Да, со съёмкой через окуляр не всё так просто - мы обсуждали по большей части прикладывание камеры _с объективом_ или мыльницы с несменным объективом к окуляру микроскопа, однако окулярная съёмка бывает и иная, когда объектив на камере отсутствует, и изображение на матрицу проецирует именно окуляр микроскопа. Собственно, тут всё ещё усложняется такими вариантами, которые имели хождение в эпоху плёночной съёмки, например советские (и забугорные) микрофотонасадки на микроскопы, в которых вместо окуляра адаптирующего для визуальных наблюдений, использовались гомали или фотоокуляры - рассчитанные именно на то, чтобы проецировать изображение на плёнку\фотопластину. Многие ими пользуются и сейчас. Т.е. по сути это "как окулярная съёмка", притом что на камере объектив снят, а вместо обычного окуляра, применён фотоокуляр (или гомаль). Вместо таковых, при съёмке на цифру, часто применяют линзы барлоу или телеконвертеры.
Но я не всё пробовал из таких схем, многое знаю только в теории и по обзорам других, потому писать подробно на этот счёт не считаю себя компетентным.
Как сделать фото
Как сделать фото
oldTor писал(а):Источник цитаты Я попробовал суммировать свои наработки
помню, но пока не глядел особо. Это еще более потом как-нибудь.
Разделение между микроскопическими объективами и фото - из соображений объёма опять же.
+ если вдруг когда надумаю менять систему, то надо будет заново собирать парк оптики и проще будет разделять эти две группы, потому как адаптеры разные и тоже стоят денег - нужно учитывать при подборке комплекта.
oldTor писал(а):Источник цитаты Да, со съёмкой через окуляр не всё так просто
ну и ладно. Форум не профильный, так что о полноценном погружении в тему с полным покрытием все равно даже и мечтать не стоит.
Но если хочется помечтать или приблизиться - все равно нужно хотя бы примерное разделение всего и вся на отдельные блоки.
В любом случае, потребуется несколько индексов или дублирование постов, потому как
посты с несколькими объективами
+ часть реверс,
часть не реверс,
с макрокольцами и без,
+ какие-то итоги с прошлых заходов,
+ еще упоминаются детали по освещению, съёмке конкретно таких-то объектов (гальв. алмазы, суспензии, фаски), а не других,
и т.д.
--- никакая выверенная структура от такого не спасет
Но с текущим строем я даже свои-то посты теряю и забываю, где что. Один пост продублировал аж три раза, потому как терял постоянно.
Так что нужно что-то сделать. Но терпения пока не хватает.
Сегодня осилил еще 1.5 страницы - вбил заголовки до половины 6й стр. Появилась необходимость в доп. индексах и я приуныл.
Как сделать фото
Некоторое время назад начав осваивать HDR, вроде стало получаться добиваться того, что нужно - например более детально и насыщенно передавать на снимке нюансы оттенков и окраса природных камней, не теряя естественности и не добавляя в снимок того, чего нет в реальности.
В качестве примера - слурик Аото, макро с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/4.0 в прямом положении с геликоидом, HDR. Масштаб съёмки 1:2, диафрагма f/9:
Natural sharpening stone Aoto (青砥)
Склейка в HDR в программе Photomatix Pro шести кадров RAW с шагом экспозиции 1/3 ступени, обработка с последующим сохранением в Tiff 16 бит, и далее уже обработка в Лайтруме.
Результатом доволен - выглядит максимально близко к тому, что можно тщательно разглядеть живьём с хорошим источником света. Фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, опять-таки по клику можно открыть фото покрупнее.
В качестве примера - слурик Аото, макро с объективом Schneider Kreuznach Componon 50 mm f/4.0 в прямом положении с геликоидом, HDR. Масштаб съёмки 1:2, диафрагма f/9:
Natural sharpening stone Aoto (青砥)Склейка в HDR в программе Photomatix Pro шести кадров RAW с шагом экспозиции 1/3 ступени, обработка с последующим сохранением в Tiff 16 бит, и далее уже обработка в Лайтруме.
Результатом доволен - выглядит максимально близко к тому, что можно тщательно разглядеть живьём с хорошим источником света. Фото кликабельно, перейдя по клику на фотохостинг, опять-таки по клику можно открыть фото покрупнее.
Как сделать фото
Наконец-то дошли руки опробовать в макро и микро камеру FujiFilm X-T10 - беззеркалка, кроп 1,5. К несомненным плюсам её стоит отнести возможность трёх режимов работы затвора - механика, механика+электроника и, на выдержках от 1 секунды и короче, можно применять электронный, т.е. вообще никакой шевелёнки и вибрации, что весьма удобно и полезно.
Два тестовых снимка - в обоих случаях в качестве тубусной линзы телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4, а используемые объективы - Ломо Корректор 150 mm f/ 6.3 и Nikon CFI E Plan 4х0.10 Срез моркови и микросхема. Понравилось, как камера справилась с микро - пожалуй что получше чем моя старая беззеркалка с 20,3 эффективных мегапикселя. Тут 16,3 эффективных и матрица X-Trans CMOS II
Немного непривычен focus-peaking, на обычных фотообъективах он меня вообще раздражает по сравнению с тем, какой на моём Samsung NX300, но в макро более 1:1 и в микро, он оказался получше.
Carrot
Microchip
Два тестовых снимка - в обоих случаях в качестве тубусной линзы телевик Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200 mm f/4, а используемые объективы - Ломо Корректор 150 mm f/ 6.3 и Nikon CFI E Plan 4х0.10 Срез моркови и микросхема. Понравилось, как камера справилась с микро - пожалуй что получше чем моя старая беззеркалка с 20,3 эффективных мегапикселя. Тут 16,3 эффективных и матрица X-Trans CMOS II
Немного непривычен focus-peaking, на обычных фотообъективах он меня вообще раздражает по сравнению с тем, какой на моём Samsung NX300, но в макро более 1:1 и в микро, он оказался получше.
Carrot MicrochipКак сделать фото
Очень интересно:
"Первые в истории микрофотографии"
https://pikabu.ru/story/pervyie_v_istor ... ii_7229380
"Первые в истории микрофотографии"
https://pikabu.ru/story/pervyie_v_istor ... ii_7229380
Как сделать фото
Редко я использую масштаб съёмки больше 12-14:1, ну а тут попался объект съёмки около миллиметра размером, и задача была непростая - микросхема залита толстым слоем компаунда, в несколько раз толще ГРИП объектива, но он отлично справился. Микросхема из смартфона Sony Xperia. Микрофото с объективом Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. Масштаб съёмки 20:1. Освещение через объектив с опак-иллюминатором ОИ-1, стэкинг 6 кадров.
Microchip. Scale 20:1
Microchip. Scale 20:1Как сделать фото
LyapaDara писал(а):Источник цитатыavch писал(а):Источник цитаты... растянуть его поширше и все "помехи" и искажения убрать этой программкой?
Чем сильнее растягивать, тем меньше резкость изображения.
В общем из обычной фото макро не сделаешь.
+100
Настоящее - да, не сделать. Псевдо - можно, в т.ч. с помощью специфического софта и даже довольно простого в обращении, если хотя бы на примитивном уровне понимать в постобработке. Но это - лишь "псевдо" и годится для художественных эффектов, но малопригодно для изучения объектов.
И я проиллюстрирую, на примере микрофото. Первая иллюстрация - доводка бритвы на BBW, 1,25мм. по горизонтали кадра, размер снимка 3551×2367 пикселей, фото кликабельно до оригинального размера:
А вот этот же снимок, с помощью одной программулины, "перерисованный" до размера 5600×3724 пикселей:
Превьюшки разного размера, но это не важно - по клику открываем оба и там по клику увеличиваем до оригинального, и справа в описании указан размер - имеет смысл сравнивать именно в оригинальном раскрытии - разница наглядна.
Можно заметить, что такая манипуляция может только, естественно, "раздуть" изначальное изображение, ухудшив микроконтраст и резкость, которые конечно можно прибавлять искусственно, но всё больше искажая исходный материал, а разрешение никоим образом вырасти " в соответствии" не может, так как зависит от того, каким разрешением обладал объектив, которым снято.
Т.е. по сути - попытки увеличить масштаб и "получить прирост увеличения" просто раздув изображение, такая же "полезная" для изучения предмета вещь, как попытка лазить по рекламному щиту с лупой, в поисках новых, более мелких деталей))
Конечно, это пример грубый, с помощью доступного и довольно простого софта, есть куда более сложные и продвинутые, специализированные методы, но всё равно - никаким образом и никакими манипуляциями, если, скажем, снято с разрешением оптики 0,9мкм. и при съёмке реализована эта разрешающая (а это тоже не просто - по сути реализовать разрешающую способность оптики по полной программе можно только в идеальных условиях подготовки образца для изучения, выбора метода освещения и настройки его, правильно выбранной экспозиции и чувствительности и пр. и пр.), то измениться эта разрешающая в сторону её прироста ну никак не может. Только ухудшиться. Что вплотную ещё раз подводит нас к пониманию того, что само по себе увеличение - ничто. Всем в первую очередь рулит разрешение, и не конечной цифровой картинки и не размер фотопластины, к примеру, но разрешение оптики и его реализация при съёмке.
В этом плане, часто делают наоборот - чтобы снять к примеру весь объект наблюдения одним кадром, не прибегая к склеиванию панорамы, применяют более высокоразрешающий объектив, но снимают им с меньшим масштабом - таким манером получая "меньшее увеличение", но с разрешением выше чем то, которое дал бы объектив, позволяющий уместить весь объект съёмки в кадр в своём рассчётном применении.
Приведу опять-таки пример.
Микросхема - в первом случае снята объективом 4,7х0.11 с разрешением до 2,68мкм., объект прекрасно влезает в кадр и даже с некоторым запасом:
Microchip M27C256B-12F1Во втором - та же микросхема, снятая позднее в сопоставимом масштабе, тоже полностью влезает в кадр (для чего потребовалось снимать объективом в масштабе меньшем, чем позволяет его разрешающая способность) но объективом 12.5x/0.25, который способен разрешить 1мкм. и мельче:
Microchip M27C256B-12F1Оба снимка, по клику перейдя на фотохостинг, можно там, опять-таки по клику, открыть покрупнее или скачать в оригинальном размере и сравнивать в нём. Но даже и так, видно, что разрешение во втором случае намного выше.
Как сделать фото
Банальщина. Но спрашивают всё время, с постоянной периодичностью. Так что дополню в картинках моё сообщение (по ссылке).
viewtopic.php?p=2891#p2891
Просто прислонять вплотную объектив фотоаппарата к окуляру микроскопа. Важно, что бы линза объектива была не больше окуляра. Примеры.
А вот так фото с микроскопа сделать НЕ получится. Фотик просто не сфокусируется на объекте съёмки.
Если Вам страшно, что можно поцарапать что либо, то просто идёте в ближайший автомагазин и покупаете уплотнительное колечко, какое понравится. Можете его даже прихватить на супер клей.
Если Вам принципиально хочется делать из подручных материалов своими руками, то маленький кусочек изоленты встанет не хуже резиновой прокладки. (Извиняюсь за отступление от классики, но синей изоленты реально нет. Тупо кончилась.)
viewtopic.php?p=2891#p2891
Просто прислонять вплотную объектив фотоаппарата к окуляру микроскопа. Важно, что бы линза объектива была не больше окуляра. Примеры.
А вот так фото с микроскопа сделать НЕ получится. Фотик просто не сфокусируется на объекте съёмки.
Если Вам страшно, что можно поцарапать что либо, то просто идёте в ближайший автомагазин и покупаете уплотнительное колечко, какое понравится. Можете его даже прихватить на супер клей.
Если Вам принципиально хочется делать из подручных материалов своими руками, то маленький кусочек изоленты встанет не хуже резиновой прокладки. (Извиняюсь за отступление от классики, но синей изоленты реально нет. Тупо кончилась.)
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
-
aptekar113
- Сообщения: 386
- Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
- Контактная информация:
Как сделать фото
Pavel 31 rus писал(а):Источник цитаты Доброго Всем времени суток
Вспомнил что дома лежит ФЭД сИ-61Л/Д 2,8/55 снял поставил на Canon объектив 135 мм и начал пытаться прикладывать его обратной стороной.
Ну что -опыт интересный -конечно не удобно пипец но получил увеличение примерно 8-9 крат по ощущениям, и небольшое представление о макро.
Так что обьектив Индустар-61 ЛЗ/МС нужно найти в хорошем состоянии и кольцо с 72 на 40 .
Скажите oldTor а нужно ли еще 135 макрокольца подсовывать.если да то Kenko по качеству норм? или что то можете посоветовать.
И-61 ЛД весьма недурное стёклышко - вот гляньте по ссылке на него обзор краткий, ну и далее в теме его ещё обсуждали и тесты выкладывали:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... start=1320
Правда, его линзоблок вынимали из корпуса, чтобы вкрутить в револьвер микроскопа. Я свой 61 ЛЗ не разбирал - для микроскопа у меня и так много оптики, и его я использовал без микроскопного штатива. Но не суть в расположении - главное разобраться с оптическими свойствами.
Обратите внимание, что его можно применять без телевика, а просто с пустым тубусом, равным длине стандартного тубуса микроскопа +-, т.е. 160мм. И в этом есть часто свои плюсы - чем меньше стекла - тем меньше съедается свет и меньше аберраций, но не всегда физически удобно с пустым тубусом и иногда телевик или ТЛ помогут лучше адаптировать не микроскопный объектив под конкретную задачу по съёмке. Обратите также внимание на масштаб съёмки - "разгонять" такой объектив до 8-9 крат нет смысла, так как его разрешающая способность сопоставима с микроскопными объективами 2-3,5х примерно. Т.е. оптимальный масштаб при съёмке вряд ли превысит максимум 4:1, а скорее всего будет несколько меньше.
В принципе, макро принято считать всё, что 1:1 и больше. Строго говоря. Не строго говоря - то, что позволяет снять ближе, чем стандартная фотооптика. Т.е. например макрообъективы 1:2.
В любом случае стоит выяснить, какой масштаб Вы получаете - сделать снимок линейки или иной шкалы с известной ценой делений, а затем разделить значение длины физического размера матрицы Вашей камеры на миллиметры, уместившиеся по длинной же стороне сделанного кадра. Например у меня кроп 1,5 с физической длиной матрицы по длинной стороне 23,5мм. (эти данные практически по любым камерам можно найти в интернете). Допустим, я делаю снимок линейки, и на снимок влезает 4мм. Делим 23,5 на 4 и получаем 5,875 - т.е. наш масштаб съёмки равен 5,875:1. Ну и так далее. И такое указание масштаба съёмки, в отличие от понятия "увеличения" - является универсальным для цифровой фотосъёмки.
Кольца в смысле между телевиком и камерой? В принципе можно, но не рекомендуется - в идеале, всё что работает в качестве тубусной линзы, а в данном случае это телевик - считается, что оптимально располагать его с фокусировкой на бесконечность. Иногда делают расстояние между матрицей и ТЛ чуть меньше, ради лучшей резкости, но это частная ситуация. Иногда небольшой сдвиг и "за бесконечность" не мешает разрешению объектива, строящего изображение, т.е. прицепленного к телевику или тубусной линзе, но позволяет чуть увеличить масштаб - я так делал с Юпитер-37А + в реверсе ОКС1-22-1. Это помогло мне, но я убедился, что эффективный предел для ОКС1-22-1 масштаб 8-8,5:1. Уже 9:1 - на пределе и назвать этот масштаб рабочим можно только с некоторой натяжкой. При том что этот ОКС имеет разрешение существенно выше Индустаров ЛД и ЛЗ. Так что тут надо экспериментально выяснить эффективный предел - когда при 100% просмотре Вас удовлетворяет качество и не появляется "мыла" по сравнению со съёмкой тем же объективом в меньшем масштабе.
Про Kenko ничего не могу сказать, у меня не было продукции этой фирмы.
Как сделать фото
Добрый день, впервые на форуме, решил поделиться своими примерами оптического контроля. Использую медицинский микроскоп биолам ЛОМО с надставленным на окуляр телефоном. Получается: 7крат окуляр, 9крат объектив = 63 крата, + цифровое удвоение на телефоне. Качество конечно не очень, детализация слабенькая, но в целом мне пока хватает.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Как сделать фото
oldTor писал(а): Обратите внимание, что его можно применять без телевика, а просто с пустым тубусом, равным длине стандартного тубуса микроскопа +-, т.е. 160мм. И в этом есть часто свои плюсы - чем меньше стекла - тем меньше съедается свет и меньше аберраций, но не всегда физически удобно с пустым тубусом и иногда телевик или ТЛ помогут лучше адаптировать не микроскопный объектив под конкретную задачу по съёмке.
вот этот момент интересно было бы выяснить подробнее.
например, я посматриваю на упоминавшийся ранее в этой теме микроскопный nikon plan e (возьмем 10x для конкретики). поиск на ебее показывает, что их есть две версии: с фокусировкой на бесконечность и на 160 мм. причем, вторых, кажется, даже больше предложений.
какой вариант будет предпочтительнее? хороший резкий светлый телевик 200 мм имеется. но не будет ли лучше взять 160 мм версию объектива и вообще убрать стекло на пути от него до матрицы?
Как сделать фото
Предпочтительнее более поздний вариант, на систему "бесконечность", требующий тубусной линзы или какого-либо её аналога.
То, что я говорил в посте о применении фотографического объектива - справедливо для него и подобных, которые позволяют близко по качеству снимать как с применением тубусной линзы или телевика, так и без них - это же касается некоторых спецобъективов - например, для чтения микрофишей и микрофильмов, некоторых киносъёмочных объективов, объективов от сканеров, минилабов, фотоувеличителей и тому подобных.
С микроскопными объективами ситуация другая и за исключением отдельных случаев, преимущество будет за объективами на систему "бесконечность". Причины следующие:
Микроскопная оптика на конечный тубус, считается "вчерашним днём" в микроскопии, и как правило, за редким исключением отдельных "жемчужин", проигрывает бесконечной. Подробности далее:
С годами менялись и стандарты на качество исправления аберраций, и поэтому, пресловутым "исправленным хроматизмом увеличения" даже и к концу эпохи систем на конечный тубус, предъявлялись одни требования (например, ХРУ в районе 0,25 есть и на некоторых ранних уже бесконечных объективах, с "исправленной ХРУ" - на тот момент этот допуск считался прекрасным результатом, как считался он таковым для предшествующих им объективам на тубус конечный), а уже в эпоху широкого развития бесконечных - другие - старые допуски "не годились" и ХРУ реально стало =0. Обычные ахроматы не берём - там и так бывали с ХРУ=0, но для фото нужны планы (если, конечно, не делать микропанорамы по 200-300 кадров, снимая на ахромат и вырезая резкие более-менее плоские серёдки кадра, затем склеивая их в один снимок).
Но это не самое главное, в конце-концов этим можно пренебречь при объективах с низкой апертурой и увеличением (например, тот же никон е-план 4х0.10 - на конечный тубус - вполне симпатичный объектив - в теме ранее Костя выкладывал примеры). Но уже при 10х - т.е. существенно меньшей ГРИП и более высоком разрешении, это может начать мешать, а хуже всего, что к этому начнут примешиваться также более заметные из-за меньшей ГРИП, уже ХРП - аберрации хроматизма положения - это ведь не планапохроматы, а всего лишь планахроматы. Вот это "суммирование" аберраций, которое малозаметно при относительно большой ГРИП, чем она меньше, тем больше доставляет проблем. Т.е. на 4х можно и пренебречь, а вот на 10х уже всё будет намного сложнее. Впрочем, иногда бывает так, что какая-то часть разных аберраций объектива на бесконечность, удачно компенсируется ТЛ или телевиком. Но тут и проблема - некоторые макронасадки и ТЛ и телевики, наоборот - ничего не скомпенсируют, а только добавят свою "лепту". Этот вопрос согласования разных оптических компонентов очень сложен и тут только ориентироваться на имеющийся опыт, благо в сети есть отзывы и сравнения разных оптик, использующихся в качестве ТЛ с большинством распространённых для микрофотографии объективов.
Ну и есть впечатление, на основе тех же снимков, что приводил Костя, что на е-планах на конечный тубус, исправленное по кривизне поле - стандартное. Т.е., скорее всего, 18мм. или максимум, чуть пошире - 20. По краям даже при съёмке на кроп 1,5 матрицу, уже видно, что плоскость "уплывает". У меня бесконечные е-планы CFI имеют поле пошире - 22, кажись. А есть ещё более дорогие такие 10-ки (которые в коричневом корпусе ну и маркировка чуть другая), у которых уже 25 - они широкопольные. Т.е. мало того, что искажение плоскости меньше заметно к краям (на такие и на фулл фрейм снимают), но ещё и падение резкости происходит несколько дальше от центра кадра.
При этом качество просветляющего покрытия все эти годы росло, и это во многом компенсирует добавку дополнительных оптических компонентов, т.е. того же телевика или тубусной линзы.
При хорошо настроенном освещении разницы не будет, либо она будет некритична. У меня конкретная проблема с освещением начинается только при съёмке флуоресценции, возбуждённой ультрафиолетом 365nm. - при использовании "бесконечных объективов" с телевиком или чем-либо ещё, мне катастрофически не хватает интенсивности свечения объектов, а оно зависит и от интенсивности облучения, т.е. источника ультрафиолета. Поэтому в такой ситуации я предпочитаю оптику с минимумом компонентов и такую, которая сама под ультрафиолетом с данной длиной волны, не даёт (или практически не даёт) собственного свечения. Ну а для обычного освещения видимым спектром - всё в порядке с бесконечностью. Что с насадками райнокс в качестве ТЛ (там 3 компонента в двух группах, вроде бы, и везде оч. качественное просветление), что с уже далеко не новым, но хорошим олимпусовским телевиком с вполне хорошим просветлением для его времени и даже достаточным и ныне.
В общем, я хотя и не сравнивал свой никон 10х с подобным на конечный тубус, но сравнивал никон 4х, и мне бесконечный мой нравится больше - и по "яркости" и по резкости и по полю - что в плане более постепенного падения разрешающей к краям кадра, что по плоскостности поля. Другое дело, сможет ли это компенсировать разницу в цене на данный момент.
То, что я говорил в посте о применении фотографического объектива - справедливо для него и подобных, которые позволяют близко по качеству снимать как с применением тубусной линзы или телевика, так и без них - это же касается некоторых спецобъективов - например, для чтения микрофишей и микрофильмов, некоторых киносъёмочных объективов, объективов от сканеров, минилабов, фотоувеличителей и тому подобных.
С микроскопными объективами ситуация другая и за исключением отдельных случаев, преимущество будет за объективами на систему "бесконечность". Причины следующие:
Микроскопная оптика на конечный тубус, считается "вчерашним днём" в микроскопии, и как правило, за редким исключением отдельных "жемчужин", проигрывает бесконечной. Подробности далее:
С годами менялись и стандарты на качество исправления аберраций, и поэтому, пресловутым "исправленным хроматизмом увеличения" даже и к концу эпохи систем на конечный тубус, предъявлялись одни требования (например, ХРУ в районе 0,25 есть и на некоторых ранних уже бесконечных объективах, с "исправленной ХРУ" - на тот момент этот допуск считался прекрасным результатом, как считался он таковым для предшествующих им объективам на тубус конечный), а уже в эпоху широкого развития бесконечных - другие - старые допуски "не годились" и ХРУ реально стало =0. Обычные ахроматы не берём - там и так бывали с ХРУ=0, но для фото нужны планы (если, конечно, не делать микропанорамы по 200-300 кадров, снимая на ахромат и вырезая резкие более-менее плоские серёдки кадра, затем склеивая их в один снимок).
Но это не самое главное, в конце-концов этим можно пренебречь при объективах с низкой апертурой и увеличением (например, тот же никон е-план 4х0.10 - на конечный тубус - вполне симпатичный объектив - в теме ранее Костя выкладывал примеры). Но уже при 10х - т.е. существенно меньшей ГРИП и более высоком разрешении, это может начать мешать, а хуже всего, что к этому начнут примешиваться также более заметные из-за меньшей ГРИП, уже ХРП - аберрации хроматизма положения - это ведь не планапохроматы, а всего лишь планахроматы. Вот это "суммирование" аберраций, которое малозаметно при относительно большой ГРИП, чем она меньше, тем больше доставляет проблем. Т.е. на 4х можно и пренебречь, а вот на 10х уже всё будет намного сложнее. Впрочем, иногда бывает так, что какая-то часть разных аберраций объектива на бесконечность, удачно компенсируется ТЛ или телевиком. Но тут и проблема - некоторые макронасадки и ТЛ и телевики, наоборот - ничего не скомпенсируют, а только добавят свою "лепту". Этот вопрос согласования разных оптических компонентов очень сложен и тут только ориентироваться на имеющийся опыт, благо в сети есть отзывы и сравнения разных оптик, использующихся в качестве ТЛ с большинством распространённых для микрофотографии объективов.
Ну и есть впечатление, на основе тех же снимков, что приводил Костя, что на е-планах на конечный тубус, исправленное по кривизне поле - стандартное. Т.е., скорее всего, 18мм. или максимум, чуть пошире - 20. По краям даже при съёмке на кроп 1,5 матрицу, уже видно, что плоскость "уплывает". У меня бесконечные е-планы CFI имеют поле пошире - 22, кажись. А есть ещё более дорогие такие 10-ки (которые в коричневом корпусе ну и маркировка чуть другая), у которых уже 25 - они широкопольные. Т.е. мало того, что искажение плоскости меньше заметно к краям (на такие и на фулл фрейм снимают), но ещё и падение резкости происходит несколько дальше от центра кадра.
При этом качество просветляющего покрытия все эти годы росло, и это во многом компенсирует добавку дополнительных оптических компонентов, т.е. того же телевика или тубусной линзы.
При хорошо настроенном освещении разницы не будет, либо она будет некритична. У меня конкретная проблема с освещением начинается только при съёмке флуоресценции, возбуждённой ультрафиолетом 365nm. - при использовании "бесконечных объективов" с телевиком или чем-либо ещё, мне катастрофически не хватает интенсивности свечения объектов, а оно зависит и от интенсивности облучения, т.е. источника ультрафиолета. Поэтому в такой ситуации я предпочитаю оптику с минимумом компонентов и такую, которая сама под ультрафиолетом с данной длиной волны, не даёт (или практически не даёт) собственного свечения. Ну а для обычного освещения видимым спектром - всё в порядке с бесконечностью. Что с насадками райнокс в качестве ТЛ (там 3 компонента в двух группах, вроде бы, и везде оч. качественное просветление), что с уже далеко не новым, но хорошим олимпусовским телевиком с вполне хорошим просветлением для его времени и даже достаточным и ныне.
В общем, я хотя и не сравнивал свой никон 10х с подобным на конечный тубус, но сравнивал никон 4х, и мне бесконечный мой нравится больше - и по "яркости" и по резкости и по полю - что в плане более постепенного падения разрешающей к краям кадра, что по плоскостности поля. Другое дело, сможет ли это компенсировать разницу в цене на данный момент.
Как сделать фото
спасибо.
объектив я этот (в версии на бесконечность) заказал, посмотрим, что за зверь.
подскажите, пожалуйста, какая у него резьба: RMS или что-то другое? надо, пока он едет, заказать всяких переходников для соединения его с моими телевиками.
и ещё: имеет ли значение расстояние между микроскопным объективом и телевиком? вроде как, на первый взгляд, не должно, раз между ними сфокусированные на бесконечность лучи, но наверняка есть нюансы, например, вопрос паразитных переотражений и т.п.
p.s. про чернение поверхностей я в курсе, это не раз пригодилось в фотографии. использую для этого матовый чёрный маркер birchwood casey. хорошая штука, можно нанести на поверхность любой формы, но требует некоторой осторожности в применении на соседствующих с матрицей поверхностях, потому что иногда может сыпаться.
объектив я этот (в версии на бесконечность) заказал, посмотрим, что за зверь.
подскажите, пожалуйста, какая у него резьба: RMS или что-то другое? надо, пока он едет, заказать всяких переходников для соединения его с моими телевиками.
и ещё: имеет ли значение расстояние между микроскопным объективом и телевиком? вроде как, на первый взгляд, не должно, раз между ними сфокусированные на бесконечность лучи, но наверняка есть нюансы, например, вопрос паразитных переотражений и т.п.
p.s. про чернение поверхностей я в курсе, это не раз пригодилось в фотографии. использую для этого матовый чёрный маркер birchwood casey. хорошая штука, можно нанести на поверхность любой формы, но требует некоторой осторожности в применении на соседствующих с матрицей поверхностях, потому что иногда может сыпаться.
Как сделать фото
Если речь про серию, к которой относятся мои - Nikon CFI E Plan 4/0.1 и CFI E Plan 10/0.25. Объективы "на бесконечность", система Nikon CFI60. Парфокальное расстояние 60мм.
То резьба М25х0,75. Переходник с такой резьбы на RMS покупал раза три в разные годы на алиэкспрессе и ебее - чем дальше, тем чаще и дешевле такие переходники попадались - в общем, не такая уж редкость и соосность/плоскость картинки и матрицы не нарушалась.
Расстояние между задней линзой микроскопного объектива и передней телевика - практически обычно не имеет значения, (тем более, что в объективах одной серии и с одним парфокальным расстоянием, задняя линза может быть на оооочень разном расстоянии от резьбы) единственно есть рекомендация не делать его чрезмерно большим (более 100 или 150мм. не помню - но запас достаточный - ведь в микроскопах в этом вся "фишка" - можно спокойно размещать между ТЛ и объективом кучу дополнительных модулей, а масштаб картинки не поменяется).
Насчёт паразитных переотражений - тут может быть какая-нибудь фигня с конкретными телевиками или линзами.
Но с телевиками у меня это встречалось реже, чем с линзами, и это иногда это можно подкорректировать, выведя телевик из фокусировки на бесконечность, путём некоторого вращения фокусировочного кольца (считается, что оптимум, если телевик на бесконечность настроен, но часто без проблем можно чуть варьировать масштаб съёмки именно благодаря фокусировочному кольцу телевика или даже, если запас разрешения объектива позволяет, вкрутив между ним и камерой макрокольцо). Ну и совсем другой способ есть, но иногда решающий вопрос некоторой "дымки"/засветки:
Я как-то разорился и купил на али достаточно дорогую диафрагму с резьбой м42 (под мои макрокольца - они выгодны именно под м42, так как широко распространены и дёшевы) и иногда ею пользуюсь, чтобы чуть сузить поле для обрезки вероятного "свечения" при сложном освещении. Но чуть-чуть - чтобы не оказывала влияния собственно на поле. Какая будет самая узкая дырка при том доступна на данной диафрагме - не суть важно, так как закрывать её придётся лишь чуть - до начала виньетирования. Многие западные микрофотографы такую диафрагму применяют (собственно, у них и подсмотрел). Но не могу сказать, что она прямо сильно нужна - своих денег, имхо, не отработала. Ну а для проб можно вместо неё попробовать что подешевле - например от какого советского дешёвого объектива чисто на предмет оценить - имеет ли это смысл именно в Вашем наборе оптики.
В некоторых обзорах зарубежных, народ пробовал играть на подборе расстояний между ТЛ и микрообъективом, и уверяют, что иногда польза есть. Возможно. Я в своём наборе оптики этого не заметил. Т.е. если и есть, то либо имеет значение не при съёмке тех объектов, что я обычно снимаю, либо настолько мало себя проявляет, что можно вполне пренебречь.
То резьба М25х0,75. Переходник с такой резьбы на RMS покупал раза три в разные годы на алиэкспрессе и ебее - чем дальше, тем чаще и дешевле такие переходники попадались - в общем, не такая уж редкость и соосность/плоскость картинки и матрицы не нарушалась.
Расстояние между задней линзой микроскопного объектива и передней телевика - практически обычно не имеет значения, (тем более, что в объективах одной серии и с одним парфокальным расстоянием, задняя линза может быть на оооочень разном расстоянии от резьбы) единственно есть рекомендация не делать его чрезмерно большим (более 100 или 150мм. не помню - но запас достаточный - ведь в микроскопах в этом вся "фишка" - можно спокойно размещать между ТЛ и объективом кучу дополнительных модулей, а масштаб картинки не поменяется).
Насчёт паразитных переотражений - тут может быть какая-нибудь фигня с конкретными телевиками или линзами.
Но с телевиками у меня это встречалось реже, чем с линзами, и это иногда это можно подкорректировать, выведя телевик из фокусировки на бесконечность, путём некоторого вращения фокусировочного кольца (считается, что оптимум, если телевик на бесконечность настроен, но часто без проблем можно чуть варьировать масштаб съёмки именно благодаря фокусировочному кольцу телевика или даже, если запас разрешения объектива позволяет, вкрутив между ним и камерой макрокольцо). Ну и совсем другой способ есть, но иногда решающий вопрос некоторой "дымки"/засветки:
Я как-то разорился и купил на али достаточно дорогую диафрагму с резьбой м42 (под мои макрокольца - они выгодны именно под м42, так как широко распространены и дёшевы) и иногда ею пользуюсь, чтобы чуть сузить поле для обрезки вероятного "свечения" при сложном освещении. Но чуть-чуть - чтобы не оказывала влияния собственно на поле. Какая будет самая узкая дырка при том доступна на данной диафрагме - не суть важно, так как закрывать её придётся лишь чуть - до начала виньетирования. Многие западные микрофотографы такую диафрагму применяют (собственно, у них и подсмотрел). Но не могу сказать, что она прямо сильно нужна - своих денег, имхо, не отработала. Ну а для проб можно вместо неё попробовать что подешевле - например от какого советского дешёвого объектива чисто на предмет оценить - имеет ли это смысл именно в Вашем наборе оптики.
В некоторых обзорах зарубежных, народ пробовал играть на подборе расстояний между ТЛ и микрообъективом, и уверяют, что иногда польза есть. Возможно. Я в своём наборе оптики этого не заметил. Т.е. если и есть, то либо имеет значение не при съёмке тех объектов, что я обычно снимаю, либо настолько мало себя проявляет, что можно вполне пренебречь.
Как сделать фото
oldTor писал(а):Источник цитаты
То резьба М25х0,75. Переходник с такой резьбы на RMS покупал раза три в разные годы на алиэкспрессе и ебее - чем дальше, тем чаще и дешевле такие переходники попадались - в общем, не такая уж редкость и соосность/плоскость картинки и матрицы не нарушалась.
с M25 на RMS - не проблема, предложений полно. также достаточно и переходников с обеих резьб на M42 "папу". а вот дальше, чтобы в итоге присоединиться к резьбе светофильтра телевика, уже проблема. в моем случае там вообще M67, но это не беда, есть понижающие кольца. а вот как с M42 (или напрямую с M25/RMS) перейти хоть на какую-то светофильтровую резьбу, это вопрос.
вы как это решали для своего случая?
Как сделать фото
Напрямую с м25 не встречал. С RMS покупал на м52 и далее оборачивающими и повышающими кольцами решал.
Вот такой, к примеру:
https://www.ebay.com/itm/263243236161?h ... xy4c5Rpu5X
Найти можно, в общем, но трудно подходящий запрос дать поиску бывало. RMS, видимо, по аналогии с системами звукоусиления, к примеру, переводит сайт часто как "среднеквадратичный" - можно так поискать. Но на ебее это проще, чем на али - там вообще всё коряво по поиску. Но найдя на ебее, часто можно потом просто найти того же продавца на али и там оказывается дешевле - несколько раз так делал с покупкой всякой мелочёвки. А продавцы часто и там и там сидят у кого рейтинг высокий.
Даже на м77 нашёлся - правда это уже, имхо, перебор - куда на такую дуру цеплять микрообъектив - располагать что горизонтально, что вертикально, будет неудобно + скорее всего очень большой вес, да и не такой частый калибр.. Но, раз делают, значит, кому-то востребовано:
https://www.ebay.com/itm/264842235047?h ... SwkApfQ3nI
На м67 нашёл, но дороговат вариант - эта контора (не помню название, она узнаваема по специфичной "накатке ромбиками" или как это правильно назвать, на краях) делает тщательно, но вот дорого - скорее всего можно найти подешевле:
https://www.ebay.com/itm/252931245433?h ... Sw8lJgG6-m
На третьем фото там даже чертёж дан.
Зато тут вариант с резьбой и "папа" и "мама". А микроскопный объектив можно с любой стороны вкрутить. Т.е. решение более универсальное тут, чем обычно, видимо за то и деньги.
Вообще конечно мальца подорожало всё, как я посмотрю(
Но это всё я навскидку нашёл минут за 5, а если порыться "с толком, с расстановкой", может удастся найти не хуже и при том подешевле.
P. S. У меня была самая засада сделать переход со светофильтра широкого на м42)) На который я накручиваю "ласточкин хвост" от обычного Биоламовского монокуляра микроскопа, чтобы телевик ставить на микроскопы - что на Биолам, что на МББ-1А)
Так такая длинная наборная конструкция получилась из кучи оборачивающих и прочих колец - жуть) Всё никак не мог подобрать, чтобы сделать минимум шагов.
Вот такой, к примеру:
https://www.ebay.com/itm/263243236161?h ... xy4c5Rpu5X
Найти можно, в общем, но трудно подходящий запрос дать поиску бывало. RMS, видимо, по аналогии с системами звукоусиления, к примеру, переводит сайт часто как "среднеквадратичный" - можно так поискать. Но на ебее это проще, чем на али - там вообще всё коряво по поиску. Но найдя на ебее, часто можно потом просто найти того же продавца на али и там оказывается дешевле - несколько раз так делал с покупкой всякой мелочёвки. А продавцы часто и там и там сидят у кого рейтинг высокий.
Даже на м77 нашёлся - правда это уже, имхо, перебор - куда на такую дуру цеплять микрообъектив - располагать что горизонтально, что вертикально, будет неудобно + скорее всего очень большой вес, да и не такой частый калибр.. Но, раз делают, значит, кому-то востребовано:
https://www.ebay.com/itm/264842235047?h ... SwkApfQ3nI
На м67 нашёл, но дороговат вариант - эта контора (не помню название, она узнаваема по специфичной "накатке ромбиками" или как это правильно назвать, на краях) делает тщательно, но вот дорого - скорее всего можно найти подешевле:
https://www.ebay.com/itm/252931245433?h ... Sw8lJgG6-m
На третьем фото там даже чертёж дан.
Зато тут вариант с резьбой и "папа" и "мама". А микроскопный объектив можно с любой стороны вкрутить. Т.е. решение более универсальное тут, чем обычно, видимо за то и деньги.
Вообще конечно мальца подорожало всё, как я посмотрю(
Но это всё я навскидку нашёл минут за 5, а если порыться "с толком, с расстановкой", может удастся найти не хуже и при том подешевле.
P. S. У меня была самая засада сделать переход со светофильтра широкого на м42)) На который я накручиваю "ласточкин хвост" от обычного Биоламовского монокуляра микроскопа, чтобы телевик ставить на микроскопы - что на Биолам, что на МББ-1А)
Так такая длинная наборная конструкция получилась из кучи оборачивающих и прочих колец - жуть) Всё никак не мог подобрать, чтобы сделать минимум шагов.
Как сделать фото
спасибо, Ярослав, за наводку на никон e-plan 10x. действительно неплохой объектив. поигрался тут с ним, пофоткал с телевиком 200 мм (konica hexanon ar).
надо заметить, что прикрытие диафрагмы на телевике влияет благотворно: от полностью открытой 3.2 я прикрутил до промежуточного положения между 5.6 и 8, и стало куда лучше. от f/8 начинает слегка виньетить, но это вообще не беда, и в следующий раз я попробую прикрутить посильнее. разрешающей способности никона, кажется, должно хватить и для телевика 300 мм или даже 400 мм, но у меня таких нет и что-то даже не знаю, на что начинать смотреть, чтобы резкость была хорошая, а светосила (вместе с ней и габариты) не принципиально чтоб большая.
более длинный телевик привлекателен тем, что он не будет уменьшать требуемое расстояние от передней линзы микроскопного объектива до объекта съемки, в отличие от отодвигания более короткого телевика от камеры макрокольцами или кольцом фокусировки.
снимал пример работы сланца на продажу. нож Ganzo G740, сталь 440C. макро 10.2:1, кроп. стекинг, конечно, плюс кое-какая обработка до стекинга, а также обработка после стекинга, чтобы убрать паразитное гало на кромке, которое одними только параметрами стекинга без жертвования привнесением артефактов на содержательную часть снимка убрать не удалось.
заодно включил в кадр дефект металла. непонятно, что это: плохая термообработка (я так думаю, что да) или еще что. таких трещин поперек полосы несколько штук и уходят они вверх, вглубь клинка, то есть, это не дефект заточки и не повреждения от работы. нож пока не развалился, все норм, причем, весьма неплохо выдерживает грубую работу при небольшом (32-34 градуса обычно) угле заточки.
на первом снимке фаска после suehiro skg-24 #3000, на втором -- то же место с другой стороны (то есть риски от трехтысячника зеркально повернуты от первого снимка) после примерно двух минут работы на этом сланце. на фуллсайзе хорошо видно, как я не попал в угол: сначала недобрал, потом слегка перебрал, в итоге между двумя зонами, где поработал сланец, видны остатки риски от трехтысячника.
оригиналы (2.3 мм по горизонтали) выложил сюда: https://imgur.com/a/vGSnTIi, там можно посмотреть фуллсайз.
как обычно, самая большая проблема и самый большой расход времени при съемке -- установка света. жду из китая световоды. плюс надо попробовать со вспышкой и рассеивателем, есть на этот счет положительные рекомендации.
надо заметить, что прикрытие диафрагмы на телевике влияет благотворно: от полностью открытой 3.2 я прикрутил до промежуточного положения между 5.6 и 8, и стало куда лучше. от f/8 начинает слегка виньетить, но это вообще не беда, и в следующий раз я попробую прикрутить посильнее. разрешающей способности никона, кажется, должно хватить и для телевика 300 мм или даже 400 мм, но у меня таких нет и что-то даже не знаю, на что начинать смотреть, чтобы резкость была хорошая, а светосила (вместе с ней и габариты) не принципиально чтоб большая.
более длинный телевик привлекателен тем, что он не будет уменьшать требуемое расстояние от передней линзы микроскопного объектива до объекта съемки, в отличие от отодвигания более короткого телевика от камеры макрокольцами или кольцом фокусировки.
снимал пример работы сланца на продажу. нож Ganzo G740, сталь 440C. макро 10.2:1, кроп. стекинг, конечно, плюс кое-какая обработка до стекинга, а также обработка после стекинга, чтобы убрать паразитное гало на кромке, которое одними только параметрами стекинга без жертвования привнесением артефактов на содержательную часть снимка убрать не удалось.
заодно включил в кадр дефект металла. непонятно, что это: плохая термообработка (я так думаю, что да) или еще что. таких трещин поперек полосы несколько штук и уходят они вверх, вглубь клинка, то есть, это не дефект заточки и не повреждения от работы. нож пока не развалился, все норм, причем, весьма неплохо выдерживает грубую работу при небольшом (32-34 градуса обычно) угле заточки.
на первом снимке фаска после suehiro skg-24 #3000, на втором -- то же место с другой стороны (то есть риски от трехтысячника зеркально повернуты от первого снимка) после примерно двух минут работы на этом сланце. на фуллсайзе хорошо видно, как я не попал в угол: сначала недобрал, потом слегка перебрал, в итоге между двумя зонами, где поработал сланец, видны остатки риски от трехтысячника.
оригиналы (2.3 мм по горизонтали) выложил сюда: https://imgur.com/a/vGSnTIi, там можно посмотреть фуллсайз.
как обычно, самая большая проблема и самый большой расход времени при съемке -- установка света. жду из китая световоды. плюс надо попробовать со вспышкой и рассеивателем, есть на этот счет положительные рекомендации.
Как сделать фото
Шикарные снимки! Поздравляю!
Всё очень информативно и здорово.
По поводу бОльшего фокусного - я пробовал 400мм., правда не на телевик, а телевек 200 + телеконвертер 2х и мне не понравилось, возможно потому, что открытая дырка у моего олимпуса f/4, что в связке с телеконвертером уже даёт о себе знать сильно. Правда, 416 условные, полученные с помощью телеконвертера и макронасадки райнокс F=208, также не понравились.
А вот 270, полученные из связки Юпитер 37А 3,5/135 с тем же телеконвертером - было вполне нормально. Ещё более нормально получалось с макронасадкой райнокс F=125 с таким же телеконвертером, т.е. условно F=250 (которые мне полюбому были нужны для объектива Цейсс GF-Planachromat - он именно под такое фокусное ТЛ рассчитан).
По отзывам некоторых спецов, F=300 для числовой апертуры 0,25 - рабочий вариант, правда его берут в основном для фулл-фрейма. Ну и объектив используют никоновский в широкопольной версии. Но вот большее фокусное уже под сильным вопросом. Скорее всего не хватит разрешающей. Хотя... тут уже могут быть варианты в зависимости от особенностей конкретной матрицы камеры, но я в этом уже не разбираюсь, к сожалению(
Для 440с очень даже неплохо всё выглядит в плане размера карбидов. Но вот откуда при том пресловутый артефакт в клинке... Посторонняя примесь, так сказать "локализованная"? Или действительно "порвало" при термообработке? Интересно...
Всё очень информативно и здорово.
По поводу бОльшего фокусного - я пробовал 400мм., правда не на телевик, а телевек 200 + телеконвертер 2х и мне не понравилось, возможно потому, что открытая дырка у моего олимпуса f/4, что в связке с телеконвертером уже даёт о себе знать сильно. Правда, 416 условные, полученные с помощью телеконвертера и макронасадки райнокс F=208, также не понравились.
А вот 270, полученные из связки Юпитер 37А 3,5/135 с тем же телеконвертером - было вполне нормально. Ещё более нормально получалось с макронасадкой райнокс F=125 с таким же телеконвертером, т.е. условно F=250 (которые мне полюбому были нужны для объектива Цейсс GF-Planachromat - он именно под такое фокусное ТЛ рассчитан).
По отзывам некоторых спецов, F=300 для числовой апертуры 0,25 - рабочий вариант, правда его берут в основном для фулл-фрейма. Ну и объектив используют никоновский в широкопольной версии. Но вот большее фокусное уже под сильным вопросом. Скорее всего не хватит разрешающей. Хотя... тут уже могут быть варианты в зависимости от особенностей конкретной матрицы камеры, но я в этом уже не разбираюсь, к сожалению(
Для 440с очень даже неплохо всё выглядит в плане размера карбидов. Но вот откуда при том пресловутый артефакт в клинке... Посторонняя примесь, так сказать "локализованная"? Или действительно "порвало" при термообработке? Интересно...
Как сделать фото
oldTor писал(а):Источник цитаты
По поводу бОльшего фокусного - я пробовал 400мм., правда не на телевик, а телевек 200 + телеконвертер 2х и мне не понравилось, возможно потому, что открытая дырка у моего олимпуса f/4, что в связке с телеконвертером уже даёт о себе знать сильно.
я когда-то раз попробовал телеконвертер (нормального производителя) и ставил его как раз на юпитер 37А, на тот момент это у меня был единственный телевик. не для макро, а для простой фотографии. результатом стало то, что я вернул его в магазин и зарекся использовать какие-либо конвертеры впредь. мыло, хроматика, короче жесть.
пришел к выводу, что требуемые параметры у объектива должны присутствовать штатно и не надо пытаться тянуть муму за уши.
oldTor писал(а):Источник цитаты
т.е. условно F=250 (которые мне полюбому были нужны для объектива Цейсс GF-Planachromat - он именно под такое фокусное ТЛ рассчитан).
я так прикидываю, что для рассчитанных на бесконечность объективов соответствие фокусного расстояния телеобъектива/тубусной линзы расчетному для микроскопного объектива -- дело достаточно условное и влияющее только на результирующее увеличение и полноту использования доступной разрешающей способности микроскопного объектива.
если, конечно, не считать случаев, когда мы берем телевик с настолько малым ФР, что он захватывает поле зрения за пределами зоны качественного изображения, которое дает микроскопный объектив. тогда да, края придется кропать. вот как раз когда объектив рассчитан на 250, а телевик у нас есть только 200, например.
а вот если увеличивать ФР телевика, то получается, что мы как бы выкусываем из формируемого передним объективом изображения более узкий круг, не меняя больше ничего. передний объектив-то стоит все на том же расстоянии от объекта съемки и дает на выходе все тот же параллельный пучок лучей, дальше уже все зависит только от ФР телевика, при условии, конечно, что он сфокусирован на бесконечность.
таким образом мы получаем возможность максимально раскрыть разрешающую способность микроскопного объектива (и убедиться, что ее для данного телевика уже недостаточно или наоборот, можно пробовать длиннее) и не теряем в драгоценном расстоянии между объектом и передним объективом, но, естественно, теряем в освещенности матрицы, нуждаемся в большей защите от шевеленки и так далее.
вот у меня почему-то есть ощущение, что из изображения этого никона вполне можно было бы выкусить кусок по центру, растянуть его на весь кадр и получить при этом не только растягивание картинки, но и больше деталей. проблема в поиске какого-то недорогого телевика для этого. хотя это в силу отсутствия требований к портативности несколько облегчается тем, что я тут могу не ограничиваться системами под короткий рабочий отрезок (из которых я знаю только дальномерные M39, olympus pen-f и, в несколько меньшей степени, konica AR), что актуально при обычной фотографии, чтобы не терять преимущества беззеркалки в компактности.
предварительно это можно проверить, просто сфокусировав телевик на минимальную дистанцию. будет труднее со светом, потому что переднюю линзу придется расположить ближе к объекту, плюс при таком варианте изменится эффективное разрешение и телевика тоже, что может исказить восприятие результата, но для теста сгодится. хочу поснимать кое-какие камни, как раз поэкспериментирую с этим. там-то со светом попроще будет, можно со стороны под меньшим углом пускать.
oldTor писал(а):Источник цитаты
По отзывам некоторых спецов, F=300 для числовой апертуры 0,25 - рабочий вариант, правда его берут в основном для фулл-фрейма.
не травите. я тут влез в это дело и всерьез задумался о замене NEX-6 на A7C :(.
тут интересно выходит. можно рассмотреть и весьма крупные блямбы, особенно на снимке после #3000, которые даже в лупу видно (что это? результат плохой ТО? какие-то другие включения?), и сыпь очень мелких блестящих точек, хорошо видных на выглаженной сланцем поверхности -- вот именно это, кажется, основная масса карбидов и есть, размер как раз такой, какой у них, вроде, и должен быть (вспоминая снимки на scienceofsharp).
на фуллсайзе https://i.imgur.com/YmUsfqT.jpeg, если открыть оригинал, справа внизу, в 0.1 мм от кромки, видна яма. на воздействие абразива это не похоже. что это? выпадение крупного карбида? но карбиды должны сидеть в матрице прочно (опять вспоминаем тот пост про K390) и быть меньшего размера. какое-то другое включение? пузырь? но это же прокат, а не литье, не должно быть пузырей. хотя, впрочем, и трещин тоже не должно.
oldTor писал(а):Источник цитаты
Но вот откуда при том пресловутый артефакт в клинке... Посторонняя примесь, так сказать "локализованная"?
по-моему, это натурально трещина. их там несколько, сходу видно штук пять где-то. на хорошо выглаженных фасках их видно невооруженным глазом. здесь на фото похоже (а в peak 2034-100 этого не разобрать, кстати), что трещина внутри просто забилась металлической крошкой, снятой с фасок при заточке. хотя кто знает, может, это в ней такая структура дефектного металла. щеточкой-то не вычистишь, чтобы проверить :).
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя