По свету и диффузорам.
Проблема диффузоров со значительной светопотерей при рассеивании, типа той же бумаги - она есть, безусловно. Но это именно причина светопотери в первую очередь, и во вторую - то, что рассеивая так, мы практически не получаем полезного прироста в ширине равномерно освещаемого поля.
Потому стоит обратить внимание на диффузоры в виде матового стекла (кстати - это классический пример диффузора из микроскопии) или пластика - опять же матового или белого\молочного глянцевого.
Например, некоторые успешно используют одноразовые тарелки, плошки, стаканчики из молочного белого пластика. Для макро-микро, подходят плёнки из подложек экранов мобильников, матовый тонкий скотч и тому подобное.
Следующий вопрос в том, чтобы помимо нормального рассеяния без значительной потери яркости, получить более широкое пятно равномерно освещённое. И тут можно либо варьировать расстояние от тела свечения до диффузора, либо использовать ещё какой-то способ "увеличить" тело свечения - либо брать например люминисцентную лампу с бОльшего размера "колбой", либо светодиодную с более крупным корпусом - хорошо подходят те, у которых уже есть рассеиватель\диффузор из матового пластика, в виде приплюснутой полусферы. Либо, если нет возможности (по габаритам, например) увеличить как бы само тело свечения, то в осветителях для этого используются какие вещи - абажур-рефлектор или что-то наподобие, либо между телом свечения и диффузором (иногда после него) вставляется коллектор - иногда это одиночная линза, иногда склейка или набор линз, можно для этого использовать проекционный объектив или ещё какой-нибудь, и варьируя расстояние между ним и источником светом\телом свечения, спроецировать на диффузор увеличенное пятно света. Я вот намедни столкнулся с тем, что при съёмке с микроскопом в проходящем свете, у меня конденсор микроскопа не мог осветить равномерно поле зрения объективов малого увеличения - было виньетирование. Тогда я вообще снял конденсор и вместо него подставил к осветителю в основании микроскопа объектив от минифотолаборатории - получилось прекрасно - и поле зрения залило равномерным светом и яркость была даже избыточной временами. Диафрагмой объектива можно было соответственно отрезать "паразитную" засветку вне поля зрения объектива, на который снимал.
По стабу.
Он у меня внутрикамерно включается если считает что есть шевелёнка, даже когда я её не ощущаю. Конечно, если жена сидя за тем же столом печатает - снимать в больших масштабах нереально и никакой стаб тут не поможет. Но я не видел чтобы он вредил, как минимум, а я уяснил что если даже кажется что шевелёнки нет, это значит просто что я её не вижу из-за слишком малого масштаба съёмки. При 10:1 и выше я уже замечаю её от собственного пульса от руки, которая лежит на том же столе, при том что я снимаю исключительно с таймера на таких масштабах. И вот такие мелочи стаб способен нивелировать. на 20:1 - уже не нивелирует)
Встряска от затвора - ключевой момент в выборе длины выдержки. Причём тут как - не всегда лучше выдержка особо длинная, т.е. когда вторая шторка срабатывает после того как замерли вибрации от первой, так как в этом промежутке может ещё что-то произойти, уже вне камеры. Более короткие выдержки когда вибрация от срабатывания первой шторки накладывается на вибрацию от срабатывания второй - представь как важно, чтобы вибрации совпали и биение не было "враскосец"! Вот это именно уже тот аспект, который выясняется экспериментально. на совсем коротких - даже если колебания совпадут, общая встряска системы может дать шевелёнку. Т.е. тут нужно определить этот оптимальный диапазон выдержек. У меня на самсунге это например между 1\10 до 3' как максимум. На особо крупных масштабах = 1/4-3'. У кого зеркалки - по отзывам им сложнее выбрать этот диапазон бывает из-за большей массы самой камеры, но поскольку у тебя система микро 4:3 (да сори, я забыл про него и не связал кроп 2 с зеркалом потому), думаю тебе будет попроще.
По влиянию кроп-фактора на шевелёнку с рук.
шевелёнка - она по-хорошему, либо есть, либо её нет. "чуть-чуть" шевелёнки - это всё равно шевелёнка. И в оригинальном размере кадра, она всё равно сразу будет видна. А насколько так получился сдвиг - это уже не важно, это всё равно, по-хорошему - запоротая работа. Хотя в куче публикаций можно видеть снятые с дикой шевелёнкой кадры "типа софт-эффект" и "я снимал боке" где нет ни одной резкой точки, и это считается "покатит". Но это не так. да далеко ходить не надо - попробуй сделать принудительно шевелёнку, выбрав разный формат кадра на своей камере - по сути вот тебе будет разность размера матрицы, т.е. тоже кроп-фактор. И у тебя везде где ты снимешь с шевелёнкой - она проявится и кадр будет плох. неважно, сколько при том размера своей матрицы ты задействовал. Не, если конечно ты взял телеобъектив 300мм и снял мелкую листву в паре парсеков от себя, установив его на бесконечность и на открытой диафрагме, там и без всякой шевелёнки навряд ли будет хоть что-то резкое, и может даже будет красиво. Но это не значит что взяв матрицу другого размера, или выбрав другой формат кадра, что-то изменится в лучшую сторону.
Про экранчик и видоискатель.
Сори я зарапортовался - в смысле у меня нет видоискателя на самсунге. Я подумал что рекомендуется присоединяемый отдельный крутой видоискатель. А вот на фуджи есть - но тут я бы сказал что то или другое - зависит опять-таки от масштаба съёмки и от того, какую использовать оптику - мануальную или со всеми "цифровыми плюшками".
Про кроп 2 и зеркало я извиняюсь, ранее уже упомянул - облажался, сори. Просто это редкое сочетание.
Про выбор выдержки в зависимости от камеры и проблемы с шевелёнкой от затвора - тоже написал уже.
Про iso вроде сошлись на одном)
Про источник света.
Да, сейчас предлагается много херни с якобы высоким коэффициентом цветопередачи, а гарантированно "не херня" - стоит как следует( Однако - всё-таки появляются и бюджетные решения, но тут только на основе практики. Например, я тут наткнулся на дешманские светодиодные лампы с заявленным cri не менее 80.
Вот такие купил для люстры и попробовал отдельно для фото - оказалось очень хорошо, почти как моя дорогущая светодиодная лента с cri 85 (её параметры я в посте об осветителе Белых давал, но вот закладку на магазин сразу не нашёл):
https://online.globus.ru/products/lampa ... shar-7-vt/ Они бывают на цоколь Е27 и с цветовой температурой 4000-4200. Я на рынке по 100р. за штуку покупал.
В принципе, люминисцентные лампы тоже недурны, прикупил недавно пару осветителей для предметной съёмки и портретов, на 5500 кельвинов 46w - тоже ничего так. Т.е. в принципе все эти варианты рабочие и позволяют нормально снимать. Бытовые люминисцентные лампы тоже весьма ничего, на 4200 К. Долго такой пользовался - мне нравилось.
По значению диафрагмы - понял тебя, но это имеет смысл если укажешь конкретно объектив и если юзаешь в перевёрнутов виде или в связке с другим - это тоже стоит указать, иначе это абстрактная цифра.
По размеру матрицы и ГРИП - скорее всего это субъективно складывающееся впечатление из-за того, что угол зрения с одним и тем же объективом по фокусному расстоянию, различен получается результирующий, на матрицах разного формата. И привыкнув что на одном формате он "работает вот так" - на другом ты ожидаешь вроде бы сходного, а в результате концы с концами не сходятся - на полученном масштабе съёмки и угле, дистанции фокусировки - привыкаем к определённой и ГРИП. При том что в реальности - опять-таки, ну скажем сделал ты снимок. на кроп 2. А потом ты его кадрировал под размер другой матрицы. ЧТо изменилось при том в объективе, его разрешающей спрособности и ГРИП? ты вставил скажем в камеру плёнку не 35мм., а 16мм. Объектив об этом не знает и оптические параметры его от этого никак не изменятся. Изменится только соотношение размера проекции, угла зрения. И вот тут - да, конечно, изменение угла зрения и формата кадра, будут идти в разнобой с субъективно привычной ГРИП для работы с этим объективом на другом формате плёнки или матрицы.
Вот по поводу изменения ГРИП в зависимости от формата кадра - тут вроде нормально сформулировано:
"3. ГРИП не зависит от кроп для одного и того-же сочетания ФР, диафрагмы и фокуса.
Кропнутая матрица (меньшая по размеру, чем ФФ) находится на том же расстоянии от объектива, что и ФФ. Поэтому на кропе угол зрения получается меньше, предметы на картинке будут выглядеть крупнее чем на ФФ, часть кадра срежется, как-будто кроп вырезали из ФФ, но ГРИП будет тот-же.
4. Смасштабировать пространство и предметы на кропнутой картинке до размеров как на ФФ, иначе говоря - уместить на кропе ту-же картинку, что на большем ФФ, можно двумя способами:
4а. При том-же ФР, отодвинутся от предмета. В результате - дальше фокус, слабее перспектива, больше ГРИП (из-за дальнего фокуса), при той-же диафрагме.
4б. При той-же точке съёмки взять объектив с кроп раз меньшим ФР. В результате - тот-же фокус и перспектива, больше ГРИП (из-за меньшего отверстия), при той-же диафрагме.
Т.е. каким способом ни масштабируй до ФФ картинку на кропе - ГРИП при одинаковой диафрагме, всегда будет больше, чем на ФФ."
По поводу ГРИП и разного размера матриц - всё хорошо разжёвано Риком Литтлфилдом, в частности в этой теме:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=37669 Основная посылка:
"Когда обе камеры снимают кадр с одинаковым размером кадра и оба изображения масштабируются до одинакового конечного увеличения, глубина резкости совпадает, когда эффективное число f масштабируется пропорционально размеру сенсора.
Как показывают стандартные оптические формулы, это также приводит к одинаковому размеру диска Эйри по отношению к объекту, поэтому оба окончательных изображения имеют одинаковую степень дифракционного размытия."
..."когда эффективное число f прямо пропорционально размеру формата, тогда диаметр диска Эйри также прямо пропорционален размеру формата. Таким образом, все масштабируется вместе: изображение объекта, размытие кругов вне фокуса из-за геометрии и размытие диска Эйри из-за дифракции. Оптическое изображение на большом датчике идентично оптическому изображению на маленьком датчике, за исключением общего размера."