Маркировка абразивов

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Маркировка абразивов

Сообщение LyapaDara » 03 авг 2016, 17:23 #1

Путеводитель\ Путеводитель по абразивам \ Маркировка абразивов



Я лично пользуюсь вот этой статьёй
http://tool-land.ru/bruski-dlya-zatochki.php

(Небольшой прикол. Указывал на некоторое несоответствие в этой таблице. Даже скрины есть.
Они же подтверждают, что ребята мониторят ганзу, так как табличку исправили.
)
http://popgun.ru/viewtopic.php?p=21272808#p21272808

По наждачной бумаге этой
http://tehtab.ru/Guide/GuideMatherials/ ... rGridSize/
там внизу есть ещё несколько полезных ссылок.

Так же есть хорошая статья по наждачке от камрада Alexx_S.
Ганза, архив ганзы.

Ещё несколько ссылок которые можно почитать применительно к данной теме
  1. http://lm-sgc.ru/index.htm
  2. http://tsn-masterskaya.narod.ru/Abraziv ... rument.htm
  3. http://www.rostprom.com/spravochniki/abrasiv.html
  4. http://nmir.ru/update/Descriptions/000011653-4-1.pdf
  5. http://www.abrasives.ru/support/faq/abrasive-tool/
  6. http://zatochiklinok.ru/1-2/spravochnye-dannye
  7. маркировка и обозначения абразивов советского времени (бруски, круги, прочее) http://forum.guns.ru/forummessage/224/462195.html


См. также:
  1. Таблицы грит - синтетика
  2. Синтетика \ Рейтинг твердости синтетических камней

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 852
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Маркировка абразивов

Сообщение LyapaDara » 03 авг 2016, 17:25 #2

Смотрите, даже в одном обзоре пришлось использовать два разных стандарта - FEPA и JIS. Стоит ли оно того? Ведь всё равно в уме мы приводим к одному знаменателю - микрометрам. Именно микрометрами переводим из одной системы в другую. Вопрос: есть ли смысл, переведя FEPA или JIS в микрометры, переводить их обратно в JIS и FEPA? Мы делаем двойное вычисление, которое по сути никому нафиг не нужно. Гораздо проще пользоваться уже имеющейся универсальной единицей.

Хотя ... видимо это должно зависеть от контекста. Как раз в последнем обзоре цифра служит как бы самоназванием камня. Например гриндерман 1000. Или китаяма 8000. Но тут, кмк, уже не нужно уточнение системы, достаточно просто числового значения.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 993
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Маркировка абразивов

Сообщение oldTor » 03 авг 2016, 17:26 #3

Пара мыслей по поводу системы - приходится часто уточнять просто потому, что многие читатели не в курсе что в какой системе, или запутамшись, а ведь даже бруски инф-абразив для гриндермана и для рубанков - по разной системе зернистости указаны - пока вспомнишь, что чьё, особенно если речь о бруске не новом и с полустёртой маркировкой.
Проблема в переводе в мкм в том, что соотношение с мкм в доброй части таблиц, приведено в сравнении с микропорошками алмазными отечественного производства, или, например, в случае с каталогом нортон - тоже "diamond compound" и указывается часто соотношение приблизительно, да ещё и разброс зерна несколько разный - нортон вовсе его не указывает, как будто у них порошки без разброса, да ещё и указывают со значениями после запятой - весьма отважно)
При том мкм с десятыми долями, а по Fepa или jis могут сравнить это значение с двумя-тремя шагами "даймонд компаунда".
Вот допустим "10.3", "53.5"- ну что это такое и с чем сопоставлять :)
У них вот p600 - это 25.8мкм... а у нас - "28\20" - как такие штуки сводить в единое?
Потому всё-таки, я за контекст, и если по мнению автора контекст того требует, уточнение системы. А то, выходит, что концы с концами не очень сходятся иначе, а главное, что не всем можно дать ссылку на статью или пост, без комментариев по поводу той самой зернистости и в какой она системе.


Вернуться в «Разное»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 0 гостей