Перетачивал резчицкую угловую V-образную стамеску Narex 8927 06 c внутренним углом 90 градусов. От многих правок в т.ч. на шкурках, совершенно завалилась геометрия. Затупилась РК и правки уже не хватало без существенного повышения угла. Чуть подровнял её тем же методом, что выполняется технологический барьер и приступил к переточке. Поскольку у меня сейчас на пробах находятся алмазные бруски Columbia Gorge Stoneworks Resin Bond Diamond Stones, решил заодно опробовать их по этой стали - тут какая-то нержа. Для неё заявляют разную твёрдость - временами указывают "до 55HRC", но на мой взгляд она тут заметно твёрже. Я бы, навскидку, сказал, что порядка 57-58 скорее.
Так как в заточке она себя ведёт ближе к таким, да и стойкостью отличается заметно повыше иных нержавеек, термообработанных на 55, в т.ч. при малых углах заточки.
Решил подробно остановиться на каждом этапе, так как заточка подобных стамесок освещена в рунете слабо, и в основном ограничивается краткими фразами и не информативными роликами, типа: "затачиваем как обычную стамеску каждую сторону и уголок готов" или, как максимум "не забываем скруглить ребро, так как нам надо получить там аккуратный радиус, который не будет оставлять строго клинообразный рез с царапиной в вершине углубления, а выбирать аккуратную узкую ложбинку".
Что касается проработки внутренней стороны, то тут я не буду ничего показывать - там всё как в предыдущем обзоре +- . А поскольку угол 90 град., то нет проблемы воспользоваться последовательно от грубых к тонким брусками, что масляными, что водными, единственно - особенно к концу работы следует озаботиться тем, чтобы у них была на ребре снята маааленькая радиусная фасочка - почему, подробнее скажу потом.
Итак:
Начал с бруска 80мкм., а для обеспечения постоянного угла, воспользовался тележкой Veritas - наличествующей в ней эластичной подложки и качественного латунного винта достаточно, чтобы надёжно зафиксировать без приложения избытка усилий резец или стамеску с цилиндрическим "телом". Угол был взят с таким расчётом, чтобы к финишу он подрос до +- 20-22 градуса максимум.
Брусок 6'' всего, что для заточки столярного инструмента не всегда достаточно, однако этой длины хватило, чтобы комфортно затачивать подобную стамеску.
Брусок использовал, разумеется, с водой - это рекомендованная СОЖ для полимерной связки. Доточил до момента, когда толщина РК более-менее подровнялась, но оставив некоторый припуск - выходить на кромку зерном 80мкм. не было никакого желания. Так проточил одну сторону до следующего показания угла:
Затем взялся за вторую - первоначальный угол выбрал тот же, что и для первой и затем проточил так же, как первую сторону.
Да, следует отметить, что угломер необходимо располагать строго по нормали к РК, иначе он намеряет чёрт знает что.
Да, заодно отмечу, что это прекрасный пример того, как в точилках, где угол РК и её ровность, влияют на установление угла, бессмысленно пытаться сооружать приспособы-каталки-тележки на двух колёсных парах (как не только некоторые новички в заточке делают, но даже и фабричным образом такие приспособы в Китае производят - примеры бывали) - по мере съёма стали угол меняется, и по мере износа абразива - тоже. И если использовать приспособы с двумя осями/двумя колёсными парами, то в какой-то прекрасный момент, фаска повиснет в воздухе и ничего затачиваться не будет - придётся регулировать вылет инструмента из приспособы и снова настраивать угол и точность зажима, например те же 90 град. для обычных стамесок. При том отмечу, что обычно такого сильного изменения угла как на фото выше не происходит, если, например, выполняется правка по ранее созданной фаске - там отклонения минимальны. Но когда приходится исправлять геометрию, особенно выправлять заваленную - тут может получаться и куда более заметная прогрессия увеличения угла.
Но вернёмся к собственно заточке. Проточил обе стороны до более-менее равномерной толщины кромки с припуском, при этом обратите внимание, как криво проточились фаски - точнее, какой кривизны они достигли за время многих правок на шкурках:
Сразу выправлять это я не стал, во-первых ещё сколько-то снимется в процессе дальнейшей заточки, и к тому же - остальное можно будет опять-таки на шкурке просто сгладить, так как настолько вдалеке от РК точная геометрия фасок уже не будет играть роли, а вот сглаженность им необходимо обеспечить, чтобы ничто на них не оставляло вдавленностей на древесине.
Брусок по этой стали себя показал на удивление неплохо - я склонен считать, что характеристики связки здесь таковы, что можно себе позволить затачивать даже нержавейку - я не обнаружил самой частой проблемы заточки вязких не сильно твёрдых сталей на алмазах, а именно - вытаскивания ею алмазного зерна из связки и шаржирования им затачиваемого инструмента. Однако, отмечу, что брусок уже чутка приработан - ранее на нём затачивал нож из 440с весьма хорошей, и хотя шаржирования не было, но вот отдельные алмазные зёрна из связки вылетали и пытались застрять в рисках на клинке. Вторая самая частая проблема - сильная засаливаемость алмазных брусков и выглаживаемость, при заточке вязких не особо твёрдых сталей. Выглаживания критичного я не заметил. А вот засаливание - да, оказалось ожидаемо сильным. И если после стали 440с бруски 80 и 40мкм. достаточно было потереть ладонью под струёй воды, то здесь это не помогло - вот как такой способ смог отмыть брусок на этот раз:
Памятуя вопрос о целесообразности абразивного ластика и стремясь сберечь ресурс бруска (алмазоносный слой очень тонкий), я попробовал ластиком очистить остальное - получилось.
Не идеально, но в достаточной степени, чтобы можно было работать дальше:
Да, отмечу свою ошибку - я пустил на брусок 80мкм. тележку Veritas, по привычке к обычным абразивам, ничего не подложив. И задним числом испугался, что произойдёт шаржирование в латунный ролик алмазов. Как хорошо, что брусок уже приработан слегка и не теряет зерно! Ничего в ролике не застряло, а я в этом уверен, так как облазил его с микроскопом МПБ-2, он только получил небольшие вдавленности от отдельных выпирающих зёрен:
Но не советую так делать на любых других алмазах! Ну разве кроме приработанных на медно-оловянной связке. А вот на венёве на старой связке органической и на гальванических алмазных пластинах - не рекомендую: на первых зерно легко выпадает из связки и может шаржироваться в ролик, на вторых - в начале тоже выскакивает, а когда всё приработано - может оставлять намного более сильные и неприятные вдавленности. Так что, работая на алмазах, весьма рекомендую на участок бруска, по которому ездит ролик, класть кусочек полиэтиленового файлика тонкого или, как сделал далее я - обернуть пол-бруска пищевой либо тонкой упаковочной плёнкой:
Это уже на следующем бруске заточка - на 40мкм. Да, отмечу, что данная стамеска удобна тем, как у неё сделана рукоять - при заточке на тормеке или его аналогах, можно опирать на суппорт без всяких зажимов, а в тележке - ослабить винт и сильно выступающий край рукояти поможет при возвратно-поступательных движениях при заточке, ещё и поворачивать одновременно из стороны в сторону вокруг своей оси сам резец для создания радиуса на ребре схождения плоскостей - во второй руке у меня камера, а вообще вторая рука должна при этом находиться как можно ближе к РК и осуществлять прижим резца к бруску, а вот рука, направляющая и поворачивающая рукоять резца - давления давать НЕ ДОЛЖНА! Это грубая ошибка при работе с любыми тележками-каталками:
После бруска 40мкм. я получил ещё более равномерную и меньшую толщину РК везде, кроме самого ребра - при заточке полезно ориентироваться по блику от будущей кромки и стараться сделать всё равномернее - для невооружённого взгляда всё выглядело примерно так:
Да, брусок 40мкм. продемонстрировал такое же отсутствие выпадения зерна, но и такое же сильное засаливание, не смываемое рукой под струёй воды. Снова помог абразивный ластик, но тоже не идеально (кроме того, на бруске проявились какие-то пятна, а до первого использования бруска было заметно только одно маленькое - видимо, это связано с технологией нанесения алмазоносного слоя):
Далее я взял брусок 10мкм. Я уже знал, что такой скачок чрезмерен, так как этот брусок работает очень тонко, но всё-таки решил попробовать, уповая на малое пятно контакта и простую в заточке сталь. Не могу сказать, что было сильно быстрее, чем когда я делал этот скачок на ноже из 440с - всё-таки и шаг велик и вообще, алмазы такие стали затачивают медленновато (по сравнению, например, с брусками на основе оксида алюминия на связке потвёрже или, в случае средней - с суспензией). Этот брусок ластик вовсе скверно чистил (к слову - поверхность этого и 5мкм. бруска "из коробки" он вовсе не брал, но подцарапывал):
Пришлось достать Инф-Абразивовский A400VL, замочить его и почистить им - совсем другое дело:
После заточки на бруске 10мкм. получил вот такой результат - микрофото с объективом Ломо 4,7х011, по горизонтали кадра 5мм.:
Как можно видеть, внутренняя сторона у нас полукруглая, так как рекомендуется её выводить на ребре брусков с узкой радиусной фаской, как я писал ранее. Если же мы сделаем там строгий угол, то во-первых, некуда будет особо скруглять внешнее ребро, можно и ямку получить, а во-вторых, мы сильно ослабим этот участок и можем вместо ямки вырастить там "зуб" или, как его ещё называют - "клюв", а ямки буду по краям от него (как я показывал в другом обзоре о заточке подобного резца, на примере заточки заводской). А ведь на этот участок у нас при работе приходится львиная доля нагрузки! Поэтому ослаблять его нельзя. Когда выполним скругление внешнего ребра, то в результате получим кромку более равномерной толщины и без концентратора напряжений в виде резко очерченного уголка.
Пока что я уже делал скругление внешнего ребра, но до самой кромки оно ещё не дотянулось - вот в другом ракурсе после бруска 10мкм. - видно, что радиус есть, но края ещё не достиг, навскидку, микрометров эдак на 200:
Да, надо сказать, что даже скругляя сужающееся ребро, я не накопал ям на бруске - это в сторону тех, кто о подобной связке высказывался из разряда "можно точить только от зерна, ибо связка мягкая и нож её зарезает" - да ничего подобного.
Во-первых - она не такая уж мягкая, кроме как по тактильному отклику (не жёсткая). Во-вторых, "зарезать" её не проще, чем на любом бруске, ну кроме гальваники разве что. Если не перемещать такую узкую полосочку стали, как тут, то, конечно, можно натереть канавку, но зарезать - нет. Так что если кто зарезал такую связку - ему нужно осознать, что имела место либо грубая ошибка с давлением, либо с удержанием угла, либо, как максимум - избыточный угол атаки стали на абразив с царапанием (например, выполнить ТБ или даже без него, но очень сильно повысить угол так, как будто резцом именно решил снять стружку с бруска).
Вся внутренняя поверхность этой стамески у меня уже была обработана заранее, однако, подойдя вплотную к финишным операциям, необходимо держать под рукой какой-нибудь брусок, для удаления заусенчика, сгибающегося на внутреннюю сторону. Для этого у меня прекрасно подошёл следующий абразив. Алмаз более тонкий я решил уже не брать, а взять не самый тонкий арканзас (Norton старенький) тоже 6-ти дюймовый. Перед ним выполнил технологический барьер - один проход по засаленной севшей шкурке P3000.
На арканзасе повысил, как изначально собирался, угол. Поскольку мне хотелось продолжать выводить в радиус внешнее ребро уголка с помощью той же тележки-каталки, для чего ослабляется, как я ранее писал, прижимной винт и я вращаю стамеску за рукоять, опирая край её о приспособу, то угол я повышал эксцентриком - на два деления. Вот такое получилось значение:
Почему на два - одного не хватило бы для внятной микрофаски, так как угол и на предыдущем бруске ещё подрос по мере съёма стали. У кого каталка без эксцентрика, можно просто подложить что-то под ролик - например, кусочек или два плотной плёнки для переплётов ксерокопий (я такой плёнкой иногда пользуюсь на притире - жёсткости у неё достаточно) - на масло или каплю воды прилипает нормально и не ёрзает.
Проточил, обработал ребро - вот теперь уже радиус дотянулся и до кромки:
В принципе, далее можно просто направить на коже, чистой или с тонкой пастой или абразивным порошком с капелькой масла. Но напомню про неравномерность фасок, которая получалась в начале обзора из-за их завала в сторону "тела" стамески. Если чувство прекрасного мешает оставить как есть и просто сгладить там всё при направке, то можно взять шкурочку и пройтись более тщательно. Но! Вообще, это лучше делать перед созданием финишной микрофаски, чтобы не завалить кромку и не свести на нет результат работы финишного камня.
Но если камень был не самый тонкий, и если соблюдать разумную осторожность, то можно сделать и сейчас. Важно учитывать эластичность шкурки, при необходимости как стараясь нивелировать её (укладывая шкурку на жёсткое) так и наоборот - усиливать (укладывая на мягкое в разной степени) - смотря сколько надо "скруглять" - второе я и сделал - кусочек китайской, но весьма недурной шкурки P3000 на основе КК с олеиновой кислотой:
Кислоты капнул многовато - можно раза в три меньше. Понизив угол (чтобы не испортить РК) подполировал заточные фаски и добавил скругления самому уголку. Истираясь, засаливаясь, но оставаясь рабочей, благодаря олеиновой кислоте, эта шкурка работает всё тоньше и тоньше и при том не растит заусенку. Я под конец чуть стал повышать угол до того, при котором "волна" шкурки перед РК при движениях "на зерно" стала касаться РК, но очень легонько. И таким манером завершил работу. Вот так получилось:
Может не идеально, но на эластичных носителях абразива сделать идеально бывает намного труднее, чем на твёрдых камнях. Но даже если сделать так - всё равно стамеска будет резать вполне хорошо.
Порезал в разных направлениях и вдоль и поперёк волокон берёзовой чурочки - на небольшую глубину (на бОльшую тоже порезал, но уж фотать не стал - всё в порядке, и главное, что если режет чисто неглубоко - значит самый уголок сделан нормально, а это тут самое сложное):
