В далёком уже 2015 году на заточных ресурсах активно обсуждалась статья Тодда Симпсона о дроблении/не дроблении частиц в суспензиях японских природных камней.
Есть перевод его статьи тут:
https://www.liveinternet.ru/users/34880 ... 352591427/ Впрочем, нынешние браузерные онлайн-переводчики переводят не сильно хуже, так что даже с языковым барьером, можно обращаться напрямую к оригинальной статье:
https://scienceofsharp.com/2014/05/28/d ... reak-down/ Прочитать стоит в любом случае, но вкратце, тем не менее приведу резюме из этой статьи:
"В заключение, нет никаких доказательств того, что частицы кремнезема (абразива) “разрушаются” или становятся более мелкими при использовании. Мягкий глинистый связующий материал камня, состоящий из филлосиликатного материала, действительно распадается на отдельные хлопья."
Я не буду вдаваться в особые подробности собственного мнения по данному вопросу, так как уже его озвучивал не раз, скажу только, что в целом согласен с высказанными в профильной теме на Ганзе мнениями многих, что вывод довольно спорный и не может претендовать на перенос результатов той пробы на все случаи.
Пример привести несложно. Я взял суспензию кома-нагура, а как известно, это вулканический туф, практически полностью состоящий из частиц кремнезёма, как об этом говорит, в частности, анализ другой нагура - ботан (
https://forum.guns.ru/forummessage/224/1981195.html )
"Минеральный состав:
кремнезём (96-97%), глинистое вещество (2-3%), гидроокислы железа (1-
2%), лимонит (единичные зёрна)."
Именно такой состав, позволяет, как я считаю, оценивать способность дробления частиц именно кремнезёма, не отвлекаясь на куда бОльшее количество и массу примесей в составе.
Суспензию кома я выделил двумя разными способами:
1. способ, который я не применяю, так как он мне не нравится, но он широко распространён: с помощью алмазного бруска. Взял сильно севшую гальваническую пластинку с зерном порядка 60/40мкм. и с водой слегка потёр о нагура. Если не брать в расчёт бессмысленную трату части суспензии, забивающей рельеф бруска, то в принципе можно, если пластина сильно выработана и мы не давим на неё, получить толику приемлемой суспензии.
2. способ, аналогичный наиболее широкоупотребительному и традиционному - выделение суспензии преимущественно не царапанием (как в случае с алмазной пластиной или бруском) а трением - о шероховатость рельефа камня, на котором с этой суспензией и планируется работать. Это позволяет во-первых, не тратить суспензию не самых далеко дешёвых камней попусту, а во-вторых - получать более равномерный размер частиц, меньшее комкование их и агломерацию. Однако стоит отметить, что в целом на размер частиц получаемой суспензии, в моём случае метод её выделения серьёзно не повлиял. Однако это не значит, что не будет намного бОльшей разницы, если применять свежую и более грубую алмазную пластину и применять большее давление.
Теперь микрофото (снимки кликабельны).
Использован метод фазового контраста, с помощью набора КФ-4. Афокальная проекция на матрицу кроп 1,5 с последующим кадрированием. Использовался фазовый объектив 40х0.65 Ф-МЩ в совокупности с расчётной для него фазовой диафрагмой конденсора КФ-4, с компенсационным окуляром к15х и макрообъективом Olympus OM-System Zuiko Auto-Macro 50mm f/3.5. Масштаб съёмки 102:1
На первом снимке суспензия кома, выделенная севшей алмазной пластиной с каплей воды (она вся собиралась вот такими вот "группками" на стекле), на втором - трением о стеклянный притир с каплей воды, предварительно матированный стандартным образом (притирка на водной суспензии КЗ F600 с последующим сглаживанием рельефа курантом из тонкопритёртой керамики).
Теперь собственно к дроблению. Я использовал суспензию, наведённую на матированном стеклянном притире на нём же самом так, как работал бы на любом камне-основе. Почему было взято стекло: я хотел исключить влияние твёрдых абразивных частиц в камнях, которые неизбежно влияют и на характер и степень деградации зёрен суспензии (и на работу в целом), а также исключить выделение из камней материала их "связки". Продукт же истирания стекла в данном случае применения практически ничтожен и даже если и образуется, никак на картину принципиально повлиять не может.
Работал примерно 3 минуты по углеродной старинной бритве - т.е. обычный цикл, за который короткими круговыми движениями с постоянным смещением по рабочей поверхности, обычно выполняется такая работа, как можно это видеть в роликах как некоторых японских заточников (не всех, конечно), так и наших соотечественников, кто понимает, как работать с суспензией. Работа была завершена по факту изменившегося тактильного отклика, сообщающего о том, что порция отработана и суспензия потеряла бОльшую часть способности к работе резанием/царапанием.
Отработанная суспензия была перенесена на предметное стекло таким же манером, как и прежде - прикладыванием предметного стекла к плоскости притира.
Результат осмотра продемонстрировал преимущественное уменьшение размера частиц во всей пробе, что можно увидеть на следующем фотоснимке:
Так что продолжаю считать, что невозможно отрицать то, что дробление или иная деградация частиц кремнезёма в суспензии может происходить в большей или меньшей степени, в зависимости от конкретных условий: источник суспензии, метод её выделения, материал, на котором производится работа, техника работы, ну и так далее. Кроме того, сложно предположить, тем более в таком абразиве, как кремнезём, в принципе отсутствие тех или иных изменений, в процессе абразивной обработки им закалённых сталей. Как известно, не существует абразивов, включая кубический нитрид бора и алмаз, которые бы не были подвержены износу.
