кстати, эти снимки были сделаны при выдержке порядка 1/15 с и ISO 100 (на обычной фотографии признаки шума я начинаю замечать на этой матрице при ISO 400, дальше при ISO 800 уже сильнее, но еще можно позволить себе, если надо, но выше уже плохо) и, как видно, ни лишнего шума, ни шевеленки не появилось. меня особенно беспокоило движение затвора: передняя шторка электронная, но задняя механическая, и после закрытия затвора камера, а вместе с ней и изображение на экране, некоторое время ощутимо дрожит.
но, конечно, комфортнее снимать при меньших выдержках. но для этого надо работать над светом.
Как сделать фото
Как сделать фото
По поводу ФР - согласен и по поводу озвученных ограничений. Немного заступлюсь за телеконвертеры - я пробовал обычные советские и да - это катастрофа из-за малого диаметра, отвратительнейшего просветления, плохого чернения очень часто (лучше бы его вовсе не было, чем такое) и хроматики. Некоторые зарубежные тоже, но ещё и дело в том, как они "дружат" с конкретным объективом.
Я покупал себе сделанный для Olympus-OM Комура, и Вивитар того же времени, и это совсем другая история вышла. Особенно как раз в ракурсе того, что увеличивая ФР и, как следствие, масштаб, мы как раз "вырезаем" центральную часть кадра и косяки по "краям конвертера" не так заметны.
И параллельный ход лучей тут действительно важен - например, применение телеконвертера с микроскопными объективами с конечным тубусом - даёт результаты куда хуже по краям кадра.
Примеры есть с вивитаром в посте 154 этой темы. И с объективом на конечный тубус и с никоном на бесконечность. Причём примеры там - камджипег без редактуры вообще. Т.е. все косяки "мясом наружу"
Если из равов и с редактурой делать - можно куда больше извлечь.
Ну и потом - тут ведь какая штука - каждый оптический компонент даёт свои аберрации + если он увеличивает картинку - он увеличивает и усиливает чисто субъективно, влияние недоубранных аберраций основного объектива. Изредка, если удачно сложится всё - он может ведь и наоборот - какие-то из них компенсировать. Полагаю, что разрабатывая телеконвертеры для Олимпус Зуйко, Комура рассчитывали и некоторую компенсацию аберраций, свойственных Олимпусу. Но и разницы между этими двумя телеконвертерами в качестве работы именно с Олимпусами - я не заметил. Т.е. Вивитар "кажет не хуже" Комуры, несмотря на разность в цене (правда, на вторичке, так что это не показатель) раза в три примерно.
Но конечно, реальная засада в том, что относительное отверстие меняется - т.е. желательно взять именно телевик с дырой побольше, чем телевик с такой же, не говоря уж о меньшей, и телеконвертер.
Что касаемо увеличения ФР - ну тут мне проще привести пример с никон 4х0.10
В рассчётном всё клёво. Резкость и даже "жёсткость" этой резкости - прекрасная. Разрешение отрабатывается хорошо. А если взять ТЛ F=250, то ещё ничего, а вот 270 - дифракционный предел "резко наступает" и всё превращается в мыло. При том, если с тем же масштабом попробовать снять с объективом с числовой апертурой 0.11 (т.е. разница вроде бы ничтожна) - то всё вполне прилично ещё получается. Но на разных камерах (точнее - матрицах) - это может тоже "подвинуться" в ту или иную сторону.
И этот предел высчитать вряд ли получится для любого объектива с точностью, так как есть допуски и у него и куча сопутствующих факторов - тут только экспериментально. Проблема в том, что для экспериментов было бы удобнее зум-телевик, а у них та проблема, что в отличие от фиксов, большинство из них виньетируют и имеют узкую дырку. Либо стоят как линкор. Хотя в принципе хвалят (например, такой микрофотограф, как Михаил Грибков о ней отзывался очень положительно) - Sigma 70-300mm APO и она в принципе относительно доступна. Правда, я не помню - имелось в виду её употребление для микро на ФФ или на кроп.
Я, правда, так и не дозрел до того, чтобы её купить и вообще всё это проверить именно с телевиками. Может потому, что результат с телеконвертером и райноксом показал результат достаточно нормальный с результирующим F=250 и на цейссе и на никоне с одинаковыми числовыми апертурами.
P.S. вибрации от затвора имеют разный "шлейф" на разных камерах + разный обвес и метод закрепления, играют по-разному. У меня оптимум между 1/4-0,3'' при механическом затворе получается на самсунге. Более короткие дают больше шевелёнки (как ни странно - видимо, как раз "шлейф" вибраций специфический, когда камера закреплена причём что вертикально, что горизонтально, но проявляется это только при микрофото. При макро и обычной съёмке - нет). На фуджи не выяснял - на моей, ежели короче секунды, то можно полностью электронным затвором пользоваться. Более длинные выдержки (обычно до 3-х сек.) в принципе на ней с механикой или в полумеханике - проблем не доставляли, но в масштабе съёмки до примерно 12-14:1. Вот 20:1 уже всё "экспоненциально хуже".
Я покупал себе сделанный для Olympus-OM Комура, и Вивитар того же времени, и это совсем другая история вышла. Особенно как раз в ракурсе того, что увеличивая ФР и, как следствие, масштаб, мы как раз "вырезаем" центральную часть кадра и косяки по "краям конвертера" не так заметны.
И параллельный ход лучей тут действительно важен - например, применение телеконвертера с микроскопными объективами с конечным тубусом - даёт результаты куда хуже по краям кадра.
Примеры есть с вивитаром в посте 154 этой темы. И с объективом на конечный тубус и с никоном на бесконечность. Причём примеры там - камджипег без редактуры вообще. Т.е. все косяки "мясом наружу"
Если из равов и с редактурой делать - можно куда больше извлечь.
Ну и потом - тут ведь какая штука - каждый оптический компонент даёт свои аберрации + если он увеличивает картинку - он увеличивает и усиливает чисто субъективно, влияние недоубранных аберраций основного объектива. Изредка, если удачно сложится всё - он может ведь и наоборот - какие-то из них компенсировать. Полагаю, что разрабатывая телеконвертеры для Олимпус Зуйко, Комура рассчитывали и некоторую компенсацию аберраций, свойственных Олимпусу. Но и разницы между этими двумя телеконвертерами в качестве работы именно с Олимпусами - я не заметил. Т.е. Вивитар "кажет не хуже" Комуры, несмотря на разность в цене (правда, на вторичке, так что это не показатель) раза в три примерно.
Но конечно, реальная засада в том, что относительное отверстие меняется - т.е. желательно взять именно телевик с дырой побольше, чем телевик с такой же, не говоря уж о меньшей, и телеконвертер.
Что касаемо увеличения ФР - ну тут мне проще привести пример с никон 4х0.10
В рассчётном всё клёво. Резкость и даже "жёсткость" этой резкости - прекрасная. Разрешение отрабатывается хорошо. А если взять ТЛ F=250, то ещё ничего, а вот 270 - дифракционный предел "резко наступает" и всё превращается в мыло. При том, если с тем же масштабом попробовать снять с объективом с числовой апертурой 0.11 (т.е. разница вроде бы ничтожна) - то всё вполне прилично ещё получается. Но на разных камерах (точнее - матрицах) - это может тоже "подвинуться" в ту или иную сторону.
И этот предел высчитать вряд ли получится для любого объектива с точностью, так как есть допуски и у него и куча сопутствующих факторов - тут только экспериментально. Проблема в том, что для экспериментов было бы удобнее зум-телевик, а у них та проблема, что в отличие от фиксов, большинство из них виньетируют и имеют узкую дырку. Либо стоят как линкор. Хотя в принципе хвалят (например, такой микрофотограф, как Михаил Грибков о ней отзывался очень положительно) - Sigma 70-300mm APO и она в принципе относительно доступна. Правда, я не помню - имелось в виду её употребление для микро на ФФ или на кроп.
Я, правда, так и не дозрел до того, чтобы её купить и вообще всё это проверить именно с телевиками. Может потому, что результат с телеконвертером и райноксом показал результат достаточно нормальный с результирующим F=250 и на цейссе и на никоне с одинаковыми числовыми апертурами.
P.S. вибрации от затвора имеют разный "шлейф" на разных камерах + разный обвес и метод закрепления, играют по-разному. У меня оптимум между 1/4-0,3'' при механическом затворе получается на самсунге. Более короткие дают больше шевелёнки (как ни странно - видимо, как раз "шлейф" вибраций специфический, когда камера закреплена причём что вертикально, что горизонтально, но проявляется это только при микрофото. При макро и обычной съёмке - нет). На фуджи не выяснял - на моей, ежели короче секунды, то можно полностью электронным затвором пользоваться. Более длинные выдержки (обычно до 3-х сек.) в принципе на ней с механикой или в полумеханике - проблем не доставляли, но в масштабе съёмки до примерно 12-14:1. Вот 20:1 уже всё "экспоненциально хуже".
Как сделать фото
Вот в частности пример с Никон cfi e-plan 10х0.25 в масштабе 13:1 - в качестве ТЛ макронасадка райнокс DCR-250 (F=125) и телеконвертером Vivitar 2х - это уже обработка, ну и тут стэкинг, правда стэкинг, насколько я помню, из камджипегов, а не из тифов, тянутых из равов. Я не могу сказать, что телеконвертер тут ухудшил что-то по сравнению с подобными снимками, без разогнанного масштаба, с Райнокс с фокусным 208мм. или с телевиком 200мм.:
Silicon carbide м100
Полноразмер можно скачать с фликра, если интересно.
Но не сочтите это всё за "рекламу телеконвертеров". Я всё равно считаю, что лучше либо телевик, либо райнокс, и то и другое - без дополнительной оптики. Так как считаю, что важна согласованность оптических компонентов, а это так в любой законченной "системе" - будь то телевик или макронасадка из всего трёх компонентов, или вообще ТЛ, представляющая собой простую ахроматическую склейку. И к которым добавлять ещё что-то - всегда эксперимент с не гарантированным положительным результатом. Просто у меня не сложилось и не дошли руки подобрать себе более длиннофокусный телевик, нежели имеющиеся, и не сложилось подыскать что-либо ещё в качестве ТЛ с фокусным значительно больше 200мм. Ну и при таком раскладе я посчитал полученные результаты с телеконвертерами вполне удовлетворительными для моих нужд, в сравнении их с результатами без телеконвертеров.
Silicon carbide м100Полноразмер можно скачать с фликра, если интересно.
Но не сочтите это всё за "рекламу телеконвертеров". Я всё равно считаю, что лучше либо телевик, либо райнокс, и то и другое - без дополнительной оптики. Так как считаю, что важна согласованность оптических компонентов, а это так в любой законченной "системе" - будь то телевик или макронасадка из всего трёх компонентов, или вообще ТЛ, представляющая собой простую ахроматическую склейку. И к которым добавлять ещё что-то - всегда эксперимент с не гарантированным положительным результатом. Просто у меня не сложилось и не дошли руки подобрать себе более длиннофокусный телевик, нежели имеющиеся, и не сложилось подыскать что-либо ещё в качестве ТЛ с фокусным значительно больше 200мм. Ну и при таком раскладе я посчитал полученные результаты с телеконвертерами вполне удовлетворительными для моих нужд, в сравнении их с результатами без телеконвертеров.
Как сделать фото
ну в общем, надо пробовать. был бы телеконвертер в хозяйстве, попробовал бы с ним, конечно, но его надо покупать, а вполне может так получиться, что его цена будет сопоставима с ценой полноценного объектива на нужное ФР или не намного ниже ее. тогда смысл как бы и отпадет.
p.s. зеркальные телевики, я так понимаю, отпадают? они привлекательны малыми габаритами при большом ФР, только по центру имеют заглушку, а ведь именно туда и идет свет с переднего объектива.
p.p.s. порылся по-быстрому: например, советский Таир-3 есть, 4.5/300 мм. усложняется тем, что надо проверять состояние вживую, но упрощается тем, что нетрудно найти локально. и недорого. контрастность дает посредственную, но хвалят за резкость, то есть, как раз то, что нам и надо. тяжелый, как чугуний, что не проблема, и не имеет своего крепления для штатива, что теоретически решаемо через покупку этой штуки в китае.
а еще эту огромную дуру надо где-то хранить.
p.s. зеркальные телевики, я так понимаю, отпадают? они привлекательны малыми габаритами при большом ФР, только по центру имеют заглушку, а ведь именно туда и идет свет с переднего объектива.
p.p.s. порылся по-быстрому: например, советский Таир-3 есть, 4.5/300 мм. усложняется тем, что надо проверять состояние вживую, но упрощается тем, что нетрудно найти локально. и недорого. контрастность дает посредственную, но хвалят за резкость, то есть, как раз то, что нам и надо. тяжелый, как чугуний, что не проблема, и не имеет своего крепления для штатива, что теоретически решаемо через покупку этой штуки в китае.
а еще эту огромную дуру надо где-то хранить.
Как сделать фото
Про зеркальные ничего не могу сказать(
Таир смущает диафрагмой при малой разрешающей - заявлено всего по ТУ (центр/край): 36/30 линий/мм. Т.е. даже хуже, чем у Юпитер-37А - (центр/край): 45/30 лин/мм., который в качестве ТЛ далеко не оптимум.
Правда, от разрешения телевика может не так много зависеть, видимо - хвалят же в качестве ТЛ вот такой объектив, с куда меньшим разрешением, но зато хорошим исправлением аберраций и для крупного формата:
"Четырехлинзовый анастигмат "Индустар-51" (усовершенствованный вариант ранее выпускавшегося "Индустара-4"), предназначался как для камер "ФК" с форматом кадра 13х18 см., так и применялся в аэрофотосъемке (в частности в АФА-ИМ, НАФА-19, АФА-БА/21). Компонентов/линз - 4/4, угол поля зрения - 56° (по другим [96, стр.85] данным - 60°), линейное поле изображения - 222 мм. Разрешение (центр/край) - 22/14 лин/мм., по другим данным - 17/7, или 25/10 лин/мм, а также 21/8 линий [4, стр. 72]. Шкала диафрагм - 1:4,5-1:32. Объектив отличается хорошим исправлением остаточных аберраций. Коэффициент светопропускания не менее 0,77. "
Видимо, качество по краям при использовании даже на ФФ, учитывая что он крупноформатный - здорово выигрышно, а также удачно исправленные аберрации и это заметный плюс, на фоне которого незметна невысокая разрешающая. А резкости у него вполне хватает - оптических компонентов немного и он - тессар.
Таир смущает диафрагмой при малой разрешающей - заявлено всего по ТУ (центр/край): 36/30 линий/мм. Т.е. даже хуже, чем у Юпитер-37А - (центр/край): 45/30 лин/мм., который в качестве ТЛ далеко не оптимум.
Правда, от разрешения телевика может не так много зависеть, видимо - хвалят же в качестве ТЛ вот такой объектив, с куда меньшим разрешением, но зато хорошим исправлением аберраций и для крупного формата:
"Четырехлинзовый анастигмат "Индустар-51" (усовершенствованный вариант ранее выпускавшегося "Индустара-4"), предназначался как для камер "ФК" с форматом кадра 13х18 см., так и применялся в аэрофотосъемке (в частности в АФА-ИМ, НАФА-19, АФА-БА/21). Компонентов/линз - 4/4, угол поля зрения - 56° (по другим [96, стр.85] данным - 60°), линейное поле изображения - 222 мм. Разрешение (центр/край) - 22/14 лин/мм., по другим данным - 17/7, или 25/10 лин/мм, а также 21/8 линий [4, стр. 72]. Шкала диафрагм - 1:4,5-1:32. Объектив отличается хорошим исправлением остаточных аберраций. Коэффициент светопропускания не менее 0,77. "
Видимо, качество по краям при использовании даже на ФФ, учитывая что он крупноформатный - здорово выигрышно, а также удачно исправленные аберрации и это заметный плюс, на фоне которого незметна невысокая разрешающая. А резкости у него вполне хватает - оптических компонентов немного и он - тессар.
Как сделать фото
oldTor писал(а):Источник цитаты Про зеркальные ничего не могу сказать(
Таир смущает диафрагмой при малой разрешающей - заявлено всего по ТУ (центр/край): 36/30 линий/мм. Т.е. даже хуже, чем у Юпитер-37А - (центр/край): 45/30 лин/мм., который в качестве ТЛ далеко не оптимум.
по паспорту-то оно так, а по факту все отмечают, что он прилично резкий даже на открытой. впрочем, резкость и разрешение это не совсем одно и то же, но все равно кажется приличным вариантом. еще и по прямому назначению можно применять :).
цены прям в данный момент от ~$40 за простую версию в прилично поношенном состоянии (но с хорошим стеклом и просветлением) до ~$130 за МС версию в идеале, которая при том еще довольно редкая. если планировать не только для макро/микро, то надо брать МС.
сижу колеблюсь)
Как сделать фото
МС лучше и для макро-микро - контраст получше будет и не так блёкло. Разница вполне заметна, к примеру, на микроскопных объективах без просветления и с таковым.
Я в какой-то момент тоже колебался, но так и не решился, скорее всего из-за лени) Если Вы решитесь - было бы очень интересно услышать отзыв!
Я в какой-то момент тоже колебался, но так и не решился, скорее всего из-за лени) Если Вы решитесь - было бы очень интересно услышать отзыв!
Как сделать фото
а это, наверное, только для меня стало внезапным открытием, что кожух у никона скручивается, оставляя открытым только тонкое тело объектива, что делает гораздо более удобной подачу света?
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Как сделать фото
Это известная штука, но мне она сильно не помогает, а не снимаю "рубашку", чтобы пыль не забивалась в юстировочные отверстия.
Как сделать фото
P.S. Кроме того, когда "рубашка" на месте, объектив медленнее и меньше греется от некоторых осветителей...
Как сделать фото
съемка достаточно плоских поверхностей (таких как заточные фаски) особых вопросов не вызывает: стекинг сделал, и порядок.
а как быть при съемке рельефных (пористых/дырчатых) поверхностей, когда надо и резкость во впадинах сохранить, и не потерять передачу рельефа? например, снимал поверхность полтавского эльборового бруска 200/160 под апекс на ФФ связке, чтобы показать дыры от выпавших зерен. ямы весьма глубокие. когда смотришь глазом, то все ок, потому что можно микроскоп слегка понаклонять, туда-сюда подвигать, и так понять рельеф. а на фото или получаем адское размытие в ямах, если без стекинга, или все резкое, но кажущееся плоским, если сделать стекинг.
без стекинга:
со стекингом:
если не знать, то не поймешь, где на втором фото ямы.
что делать? пока есть только идея попробовать свет совсем полого пустить, чтобы тени в ямах стали подлиннее, но что-то сомневаюсь, что это как-то существенно изменит дело.
может, есть какие-то приемы для стекинга, типа, в ямах оставлять каждый второй (третий) снимок из всего набора, чтобы они были полуразмытые, или что-то в таком духе?
а как быть при съемке рельефных (пористых/дырчатых) поверхностей, когда надо и резкость во впадинах сохранить, и не потерять передачу рельефа? например, снимал поверхность полтавского эльборового бруска 200/160 под апекс на ФФ связке, чтобы показать дыры от выпавших зерен. ямы весьма глубокие. когда смотришь глазом, то все ок, потому что можно микроскоп слегка понаклонять, туда-сюда подвигать, и так понять рельеф. а на фото или получаем адское размытие в ямах, если без стекинга, или все резкое, но кажущееся плоским, если сделать стекинг.
без стекинга:
со стекингом:
если не знать, то не поймешь, где на втором фото ямы.
что делать? пока есть только идея попробовать свет совсем полого пустить, чтобы тени в ямах стали подлиннее, но что-то сомневаюсь, что это как-то существенно изменит дело.
может, есть какие-то приемы для стекинга, типа, в ямах оставлять каждый второй (третий) снимок из всего набора, чтобы они были полуразмытые, или что-то в таком духе?
Как сделать фото
Эта проблема решается углом падения косого освещения, иногда в комбинации с диффузно-рассеянным светом. Но - действительно сложно и не всегда выходит(
Вот тут - у меня вышло, при размере зёрен 400-500мкм., но и с объективом 4х0.10 - полагаю, его ГРИП относительно размера зерна +- соотносима с ситуацией зерна 200-250 даже и объектива 10х0.25
Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm)
Стэкинг 21 кадр. И ещё - лично у меня лучше выходит стэк, если начинать съёмку с самого глубокого участка. Хотя некоторые уверяют, что наоборот - лучше. Наверное, зависит от объекта съёмки.
Слишком острый угол падения косого света к поверхности - плохо, так как особо резкие тени выходят и при стэкинге они расползаются. Количество снимком в стэке диктуется тем, что нормальная сшивка выходит при перекрытии ГРИП между кадров примерно на 25%. Иногда потом выходит, что самые крайние снимки можно и обрезать, не применять - самую глубину, например, если она не критична. Но снять лучше с запасом.
Да, если рассеянный свет по интенсивности будет сильно превалировать над косым, то объёмность изображения скрадывается сильнее. Можно два косых падающих света использовать - один менее, а другой более рассеянный - например, грубо говоря - один световод оптоволоконный и одна обычная лампочка с матовой "колбой".
Ну а в целом, для таких грубых поверхностей как раз проще всего брать объектив послабее - вот я хонинговальный полтавский с зерном 250/200 снимал на 4х0.10 - в принципе, всё видно. Стэк не помню - скорее всего кадров 5 не больше:
Вот тут - у меня вышло, при размере зёрен 400-500мкм., но и с объективом 4х0.10 - полагаю, его ГРИП относительно размера зерна +- соотносима с ситуацией зерна 200-250 даже и объектива 10х0.25
Abrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm) Стэкинг 21 кадр. И ещё - лично у меня лучше выходит стэк, если начинать съёмку с самого глубокого участка. Хотя некоторые уверяют, что наоборот - лучше. Наверное, зависит от объекта съёмки.
Слишком острый угол падения косого света к поверхности - плохо, так как особо резкие тени выходят и при стэкинге они расползаются. Количество снимком в стэке диктуется тем, что нормальная сшивка выходит при перекрытии ГРИП между кадров примерно на 25%. Иногда потом выходит, что самые крайние снимки можно и обрезать, не применять - самую глубину, например, если она не критична. Но снять лучше с запасом.
Да, если рассеянный свет по интенсивности будет сильно превалировать над косым, то объёмность изображения скрадывается сильнее. Можно два косых падающих света использовать - один менее, а другой более рассеянный - например, грубо говоря - один световод оптоволоконный и одна обычная лампочка с матовой "колбой".
Ну а в целом, для таких грубых поверхностей как раз проще всего брать объектив послабее - вот я хонинговальный полтавский с зерном 250/200 снимал на 4х0.10 - в принципе, всё видно. Стэк не помню - скорее всего кадров 5 не больше:
Как сделать фото
попробовал в первом приближении растянутое увеличение: телевик 200 мм сфокусировал на МДФ и добавил сантиметра два с половиной макроколец между ним и камерой. масштаб макро получился 12.4:1.
в целом первое ощущение такое, что это не имеет смысла. при попиксельном просмотре все как-то малость смазано. постобработка и стекинг решают в некоторой степени проблему, но в целом падение качества не стоит прироста увеличения, новых деталей особо не возникает.
но:
1) было подозрение на шевеленку: при таком увеличении, когда снимал объект-микрометр, в видоискателе при максимальном увеличении, стоя рядом со штативом, наблюдал вибрации, совпадающие, на секундочку, с моим собственным сердцебиением. при этом на полу плитка, хотя стяжка/клей под ней хреновая и слегка гуляет. надо попробовать увеличить ISO. снимал на 100, а можно спокойно делать 200. и даже на 400 шум для ЧБ не будет критичен, я думаю.
2) в этот раз прям беда со светом, никак не удавалось нормально поставить. хотя расстояние от объектива до объекта все еще комфортное вполне. дождусь световодов и тогда попробую еще раз. так что от идеи с 300 мм телевиком пока не отказываюсь.
в целом первое ощущение такое, что это не имеет смысла. при попиксельном просмотре все как-то малость смазано. постобработка и стекинг решают в некоторой степени проблему, но в целом падение качества не стоит прироста увеличения, новых деталей особо не возникает.
но:
1) было подозрение на шевеленку: при таком увеличении, когда снимал объект-микрометр, в видоискателе при максимальном увеличении, стоя рядом со штативом, наблюдал вибрации, совпадающие, на секундочку, с моим собственным сердцебиением. при этом на полу плитка, хотя стяжка/клей под ней хреновая и слегка гуляет. надо попробовать увеличить ISO. снимал на 100, а можно спокойно делать 200. и даже на 400 шум для ЧБ не будет критичен, я думаю.
2) в этот раз прям беда со светом, никак не удавалось нормально поставить. хотя расстояние от объектива до объекта все еще комфортное вполне. дождусь световодов и тогда попробую еще раз. так что от идеи с 300 мм телевиком пока не отказываюсь.
Как сделать фото
Эту микросхему уже снимал слабеньким объективом, интересно было снять более сильным - Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25. В качестве тубусной линзы - телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Освещение комбинированное - через объектив и диффузно-рассеянное.
Очень странная у неё поверхность - как будто изъеденная.
Microchip 153УД401. Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25
Очень странная у неё поверхность - как будто изъеденная.
Microchip 153УД401. Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25Как сделать фото
кстати, в чем прикол снимать микросхемы? это на заказ или чисто из любви к искусству? так-то, конечно, понятно, что они красивые.
Как сделать фото
Мне - просто интересны структуры. Без всякой привязки к функционалу и назначению - я в этом ничего не понимаю) Ну и прекрасный тестовый объект для света и объективов, стэкинга, ХА и пр.
А некоторые этим занимаются и под заказ и просто из проф. интереса, особенно со старыми схемами - своего рода "археология".
А некоторые этим занимаются и под заказ и просто из проф. интереса, особенно со старыми схемами - своего рода "археология".
Как сделать фото
Ранее уже беседовали на этот счёт, вот свеженький пример - стэкинг с помощью лишь фокусировочного кольца телевика, используемого в качестве тубусной линзы.
Объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10
Сгоревшая спичка.
Burnt match
Объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10
Сгоревшая спичка.
Burnt matchКак сделать фото
oldTor писал(а):Источник цитаты Ранее уже беседовали на этот счёт, вот свеженький пример - стэкинг с помощью лишь фокусировочного кольца телевика, используемого в качестве тубусной линзы.
чем фиксируете все это хозяйство? а то с обычным штативом слабо представляю, как сделать так, чтобы после прикосновения к объективу, не говоря уже о вращении кольца, все не уезжало хз куда.
координатный столик под предметом крутить это да, там норм получается.
спичка, конечно, страшновато смотрится. иной раз лучше на предметы под микроскопом и не смотреть :)
Как сделать фото
Ничем, по сути, кроме веса. Считаю важнейшим, чтобы камера с телевиком имели две точки опоры - одна, даже на штативе хорошем - при горизонтальном расположении всего добра - не годится. Одна точка опоры работает при микро хорошо только если камера с телевиком расположены вертикально на микроскопе.
Поэтому, когда располагаю горизонтально, то камера опирается о стол, а под телевиком поближе к фронтальной линзе находится подложка, позволяющая обеспечить строгую точную горизонталь всего добра. В моём случае это стальная пластина, покрытая одним слоем тонкого скотча, подобранная по толщине. Чтобы телевик не ёрзал из стороны в сторону при повороте фокусировочного кольца, на пластину можно приклеить пару направляющих (например, пару крупных гаек). Ну а если я снимаю не в 4-6х, а более, то если сохраняю горизонтальное расположение, то конечно, уже камеру с телевиком располагаю на ещё одной массивной подложке (беру один из своих гранитных притиров), а перемещается только объект, расположенный на микрометрическом координатном столике.
Мне ещё облегчает задачу то, что телевик пресловутый имеет собственную бленду в виде подвижной "трубы" на передней части корпуса, и потому движение совершенно гладкое, а фокусер у олимпусов - это отдельная песня - чутко реагирует на малое движение очень плавно и в меру упруго, без люфтов свободного хода. За это в частности очень люблю старые олимпусовские объективы.
Поэтому, когда располагаю горизонтально, то камера опирается о стол, а под телевиком поближе к фронтальной линзе находится подложка, позволяющая обеспечить строгую точную горизонталь всего добра. В моём случае это стальная пластина, покрытая одним слоем тонкого скотча, подобранная по толщине. Чтобы телевик не ёрзал из стороны в сторону при повороте фокусировочного кольца, на пластину можно приклеить пару направляющих (например, пару крупных гаек). Ну а если я снимаю не в 4-6х, а более, то если сохраняю горизонтальное расположение, то конечно, уже камеру с телевиком располагаю на ещё одной массивной подложке (беру один из своих гранитных притиров), а перемещается только объект, расположенный на микрометрическом координатном столике.
Мне ещё облегчает задачу то, что телевик пресловутый имеет собственную бленду в виде подвижной "трубы" на передней части корпуса, и потому движение совершенно гладкое, а фокусер у олимпусов - это отдельная песня - чутко реагирует на малое движение очень плавно и в меру упруго, без люфтов свободного хода. За это в частности очень люблю старые олимпусовские объективы.
Как сделать фото
Кристаллы оксалата кальция в шелухе чеснока в поляризации. Микрофото с объективом Labor-Microscopes Plan 20х0.40, применённом на штативе микроскопа МББ-1А с самодельной поляризацией. В качестве тубусной линзы - макронасадка Raynox DCR-250 (F=125mm.) + телеконвертер Vivitar 2х. Камера - Samsung NX-300. Масштаб съёмки 25,8:1. Небольшое кадрирование. Снято одним кадром. Вообще, я сделал несколько, но стэкинг на таких объектах, на мой взгляд практически не имеет смысла - тут ведь приходится фокусироваться на наиболее подходящий "слой внутри объекта", а при стэкинге те же кристаллы начинают "замазываться" другими слоями, так что просто выбрал один кадр:
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость