Как сделать фото

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 05 апр 2019, 00:55 #181

нам бы как-нибудь предметно именно эти вопросы с тобой и Костей "за рюмкой чая" обсудить... Я утомился писать пост и формулировать, а многое как-то проще по-моему на словах, чем в письменном виде, да и мне явно не хватает образования для многих вещей и формулировок - тут помощь и знания Кости были бы весьма и весьма полезны..

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 05 апр 2019, 16:10 #182

не все осознал, но вопросы имею.

Картинки не показываются - тупо белая рамка квадратика на черном фоне :( все 4 штуки.

По поводу диф. предела - здесь мой мозг "мылит" на моменте перехода от условно непрерывной картинки к световому пучку и далее к пятнам.
не суть - это на потом. В том плане, что покамест это не идет на простое и короткое объяснение для человека, только делающего первые шаги на Марсе..

По рассеянному освещению - аналогично, пока формат не тянет на короткие тезисы\советы - это уже разворот темы. Нужно резюмирование и сокращение.
Да и то, что я подразумевал под резким светом не совсем то же, что и в твоём контексте - я лишь про энергосбер лампу в общем-то писал, да галогенки. Не про все, а лишь про макро обычное и чуть в сторону микро, без борьбы за pixel peeping и т.д. - базовый вариант без особых заморочек.
Резкое против софтящего:
мой контекст про резкое - это галогенка и энергосбер. Но не солнечный свет прямой и пр.
Софтящее - рассеянное солнечное освещение, использование листа бумаги и пр. - явное смягчение картинки.. где-то выкладывал
.. здесь какая-то часть viewtopic.php?p=3261#p3261
самое неудачное уже удалил, видимо.
Но слишком много параметров не учтено - от шевеленки до внутрикамерной обработки. Потому не могу настаивать.
ДУмаю, стоит это оформить как "с простой лампочкой вполне выходит, а подробнее см. -....".
Да и, опять же, для только-только начинающего "жесткий"\"мягкий" свет - ни о чем не скажет.
А вот для дальнейшего - примеры с фото и описанием как в посте выше - будет как раз :)

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 05 апр 2019, 17:03 #183

ссылки сдохли, зараза... как-то быстро.. оставил один пример - дал на него ссылку, оказывается, я в этой теме его уже приводил..

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 13 апр 2019, 18:27 #184

Всё не могу нарадоваться на киносъёмочный объектив Ломо ОКС1-40-1 ))
Я не так много уделяю внимания визуальным наблюдениям, мне предпочтительнее фотосъёмка, но вот с этим объективом очень хочется поделиться и тем, как он хорош в визуале.
Применяю его реверсно на микроскопе МББ-1А, к оправе передней линзы приклеен переходник м26 на RMS. Увеличение при визуале получается +- как с Ломо План 3,5х0.10, единственно, желательно чуть поджать диафрагму (т.е. запас по разрешению у объектива ещё есть, с ним можно спокойно снимать до 5:1 на кропе - падения качества к краям незаметно, а дифракционный предел достигается примерно при масштабе около 6:1).
И при таком раскладе, рабочее расстояние составляет примерно 41мм. - красота! Эх, лет десять назад эти объективы можно было купить за сущие копейки, сейчас они распробованы и стоимость редко бывает ниже 200$((
Цветопередача при том хороша, у него довольно приличное просветление, и на мой взгляд даже получше, чем на ОКС1-22-1, а там оно тоже весьма вменяемое. Аберрации очень хорошо исправлены, чтобы заметить хроматику и то в зоне нерезкости, надо светить под очень острым углом к плоскости кадра падающим светом, при том в основном ХА в виде блёклой "зелени" (что, говорят, характерно для киносъёмочных объективов) а маджента проблем практически вовсе не создаёт.

Попробовал тут продолжить свои изыскания в плане склейки HDR - снял этим объективом в масштабе 4:1 речной песок, склейка из 6-ти кадров с разной экспозицией, склейки по фокусу не делалось:

ИзображениеRiver sand. Macro 4:1. HDR

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 14 апр 2019, 00:06 #185

Кстати, в тему обсуждения по поводу резкости и освещения.
Не так часто, но порой сталкиваюсь с избыточной резкостью и это, пожалуй хуже, чем когда её слегка недостаёт.
Попробую разобрать на примере вот этого снимка:

ИзображениеKiwi

Снято с объективом Fujinon XF 35mm f/2 R WR + макронасадка RAYNOX DCR-150. Стэкинг из 4-х кадров.

Несмотря на то, что шарп был по нулям, вода на объекте, давшая яркие блики на куче мелких деталей (несмотря на то, что снимал с поляризационным фильтром) и сильно зажатая диафрагма + жёсткий свет, создали картинку, про которую я бы сказал со стороны - "очень перешарплено".
При том, что освещение дадено светодиодной лампой с матовым рассеивателем, довольно широким, ею можно получать достаточно мягкий свет, при желании и при другом масштабе съёмки, но дистанция от источника света до объекта + выбор источника света под масштаб съёмки, даже при совсем "не экстремальном" по углу косом освещении, обеспечили свет очень жёсткий и резкий.
А "понизить" резкость аккуратно, часто сложнее чем повысить, по крайней мере при моих навыках постобработки :oops:

В общем - много резкости легко может быть проблемой почище её недостатка...
И снова вылезает вопрос к освещению..

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1114
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 14 апр 2019, 01:08 #186

Ты привёл в пример художественный снимок.
А для технического (по нашей тематике) резкости много не бывает.
Я щитаю.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 14 апр 2019, 01:35 #187

Вот тут не могу согласиться. Резкость может достигаться разными методами и получаться засчёт совершенно разных ситуаций, не всегда хороших - некоторые причины, ведущие к такой "якобы резкости" - не могут обеспечить её, как бы это сказать... "качественность".
Могут только создать видимость таковой, на превью, но по сути являясь браком. Т.е. паразитные артефакты изображения, создают видимость резкости, повышенным контрастом границ артефактов в т.ч., при отсутствии таковых в реальности. Перейди по ссылке и раскрой в полноразмер - там будет видно всё безобразие как следует, "мясом наружу", что называется:

https://live.staticflickr.com/7890/4754 ... 21ff_o.jpg

- видно что местами цвет "выбит" и края бликов практически "пикселят" - если так снять мокрый заточной камень, даже не в бОльшем масштабе, а в таком же или даже меньшем - это будет негодное с технической точки зрения, изображение. И это ведь не только там, где цвет выбит - то, что потемнее - тоже потеряло фактуру напрочь. Т.е. это обозначает, что если сделать таким манером снимок камня - то ни о каком понимании текстуры и структуры поверхности, реальных размерах вкраплений, к примеру, не говоря уже об окрасе и форме их - говорить не придётся - овал превращается в многоугольник и наоборот, "как получится".

К слову - вот например снимок в бОльшем масштабе и по характеру он мягкий, я бы даже сказал что "почти софт-эффект", кроме того есть некоторый пересвет - нет особой резкости. Однако детальность в нём и достоверность - на высоте, даже где есть отдельные выбитые в белый участки - их мало, а рассеяние от них намного более аккуратное, картинку портит в разы меньше - по ссылке полноразмер:

https://live.staticflickr.com/978/41722 ... 7824_o.jpg

В общем, хотя второй снимок и не супер, но он намного честнее передаёт реальность и из избыточно резкого и такого вот "псевдо-софта" - я лично выберу второе - такими снимками пользоваться можно. А сделанными по типу как первый - нет.

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1114
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение LyapaDara » 17 апр 2019, 09:36 #188

Тут видимо тоже дело в терминологии. Почитал немного. Получается, что резкость и разрешающая способность - разные вещи?

Помню, раньше любил сайты с картинками с большим зумом и гигантскими гигапикселями. То есть сама фотка в изначальном состоянии - это общий план очень издалека, буквально полгорода на фото. Потом её можно увеличивать и увеличивать. Да так, что даже в отдельных окнах можно различать лица людей.

Так вот это разве не резкость?

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 17 апр 2019, 11:52 #189

нет. Резкость завязана на понятии "контраст" + некоторых моментах визуального восприятия.
Разрешающая способность - это сколько линий на дюйм\мм. можно нормально отрисовать, чтобы они не сливались, а отображались как отдельные. За некоторым пределом размера деталей человеческий глаз перестаёт их различать как отдельные - это визуальное смыкание.
Тот же эффект "плавящегося асфальта" на горизонте связан с этим. Вернее, там не размер, а угол важен, но это близко в общем-то.
По резкости сейчас поищу статейку.

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 17 апр 2019, 11:57 #190

ага, вот:
Блог Андрея Журавлева - Искусственное повышение резкости. Теория.
https://zhur74.livejournal.com/2346.html
...было еще материала много, но навскидку не вспомню такого, чтобы без "лишнего" и для "по-проще".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 17 апр 2019, 13:24 #191

LyapaDara писал(а):Источник цитаты Тут видимо тоже дело в терминологии. Почитал немного. Получается, что резкость и разрешающая способность - разные вещи?


Абсолютно. Хотя в конечном итоге - взаимосвязанные.

По сути, резкость или не резкость - вопрос контраста, микроконтраста на снимке. Но получить это можно, так сказать "в деталях" - при условии, что оптика обладает достаточной разрешающей способностью для детального изображения всего объекта или его части, на том уровне, на котором мы хотим её наблюдать максимально разборчиво. Если не брать вопросы постобработки снимка, т.е. программного "улучшения", а сконцентрироваться на главном, т.е. на получении качественного исходного изображения, то в первую очередь нужно:
1) оптика обладающая нужным разрешением (способностью раздельно показать две близлежащие точки, а не слияние их в одно пятно) для выбранного масштаба наблюдения и уровня "мелкости"объекта или его участка
2) возможность применить на фотокамере эту оптику так, чтобы _реализовать_ её разрешающую способность - а это уже вопрос к грамотно выстроенному оптическому тракту (если используются нестандартные способы применения оптики, к примеру) поставленному освещению, выбору метода контрастирования (в микроскопии) и не забывать о том, что оптимумом для наблюдений и фото является ситуация, когда весь изучаемый объект или его участок, по шероховатости влезает в ГРИП.
Если это невозможно, то может быть применён фокус-стэкинг, т.е. снято несколько кадров с фокусировкой на разных как бы "слоях" объекта, так чтобы зоны резкости пересекались процентов на 25-30. Потом это сшивается в один кадр.

Разумеется, желательно делать снимки такие вот "исходные", что одиночные, что для стэкинга - в наилучшем качестве. Обычно все делают в рав-формате, потом выполняется "проявка" (по сути это аналогично проявке фотоплёнки в аналоговой фотографии) в подходящей проге и при необходимости пост-обработка (ну и далее перевод в сжатый формат джипег для публикации).
Многие даже микроснимки можно и сразу делать в сжатом формате, я часто снимаю микро в джипег, но когда особо сложный случай\объект, конечно лучше снимать в рав - почему это надо:
Несжатый "сырой" файл несёт больше информации об оттенках, тенях и пр., и при его проявке и обработке, можно уже очень щадяще для изображения в целом, как раз повысить контраст, резче обозначить границы участков объекта съёмки, сделать что-то темнее, что-то ярче, с минимальными потерями или вообще без таковых, в тенях и оттенках (что проблематично или вовсе невозможно, порой, в сжатом формате).

Вообще есть ещё такая закономерность, что _чем выше разрешающая способность оптики_ - тем _менее контрастное изображение она обеспечивает_ (особенно это наглядно в микрооптике). Потому, чем больше масштаб съёмки, тем выше требования к выбору освещения и его настройке, а также к экспозиции.
Для обычных фотообъективов это тоже работает - вот конкретный пример - классный телевик Олимпус ОМ 100мм. 1:2.8
Разрешение на диафрагме 2.8 (центр/край): 55/49 лин/мм
Разрешение на диафрагме 5.6 (центр/край): 55/44 лин/мм
При том резкость на открытой, разумеется, меньше, нежели резкость на прикрытой диафрагме.

Ну и конечно от характеристик оптики резкость зависит - чем выше качеством просветляющее покрытие, чем лучше исправлены аберрации - тем лучше. Так как хроматическая разность увеличений и хроматизм положения - всегда дают ореолы, существенно "мажущие" границы деталей изображения, что негативно сказывается на контрасте, так что важно иметь источники освещения с наиболее высоким коэффициентом цветопередачи и тщательно выставлять баланс белого (не говоря уже о вносимых многими аберрациями оптических систем геометрических искажениях, что крайне негативно влияет на возможность точных измерений объектов или их деталей что на снимке, что при визуальных наблюдениях (например в микроскоп)).

Короче сформулировать у меня не вышло.

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #192

Чем снимает Botanic



Изображение
Olympus e-3
основной объектив - телевик бюджетный 70-300 (140-600) - полностью выдвинут, диафрагма 7-9, сам по себе не шибко резкий.
Реверс - макро-фикс, выдвинут до фокусного положения в 1 фут(0,3м.) -- вот он по резкости замечательный. Зажат до 4, чтобы убрать ХА.
ГРИП растет почти незаметно, мкм. на 50 от силы.

Часть еще снималась через peak 2008-50 мыльницей Olympus c-7070 (по виньетке заметно, где).
India medium, где виньетка, впрочем, снята связкой с e-3.

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #193

Микро - Влияние диафрагмы



Grinderman C600VL
Вначале очень изумился обильным ХА
Изображение

Потом вспомнил, что не зажал диафрагму на коротком конце(перевернутый\реверсный объектив - макрик 50мм.).

Изображение

(f 4.0) Стало уже получше. Далековато от идеала, но вполне рабоче.
_____________________
Поэкспериментировал с разными диафрагмами на связке 300+50.
Итог странный: диафрагма на основном как будто ни на что вообще не влияет положительным образом. Начиная с f9 появляется подушка сильная и дальше только растет. ГРИП даже не шевелится. ХА - не меняются.
Каюсь, сравнивал jpeg'и.

А вот на реверсном.. Картинка: сверху линейка, снизу арк черный от натуралов.
Подписи - значения диафрагмы на реверсном объективе.
Изображение
https://fotki.yandex.ru/users/beavers-net/album/460715
Подробнее http://myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?p=2311#p2311

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #194

Про фокусировку на объективах



- наибольший масштаб достигается при максимально выдвинутом хоботе у основного (телеположение, фокус на мин. дистанцию) + в бесконечность у реверсного (широкоугольное положение).
Подробнее см. в текущей теме Когда большее увеличение не даёт большего количества деталей

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #195

Фокусировка - плоскопараллельность



Обычно на фокусировку уходит 5-15мин., если ставлю цель резкости по всему кадру.
Сегодня пробовал другой алгоритм: ориентируясь по темным волокнам в рисунке древесины на столешнице, установил объектив примерно перпендикулярно.
Аналогично для брусков.
Из-за природности рисунка должны быть отклонения и погрешности, но на деле точность вполне достаточная.
Куда проще ориентироваться, нежели по обычные попытки установить плоскости объектива и абразива параллельно друг-другу: там мешает расстояние и то, что нельзя одновременно посмотреть на них перпендикулярно, а по одиночке на них смотреть бесполезно -
нет визуального ориентира.
На фокусировку уходит секунд 20.
За неимением волокон на столешнице можно воспользоваться линейкой.

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #196

Схемка соединения реверсов



на вики есть картинки реверсов
http://en.wikipedia.org/wiki/Macro_photography
Изображение

Пара статей, что малость некоторые вопросы осветили:
http://www.macroworld.ru/index...-----1&catid=21
http://www.macroworld.ru/index...-----2&catid=21

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #197

Фиксация объектов съёмки



Крепление лезвия, при повороте не теряется фокусировка http://www.catra.org/pages/products/kniveslevel1/og.htm
(спасибо Дмитричу за ссылку)

И, может кому потребуется: одной из проблем при съёмке РК является подбор правильной высоты, на которой РК должна висеть, т.к. резкость максимальная в центре кадра, да и фокусироваться так проще.
Вырезаем прямоугольничек из картона, втыкаем лезвие(чтоб кончик вошел и держался) в него перпендикулярно столу на высоте чуть выше, чем нужно. Прорез есть, высота регулируется наклоном пластинки. Ессно, все (хоть и чуть-чуть) в неё весом давит, чтобы система работала.
Изображение

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #198

Как найти ту самую точку, что видим глазом, под микроскопом




Картинки к совету по прицелу микроскопа:
иногда хочется посмотреть в микроскоп именно ту самую блестку на поверхности камня. А зачастую при взгляде в микроскоп она никак не выглядит.
Так вот: для определенности достаточно направить свет в окуляр микроскопа и загородить от лишнего света область точки фокуса(часто сам микроскоп отбрасывает достаточно тени). Яркое пятно света, прошедшего через микроскоп, покажет точку фокуса. Чем лучше сфокусирован микроскоп, тем оно точнее показывает :)
Изображение
Изображение

Дубль на ганзе http://forum.guns.ru/forummessage/224/8 ... 12764.html

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #199

Освещение



Освещение - настольная лампа, сбер. лампочка 13W, 4200K.
Следить за ореолами при съёмке - если на бликах становятся видны, то нужно либо поменять угол, чтобы лампа меньше светила в объектив, либо и вовсе отодвинуть от предмета съёмки, скомпенсировав выдержкой.
ISO 100-200, выдержка порядка 0.5-3сек.
WB по листку бумаги для принтера.

Раньше было хуже с резкостью - в фокус не попадал, оказывается. Но, чтобы это можно было узнать, пришлось сделать много снимков.
Фокусировка - листок на гладкой столешнице, на листке - снимаемое.
Передвигается руками, пока не попадет в фокус. Главное на стол не давить - фокус уходит.
Преподъём зеркала - 3сек. Комп на столе не вырубал, но громко топать рядом все же не стоит.

См. также: Освещение

Botanic
Сообщения: 2750
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 19 апр 2019, 12:44 #200

#LATER



--- обзор вариантов и стоимости, плюсы и минусы -- выжимка
--- отделить макро и микро
--- отделить для новичков (основы макро)
--- влияет на "Вид РК"
--- влияет на "Фото абразивного зерна"
--- влияет на "Оптика для оперативного контроля": "доступный вариант с фото"
--- не забыть, что на ганзе примеров и постов больше - не все перенесено сюда.


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость