Как сделать фото

Rafki
Сообщения: 12
Зарегистрирован: 18 ноя 2021, 12:50
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Rafki » 25 ноя 2021, 12:01 #241

Добрый день
Попробовал собрать установку для фото. С начала снял через окуляр чудесной лупы ЛПШ. Но пристраивать телефон или тяжелый аппарат очень хлопотно. Тогда взял Nikon D4, телевик 300\4, купил два кукиновских фланца и склеил 3М. Из объективов с диафрагмой есть 85\1,8 и 20\2,8. В 20 объект сходу не нашел).
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 27 ноя 2021, 14:22 #242

"В пространстве". Кристаллы йодида калия. Микрофото с объективом Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. Масштаб съёмки 25,8:1. Стэкинг, постобработка.

ИзображениеIn space. Potassium iodide crystals. 25,8:1

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 04 дек 2021, 15:56 #243

Микросхема TMS 2564JL LHP1701. Фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, стэкинг 20 кадров фокусером телевика F=200mm., применённого в качестве ТЛ.

ИзображениеMicrochip TMS 2564JL LHP1701. Focus Stack

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 30 дек 2021, 15:46 #244

Возник вопрос, как установить на штатив микроскопа объектив Митутойо, так как при парфокальной высоте 95мм., мне не хватало возможностей штатива.
На помощь пришёл переходник с м42 на RMS без фланца. Резьба в переходнике м42 мама-мама, используемом в самособранном фототубусе на "бесконечность" позволяет плотно вкрутить переходник, при том, что остаётся ещё примерно половина его резьбы свободной, на которую можно накрутить "ласточкин хвост" от монокуляра Биолама (там тоже резьба м42) - вот так это выглядит:

Изображение

Я побаивался, что объектив не пролезет в ласточкин хвост, однако он пролез без проблем, кроме того, можно выбрать лишнюю длину ещё макрокольцом м42:

Изображение

Но выбирать лишнюю длину и не потребовалось - сняв револьвер с микроскопа (МББ-1А), установив ласточкин хвост на место и после этого уже вкрутив заново объектив, я обнаружил, что это было не обязательно, впрочем, такой вариант может пригодится на других микроскопных штативах:

Изображение

Конечно, неудобно убирать револьвер, вкручивать объектив после установки ластохвоста и пр., но если "под рукой" нет штатива с достаточно большим диапазоном вертикального перемещения предметного столика, а объектив надо поставить именно на штатив - это выход. Впрочем, полагаю, что такой метод уже вовсю применяется, но мало ли, может кому-то окажется полезно.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 22 мар 2022, 22:13 #245

Gillette mach 3. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы. Стэкинг, HDR

ИзображениеGillette mach 3

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 10 сен 2022, 16:51 #246

Анзор Ахабадзе - Режущая кромка и мобильный телефон – есть ли связь???
съемка-заточки-с-телефона.jpg

https://youtu.be/c-OuS2rZvss?t=445
- Понравилась идея с решением по сохранению фокуса при перемещении по клинку.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 01 окт 2022, 22:30 #247

Стэкинг можно и иногда полезно делать не только сменой "слоя" фокусировки, но и вдобавок некоторым изменением масштаба - в данном примере, стэкинг выполнен именно таким образом.
Жеода агата. Макро с объективом Ломо Корректор (Корректар) 150mm f/6.3. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Стэкинг в Helicon Focus по алгоритму "карта глубин":

ИзображениеAgate Geode

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 24 фев 2023, 21:45 #248

Фрагмент армированного отрезного круга для дремеля на основе электрокорунда. Один кадр. Макро в масштабе 1,6:1 с объективом Fujinon-EFC 72 mm f/ 6.0

ИзображениеReinforced cutting wheel for dremel. Fragment. Macro. 1,6:1r1

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 24 мар 2023, 11:45 #249

Очень полезная ссылка о сущности проблемы при переводе фото, сделанного в хорошем качестве, в формат jpeg для интернет-публикации:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=28844

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 30 июл 2023, 23:40 #250

Попробовал я тут микроскоп МЕТАМ Р-1 - Приехал мне такой, возился полдня с ним. Да, давненько я не пробовал наблюдать с "лампочкой Ильича" - забавно вспомнить, но для фото - нет уж, спасибо.
Но это ладно. Лапочка, на мои глаза - практически оранжевая - это не самая большая проблема: при нормальном оптическом тракте ею можно пользоваться.
Но вот оптический тракт - беда.
Для визуальных наблюдений всё в принципе нормально с родными объективами и родными же компенсирующими их окулярами - рабочая машинка. Но - объективы ведь родные исправленное поле строят маленькое, а окуляры - "замочные скважины". Поэтому - картинка в окуляр - нормальная, если не брать в расчёт поле.
А вот для фото - оптический тракт - никуда не годен, на мой взгляд.
Конкретнее:
Попробовал с разными планахроматами и планапохроматами, пригодными для фото, сняв бинокуляр и установив вместо него фототубус, постаравшись установить матрицу на дистанции около бесконечности, как положено. Виньетирование безобразное. Поле - кривое. Ещё хуже, что никакой контраст и "мыло" - даже фокус-пикинг камеры еле-еле определяет что-то " в резкости".
Стал искать причину виньетирования - первым делом удалил переключалку СП/ТП, так как матовая (вот надо же - не думал, что она матовая) линза светлого поля - виньетирует катастрофически.
Стало чуть лучше. Но ненамного. Отвинтил вообще весь блок осветителя, обнаружил, что прямо светить на светоделитель телом свечения с площадью, превышающей площадь светоделителя - от виньетирования не спасает. Причина, по моему опыту - банальная и распространённая: светоделитель расположен слишком далеко от выходного зрачка объектива. Это касается и никонов и митутойо и китайских парочки металлографических планов и ломо-вских некоторых объективов

Т.е. при таком раскладе либо надо приблизить выходной зрачок объектива к светоделителю, либо возвращать на место коллектор или искать ему замену. Обнаружил, что посеял куда-то нормальный переходник с RMS на м27, т.е. приблизить объектив к светоделителю, отказавшись от револьвера и воспользовавшись "салазками" - держателем, не получилось. Да и не уверен, что это сильно бы помогло - прикидки по предыдущим пробам другого оборудования, говорят мне о том, что полученная таким манером дистанция от выходного зрачка любого из моих нормальных и хороших объективов для фото до светоделителя - оказалась бы всё равно великоватой.

Так что привернул на место коллектор, и попробовал применить в осветителе другие источники света вместо родной "лампочки Ильича". Потрясающе- поле кривое даже с широкопольными объективами и лезет астигматизм, причём практически по всему полю. Испугался, что ненароком грохнул объектив и сбил ему юстировку - поспешил воткнуть его в МББ-1А с Райноксом - нет, всё в порядке. Так в чём же дело? В общем - оказалось, что родная ТЛ - ахроматическая склейка - какая-то ненормальная. Я и так не доверяю ТЛ такого милипусечного диаметра, но такого не ожидал - она реально даёт кривое поле, жрёт контраст и мылит. С апохроматами - она даже в центре не дала нормальной картинки, но вылез астигматизм прямо-таки "хрестоматийный".
Но я всё ещё надеялся что не только ТЛ в этом виновата - грешил на светоделитель. Хотя он по визуальному осмотру был самой чистой оптической деталью микроскопа.

В общем я выкрутил родную ТЛ и поставил на микроскоп мой фототубус с Райнокс DCR-150, вкрутил Митутойо 5х0.14 и при том светил родной "лампочкой Ильича", причём без матовой линзы:
Это дало самую пристойную картинку из опробованного - с ней даже можно работать.
У меня когнитивный диссонанс - я не ожидал, что родная тубусная линза при диаметре около 17мм., будет давать настолько кривое поле за пределами того, которое можно наблюдать в родные окуляры, и что контраст с любым качественным пригодным для фото объективом, будет таким хреновым.
Я стал осматривать родную ТЛ на предмет расклейки или грибка - но кроме обычного, счищающегося несложно пылевого налёта, ничего не обнаружил. Ну, правда, видно, что чернение торцев отсутствует, просветляющее покрытие явно слабее и хуже чем в бинокуляре (к слову - от него ожидал худшего, но он оказался и довольно чистый и даже недурно показывал, при условии родных "замочно-скважинных" окуляров).

В сухом остатке:
1. родная ТЛ - для серьёзной фотоработы непригодна. Конечно можно удлиннить дистанцию от матрицы до неё до гротеска, и надеяться, что от этого не слишком пострадает всё остальное, а кривизна поля должна тупо обрезАться, но это в мои планы не входит - я не для того покупал хорошие объективы, чтобы портить их коррекцию не расчётным положением ТЛ, и кроме того, при нормальном положении подходящей ТЛ и, по сути, штатной работе объективов, у меня прекрасное соотношение размера пикселя и проекции единицы разрешения на матрицу. Раздувать картинку мне некуда - вот если бы у меня был пиксель раза в два больше - ну тогда может быть. И то, я бы тогда лучше взял ТЛ с бОльшим фокусным и поставил её на "бесконечность", а не просто отодвигал штатную от матрицы - по моему опыту, такое действо ведёт к "мылу", потере контраста, и способно превратить объектив митутойо по картинке в "ломо" - нет уж, спасибо.

Может быть, конечно, дело в недостатке данной конкретной ТЛ, но в визуале она даёт нормальную картинку - так что я думаю, дело просто в её непригодности для серьёзной фотоработы с матрицей вменяемого размера.

2. недостаток конструкции в избыточной дистанции от светоделителя до объективов. В принципе лечится удалением переключателя СП/ТП с сохранением родного коллектора - даже с родной лампой, это позволяет настроить свет так, чтобы бОльшая часть поля была прилично освещена - худо-бедно достаточно для работы, если критически важная область объекта наблюдения занимает не весь абсолютно кадр и если ещё комбинировать освещение - добавить к освещению через объектив ещё какое-нибудь.

Ну и в целом конечно микроскоп оставляет впечатление недоделанного по сравнению со штативом МББ-1А. Разница в классе очевидна.
Ничего, для визуальной рутинной работы мне этот МЕТАМ пригодится, ну и может изредка для фото, разумеется не с родной оптикой, включая ТЛ. Надо же - некоторые ещё ругали райнокс, как "недостаточно рассчитанную как ТЛ" по сравнению "с настоящими ТЛ в микроскопах". В данном случае - эта "настоящая ТЛ" - как однажды метко выразился Белых - "истина, урезанная до размера стандартов".

При том, я для себя подтвердил следующую прикидку, к которой уже ранее приходил: проблема виньетирования при освещении через объектив, заключается не в недостаточной площади светоделителя, а в избыточной дистанции от него до выходного зрачка объектива.
Кроме её сокращения, лечить можно либо подбором коллектора, часто вкупе с принципиальным приростом площади тела свечения, либо увеличением дистанции от матрицы до ТЛ = при этом, выведение ТЛ из расчётного положения "в бесконечность" относительно матрицы, может почти не сказаться на картинке только если ограничение разрешения присутствует на датчике а не на объекте (т.е. пиксель крупноват и потому можно "раздуть" картинку, построенную объективом, пока дифракция не станет слишком уж заметно её "мылить"). Если же матрица (шаг пикселя) хорошо сочетается с расчётным применением объектива (и ТЛ в номинальным для объектива фокусом) - то тут уже так не подвигаешь - избыточная дискретизация будет соревноваться с дифракцией - "кто быстрее замылит картинку и убьёт детали и микроконтраст".

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 09 сен 2023, 21:29 #251

Закрепить кусачки по кутикуле для фото:
магнит 60х25х15 мм., феррит, 6 кг. на отрыв от стальной пластины усилие. 5 шт. за 370р. от Magelem на ozon
IMG20230909202310.jpg

А то я уж было убоялся, что опять пирамиды из брусочков шаткие лепить. Одного магнита такого достаточно.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Botanic
Сообщения: 2910
Зарегистрирован: 02 июл 2015, 01:36
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение Botanic » 11 мар 2024, 17:40 #252

Мысль: экранчик фотоаппарата подстраивается под освещенность кадра, т.е. фотоаппарат производит обработку изображения перед выводом на экранчик - высветляет или затемняет.
Тип экспозамера, наверное, тут тоже имеет значение. Но про это в целом забываю напрочь.

При включении опции увеличения, чтобы в живом режиме ("liveview") показывался кусочек на весь экран с увеличением x5, x7 или x10,
показания экспозамера и вовсе перестают обновляться:
сделал увеличение, пошел гонять угол света - показания зависли на старом значении -2ev, а на деле они +3ev, например.
Но экранчик продолжает освещенность адаптировать. Речь не про освещенность фото на выходе и ошибки экспозамера, а про живую картинку на экранчике.

Фаска идет по диагонали кадра. Не всегда удобно перемещать бритву, чтобы ровно в центр попадал нужный участок - чаще это просто какой-то участок.
Нужно брать для увеличения кусок, в котором будет процентов 70 фаски (блика).
Иначе подстройка освещенности кадра при выводе на экранчик будет сильно врать и не получится оценить угол освещения.
Это очень очевидно, но не могу сказать, что хоть когда-то раньше об этом думал.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1796
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 13 мар 2024, 12:40 #253

У меня с этим обычно нет проблем на самсунге, он отрабатывает всё хорошо по автоподстройке экранчика, но есть с этим проблема на фуджи, причём я не очень понимаю её природу. Так что зависит ещё непосредственно от камеры.

Но есть и общие моменты для микро на любой камере: как правило, экспозамер (любой вариант) в микро подвирает, особенно, когда кадр по соотношению яркое/тёмное явно по определению не может иметь «привычной для обычного фото "правильной" гистограммы». Для улучшения контраста и уменьшения дымки, весьма желательно чуть недоэкспонировать кадр. Даже из камджипега такую маленькую поправку вытянуть несложно при редактуре, а уж при съёмке в RAW тем более.
Что касается типа экспозамера, я предпочитаю во всех случаях макро и микро съёмки - матричный.


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 17 гостей