Как сделать фото

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 15 окт 2021, 00:18 #221

спасибо, Ярослав, за наводку на никон e-plan 10x. действительно неплохой объектив. поигрался тут с ним, пофоткал с телевиком 200 мм (konica hexanon ar).

надо заметить, что прикрытие диафрагмы на телевике влияет благотворно: от полностью открытой 3.2 я прикрутил до промежуточного положения между 5.6 и 8, и стало куда лучше. от f/8 начинает слегка виньетить, но это вообще не беда, и в следующий раз я попробую прикрутить посильнее. разрешающей способности никона, кажется, должно хватить и для телевика 300 мм или даже 400 мм, но у меня таких нет и что-то даже не знаю, на что начинать смотреть, чтобы резкость была хорошая, а светосила (вместе с ней и габариты) не принципиально чтоб большая.

более длинный телевик привлекателен тем, что он не будет уменьшать требуемое расстояние от передней линзы микроскопного объектива до объекта съемки, в отличие от отодвигания более короткого телевика от камеры макрокольцами или кольцом фокусировки.

снимал пример работы сланца на продажу. нож Ganzo G740, сталь 440C. макро 10.2:1, кроп. стекинг, конечно, плюс кое-какая обработка до стекинга, а также обработка после стекинга, чтобы убрать паразитное гало на кромке, которое одними только параметрами стекинга без жертвования привнесением артефактов на содержательную часть снимка убрать не удалось.

заодно включил в кадр дефект металла. непонятно, что это: плохая термообработка (я так думаю, что да) или еще что. таких трещин поперек полосы несколько штук и уходят они вверх, вглубь клинка, то есть, это не дефект заточки и не повреждения от работы. нож пока не развалился, все норм, причем, весьма неплохо выдерживает грубую работу при небольшом (32-34 градуса обычно) угле заточки.

на первом снимке фаска после suehiro skg-24 #3000, на втором -- то же место с другой стороны (то есть риски от трехтысячника зеркально повернуты от первого снимка) после примерно двух минут работы на этом сланце. на фуллсайзе хорошо видно, как я не попал в угол: сначала недобрал, потом слегка перебрал, в итоге между двумя зонами, где поработал сланец, видны остатки риски от трехтысячника.

Изображение

Изображение

оригиналы (2.3 мм по горизонтали) выложил сюда: https://imgur.com/a/vGSnTIi, там можно посмотреть фуллсайз.

как обычно, самая большая проблема и самый большой расход времени при съемке -- установка света. жду из китая световоды. плюс надо попробовать со вспышкой и рассеивателем, есть на этот счет положительные рекомендации.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 15 окт 2021, 11:28 #222

Шикарные снимки! Поздравляю!
Всё очень информативно и здорово.

По поводу бОльшего фокусного - я пробовал 400мм., правда не на телевик, а телевек 200 + телеконвертер 2х и мне не понравилось, возможно потому, что открытая дырка у моего олимпуса f/4, что в связке с телеконвертером уже даёт о себе знать сильно. Правда, 416 условные, полученные с помощью телеконвертера и макронасадки райнокс F=208, также не понравились.

А вот 270, полученные из связки Юпитер 37А 3,5/135 с тем же телеконвертером - было вполне нормально. Ещё более нормально получалось с макронасадкой райнокс F=125 с таким же телеконвертером, т.е. условно F=250 (которые мне полюбому были нужны для объектива Цейсс GF-Planachromat - он именно под такое фокусное ТЛ рассчитан).

По отзывам некоторых спецов, F=300 для числовой апертуры 0,25 - рабочий вариант, правда его берут в основном для фулл-фрейма. Ну и объектив используют никоновский в широкопольной версии. Но вот большее фокусное уже под сильным вопросом. Скорее всего не хватит разрешающей. Хотя... тут уже могут быть варианты в зависимости от особенностей конкретной матрицы камеры, но я в этом уже не разбираюсь, к сожалению(

Для 440с очень даже неплохо всё выглядит в плане размера карбидов. Но вот откуда при том пресловутый артефакт в клинке... Посторонняя примесь, так сказать "локализованная"? Или действительно "порвало" при термообработке? Интересно...

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 15 окт 2021, 12:16 #223

oldTor писал(а):Источник цитаты
По поводу бОльшего фокусного - я пробовал 400мм., правда не на телевик, а телевек 200 + телеконвертер 2х и мне не понравилось, возможно потому, что открытая дырка у моего олимпуса f/4, что в связке с телеконвертером уже даёт о себе знать сильно.

я когда-то раз попробовал телеконвертер (нормального производителя) и ставил его как раз на юпитер 37А, на тот момент это у меня был единственный телевик. не для макро, а для простой фотографии. результатом стало то, что я вернул его в магазин и зарекся использовать какие-либо конвертеры впредь. мыло, хроматика, короче жесть.
пришел к выводу, что требуемые параметры у объектива должны присутствовать штатно и не надо пытаться тянуть муму за уши.

oldTor писал(а):Источник цитаты
т.е. условно F=250 (которые мне полюбому были нужны для объектива Цейсс GF-Planachromat - он именно под такое фокусное ТЛ рассчитан).

я так прикидываю, что для рассчитанных на бесконечность объективов соответствие фокусного расстояния телеобъектива/тубусной линзы расчетному для микроскопного объектива -- дело достаточно условное и влияющее только на результирующее увеличение и полноту использования доступной разрешающей способности микроскопного объектива.
если, конечно, не считать случаев, когда мы берем телевик с настолько малым ФР, что он захватывает поле зрения за пределами зоны качественного изображения, которое дает микроскопный объектив. тогда да, края придется кропать. вот как раз когда объектив рассчитан на 250, а телевик у нас есть только 200, например.

а вот если увеличивать ФР телевика, то получается, что мы как бы выкусываем из формируемого передним объективом изображения более узкий круг, не меняя больше ничего. передний объектив-то стоит все на том же расстоянии от объекта съемки и дает на выходе все тот же параллельный пучок лучей, дальше уже все зависит только от ФР телевика, при условии, конечно, что он сфокусирован на бесконечность.
таким образом мы получаем возможность максимально раскрыть разрешающую способность микроскопного объектива (и убедиться, что ее для данного телевика уже недостаточно или наоборот, можно пробовать длиннее) и не теряем в драгоценном расстоянии между объектом и передним объективом, но, естественно, теряем в освещенности матрицы, нуждаемся в большей защите от шевеленки и так далее.

вот у меня почему-то есть ощущение, что из изображения этого никона вполне можно было бы выкусить кусок по центру, растянуть его на весь кадр и получить при этом не только растягивание картинки, но и больше деталей. проблема в поиске какого-то недорогого телевика для этого. хотя это в силу отсутствия требований к портативности несколько облегчается тем, что я тут могу не ограничиваться системами под короткий рабочий отрезок (из которых я знаю только дальномерные M39, olympus pen-f и, в несколько меньшей степени, konica AR), что актуально при обычной фотографии, чтобы не терять преимущества беззеркалки в компактности.

предварительно это можно проверить, просто сфокусировав телевик на минимальную дистанцию. будет труднее со светом, потому что переднюю линзу придется расположить ближе к объекту, плюс при таком варианте изменится эффективное разрешение и телевика тоже, что может исказить восприятие результата, но для теста сгодится. хочу поснимать кое-какие камни, как раз поэкспериментирую с этим. там-то со светом попроще будет, можно со стороны под меньшим углом пускать.

oldTor писал(а):Источник цитаты
По отзывам некоторых спецов, F=300 для числовой апертуры 0,25 - рабочий вариант, правда его берут в основном для фулл-фрейма.

не травите. я тут влез в это дело и всерьез задумался о замене NEX-6 на A7C :(.

oldTor писал(а):Источник цитаты
Для 440с очень даже неплохо всё выглядит в плане размера карбидов.

тут интересно выходит. можно рассмотреть и весьма крупные блямбы, особенно на снимке после #3000, которые даже в лупу видно (что это? результат плохой ТО? какие-то другие включения?), и сыпь очень мелких блестящих точек, хорошо видных на выглаженной сланцем поверхности -- вот именно это, кажется, основная масса карбидов и есть, размер как раз такой, какой у них, вроде, и должен быть (вспоминая снимки на scienceofsharp).

на фуллсайзе https://i.imgur.com/YmUsfqT.jpeg, если открыть оригинал, справа внизу, в 0.1 мм от кромки, видна яма. на воздействие абразива это не похоже. что это? выпадение крупного карбида? но карбиды должны сидеть в матрице прочно (опять вспоминаем тот пост про K390) и быть меньшего размера. какое-то другое включение? пузырь? но это же прокат, а не литье, не должно быть пузырей. хотя, впрочем, и трещин тоже не должно.

oldTor писал(а):Источник цитаты
Но вот откуда при том пресловутый артефакт в клинке... Посторонняя примесь, так сказать "локализованная"?

по-моему, это натурально трещина. их там несколько, сходу видно штук пять где-то. на хорошо выглаженных фасках их видно невооруженным глазом. здесь на фото похоже (а в peak 2034-100 этого не разобрать, кстати), что трещина внутри просто забилась металлической крошкой, снятой с фасок при заточке. хотя кто знает, может, это в ней такая структура дефектного металла. щеточкой-то не вычистишь, чтобы проверить :).

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 15 окт 2021, 12:29 #224

кстати, эти снимки были сделаны при выдержке порядка 1/15 с и ISO 100 (на обычной фотографии признаки шума я начинаю замечать на этой матрице при ISO 400, дальше при ISO 800 уже сильнее, но еще можно позволить себе, если надо, но выше уже плохо) и, как видно, ни лишнего шума, ни шевеленки не появилось. меня особенно беспокоило движение затвора: передняя шторка электронная, но задняя механическая, и после закрытия затвора камера, а вместе с ней и изображение на экране, некоторое время ощутимо дрожит.

но, конечно, комфортнее снимать при меньших выдержках. но для этого надо работать над светом.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 15 окт 2021, 12:49 #225

По поводу ФР - согласен и по поводу озвученных ограничений. Немного заступлюсь за телеконвертеры - я пробовал обычные советские и да - это катастрофа из-за малого диаметра, отвратительнейшего просветления, плохого чернения очень часто (лучше бы его вовсе не было, чем такое) и хроматики. Некоторые зарубежные тоже, но ещё и дело в том, как они "дружат" с конкретным объективом.
Я покупал себе сделанный для Olympus-OM Комура, и Вивитар того же времени, и это совсем другая история вышла. Особенно как раз в ракурсе того, что увеличивая ФР и, как следствие, масштаб, мы как раз "вырезаем" центральную часть кадра и косяки по "краям конвертера" не так заметны.
И параллельный ход лучей тут действительно важен - например, применение телеконвертера с микроскопными объективами с конечным тубусом - даёт результаты куда хуже по краям кадра.
Примеры есть с вивитаром в посте 154 этой темы. И с объективом на конечный тубус и с никоном на бесконечность. Причём примеры там - камджипег без редактуры вообще. Т.е. все косяки "мясом наружу" :mrgreen:
Если из равов и с редактурой делать - можно куда больше извлечь.
Ну и потом - тут ведь какая штука - каждый оптический компонент даёт свои аберрации + если он увеличивает картинку - он увеличивает и усиливает чисто субъективно, влияние недоубранных аберраций основного объектива. Изредка, если удачно сложится всё - он может ведь и наоборот - какие-то из них компенсировать. Полагаю, что разрабатывая телеконвертеры для Олимпус Зуйко, Комура рассчитывали и некоторую компенсацию аберраций, свойственных Олимпусу. Но и разницы между этими двумя телеконвертерами в качестве работы именно с Олимпусами - я не заметил. Т.е. Вивитар "кажет не хуже" Комуры, несмотря на разность в цене (правда, на вторичке, так что это не показатель) раза в три примерно.

Но конечно, реальная засада в том, что относительное отверстие меняется - т.е. желательно взять именно телевик с дырой побольше, чем телевик с такой же, не говоря уж о меньшей, и телеконвертер.

Что касаемо увеличения ФР - ну тут мне проще привести пример с никон 4х0.10
В рассчётном всё клёво. Резкость и даже "жёсткость" этой резкости - прекрасная. Разрешение отрабатывается хорошо. А если взять ТЛ F=250, то ещё ничего, а вот 270 - дифракционный предел "резко наступает" и всё превращается в мыло. При том, если с тем же масштабом попробовать снять с объективом с числовой апертурой 0.11 (т.е. разница вроде бы ничтожна) - то всё вполне прилично ещё получается. Но на разных камерах (точнее - матрицах) - это может тоже "подвинуться" в ту или иную сторону.
И этот предел высчитать вряд ли получится для любого объектива с точностью, так как есть допуски и у него и куча сопутствующих факторов - тут только экспериментально. Проблема в том, что для экспериментов было бы удобнее зум-телевик, а у них та проблема, что в отличие от фиксов, большинство из них виньетируют и имеют узкую дырку. Либо стоят как линкор. Хотя в принципе хвалят (например, такой микрофотограф, как Михаил Грибков о ней отзывался очень положительно) - Sigma 70-300mm APO и она в принципе относительно доступна. Правда, я не помню - имелось в виду её употребление для микро на ФФ или на кроп.
Я, правда, так и не дозрел до того, чтобы её купить и вообще всё это проверить именно с телевиками. Может потому, что результат с телеконвертером и райноксом показал результат достаточно нормальный с результирующим F=250 и на цейссе и на никоне с одинаковыми числовыми апертурами.

P.S. вибрации от затвора имеют разный "шлейф" на разных камерах + разный обвес и метод закрепления, играют по-разному. У меня оптимум между 1/4-0,3'' при механическом затворе получается на самсунге. Более короткие дают больше шевелёнки (как ни странно - видимо, как раз "шлейф" вибраций специфический, когда камера закреплена причём что вертикально, что горизонтально, но проявляется это только при микрофото. При макро и обычной съёмке - нет). На фуджи не выяснял - на моей, ежели короче секунды, то можно полностью электронным затвором пользоваться. Более длинные выдержки (обычно до 3-х сек.) в принципе на ней с механикой или в полумеханике - проблем не доставляли, но в масштабе съёмки до примерно 12-14:1. Вот 20:1 уже всё "экспоненциально хуже".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 15 окт 2021, 14:20 #226

Вот в частности пример с Никон cfi e-plan 10х0.25 в масштабе 13:1 - в качестве ТЛ макронасадка райнокс DCR-250 (F=125) и телеконвертером Vivitar 2х - это уже обработка, ну и тут стэкинг, правда стэкинг, насколько я помню, из камджипегов, а не из тифов, тянутых из равов. Я не могу сказать, что телеконвертер тут ухудшил что-то по сравнению с подобными снимками, без разогнанного масштаба, с Райнокс с фокусным 208мм. или с телевиком 200мм.:
ИзображениеSilicon carbide м100

Полноразмер можно скачать с фликра, если интересно.

Но не сочтите это всё за "рекламу телеконвертеров". Я всё равно считаю, что лучше либо телевик, либо райнокс, и то и другое - без дополнительной оптики. Так как считаю, что важна согласованность оптических компонентов, а это так в любой законченной "системе" - будь то телевик или макронасадка из всего трёх компонентов, или вообще ТЛ, представляющая собой простую ахроматическую склейку. И к которым добавлять ещё что-то - всегда эксперимент с не гарантированным положительным результатом. Просто у меня не сложилось и не дошли руки подобрать себе более длиннофокусный телевик, нежели имеющиеся, и не сложилось подыскать что-либо ещё в качестве ТЛ с фокусным значительно больше 200мм. Ну и при таком раскладе я посчитал полученные результаты с телеконвертерами вполне удовлетворительными для моих нужд, в сравнении их с результатами без телеконвертеров.

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 16 окт 2021, 00:42 #227

ну в общем, надо пробовать. был бы телеконвертер в хозяйстве, попробовал бы с ним, конечно, но его надо покупать, а вполне может так получиться, что его цена будет сопоставима с ценой полноценного объектива на нужное ФР или не намного ниже ее. тогда смысл как бы и отпадет.

p.s. зеркальные телевики, я так понимаю, отпадают? они привлекательны малыми габаритами при большом ФР, только по центру имеют заглушку, а ведь именно туда и идет свет с переднего объектива.

p.p.s. порылся по-быстрому: например, советский Таир-3 есть, 4.5/300 мм. усложняется тем, что надо проверять состояние вживую, но упрощается тем, что нетрудно найти локально. и недорого. контрастность дает посредственную, но хвалят за резкость, то есть, как раз то, что нам и надо. тяжелый, как чугуний, что не проблема, и не имеет своего крепления для штатива, что теоретически решаемо через покупку этой штуки в китае.
а еще эту огромную дуру надо где-то хранить.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 16 окт 2021, 11:16 #228

Про зеркальные ничего не могу сказать(
Таир смущает диафрагмой при малой разрешающей - заявлено всего по ТУ (центр/край): 36/30 линий/мм. Т.е. даже хуже, чем у Юпитер-37А - (центр/край): 45/30 лин/мм., который в качестве ТЛ далеко не оптимум.

Правда, от разрешения телевика может не так много зависеть, видимо - хвалят же в качестве ТЛ вот такой объектив, с куда меньшим разрешением, но зато хорошим исправлением аберраций и для крупного формата:
"Четырехлинзовый анастигмат "Индустар-51" (усовершенствованный вариант ранее выпускавшегося "Индустара-4"), предназначался как для камер "ФК" с форматом кадра 13х18 см., так и применялся в аэрофотосъемке (в частности в АФА-ИМ, НАФА-19, АФА-БА/21). Компонентов/линз - 4/4, угол поля зрения - 56° (по другим [96, стр.85] данным - 60°), линейное поле изображения - 222 мм. Разрешение (центр/край) - 22/14 лин/мм., по другим данным - 17/7, или 25/10 лин/мм, а также 21/8 линий [4, стр. 72]. Шкала диафрагм - 1:4,5-1:32. Объектив отличается хорошим исправлением остаточных аберраций. Коэффициент светопропускания не менее 0,77. "
Видимо, качество по краям при использовании даже на ФФ, учитывая что он крупноформатный - здорово выигрышно, а также удачно исправленные аберрации и это заметный плюс, на фоне которого незметна невысокая разрешающая. А резкости у него вполне хватает - оптических компонентов немного и он - тессар.

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 16 окт 2021, 11:24 #229

oldTor писал(а):Источник цитаты Про зеркальные ничего не могу сказать(
Таир смущает диафрагмой при малой разрешающей - заявлено всего по ТУ (центр/край): 36/30 линий/мм. Т.е. даже хуже, чем у Юпитер-37А - (центр/край): 45/30 лин/мм., который в качестве ТЛ далеко не оптимум.

по паспорту-то оно так, а по факту все отмечают, что он прилично резкий даже на открытой. впрочем, резкость и разрешение это не совсем одно и то же, но все равно кажется приличным вариантом. еще и по прямому назначению можно применять :).

цены прям в данный момент от ~$40 за простую версию в прилично поношенном состоянии (но с хорошим стеклом и просветлением) до ~$130 за МС версию в идеале, которая при том еще довольно редкая. если планировать не только для макро/микро, то надо брать МС.

сижу колеблюсь)

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 16 окт 2021, 12:43 #230

МС лучше и для макро-микро - контраст получше будет и не так блёкло. Разница вполне заметна, к примеру, на микроскопных объективах без просветления и с таковым.

Я в какой-то момент тоже колебался, но так и не решился, скорее всего из-за лени) Если Вы решитесь - было бы очень интересно услышать отзыв!

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 16 окт 2021, 21:13 #231

а это, наверное, только для меня стало внезапным открытием, что кожух у никона скручивается, оставляя открытым только тонкое тело объектива, что делает гораздо более удобной подачу света?

nikon.jpg
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 16 окт 2021, 22:06 #232

Это известная штука, но мне она сильно не помогает, а не снимаю "рубашку", чтобы пыль не забивалась в юстировочные отверстия.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 16 окт 2021, 22:17 #233

P.S. Кроме того, когда "рубашка" на месте, объектив медленнее и меньше греется от некоторых осветителей...

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 17 окт 2021, 12:15 #234

съемка достаточно плоских поверхностей (таких как заточные фаски) особых вопросов не вызывает: стекинг сделал, и порядок.

а как быть при съемке рельефных (пористых/дырчатых) поверхностей, когда надо и резкость во впадинах сохранить, и не потерять передачу рельефа? например, снимал поверхность полтавского эльборового бруска 200/160 под апекс на ФФ связке, чтобы показать дыры от выпавших зерен. ямы весьма глубокие. когда смотришь глазом, то все ок, потому что можно микроскоп слегка понаклонять, туда-сюда подвигать, и так понять рельеф. а на фото или получаем адское размытие в ямах, если без стекинга, или все резкое, но кажущееся плоским, если сделать стекинг.


без стекинга:

Изображение


со стекингом:

Изображение


если не знать, то не поймешь, где на втором фото ямы.

что делать? пока есть только идея попробовать свет совсем полого пустить, чтобы тени в ямах стали подлиннее, но что-то сомневаюсь, что это как-то существенно изменит дело.

может, есть какие-то приемы для стекинга, типа, в ямах оставлять каждый второй (третий) снимок из всего набора, чтобы они были полуразмытые, или что-то в таком духе?

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 17 окт 2021, 14:05 #235

Эта проблема решается углом падения косого освещения, иногда в комбинации с диффузно-рассеянным светом. Но - действительно сложно и не всегда выходит(
Вот тут - у меня вышло, при размере зёрен 400-500мкм., но и с объективом 4х0.10 - полагаю, его ГРИП относительно размера зерна +- соотносима с ситуацией зерна 200-250 даже и объектива 10х0.25
ИзображениеAbrasive Sandpaper Aluminium Oxide P40 (400-500µm)
Стэкинг 21 кадр. И ещё - лично у меня лучше выходит стэк, если начинать съёмку с самого глубокого участка. Хотя некоторые уверяют, что наоборот - лучше. Наверное, зависит от объекта съёмки.
Слишком острый угол падения косого света к поверхности - плохо, так как особо резкие тени выходят и при стэкинге они расползаются. Количество снимком в стэке диктуется тем, что нормальная сшивка выходит при перекрытии ГРИП между кадров примерно на 25%. Иногда потом выходит, что самые крайние снимки можно и обрезать, не применять - самую глубину, например, если она не критична. Но снять лучше с запасом.
Да, если рассеянный свет по интенсивности будет сильно превалировать над косым, то объёмность изображения скрадывается сильнее. Можно два косых падающих света использовать - один менее, а другой более рассеянный - например, грубо говоря - один световод оптоволоконный и одна обычная лампочка с матовой "колбой".
Ну а в целом, для таких грубых поверхностей как раз проще всего брать объектив послабее - вот я хонинговальный полтавский с зерном 250/200 снимал на 4х0.10 - в принципе, всё видно. Стэк не помню - скорее всего кадров 5 не больше:

Изображение

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 20 окт 2021, 12:30 #236

попробовал в первом приближении растянутое увеличение: телевик 200 мм сфокусировал на МДФ и добавил сантиметра два с половиной макроколец между ним и камерой. масштаб макро получился 12.4:1.
в целом первое ощущение такое, что это не имеет смысла. при попиксельном просмотре все как-то малость смазано. постобработка и стекинг решают в некоторой степени проблему, но в целом падение качества не стоит прироста увеличения, новых деталей особо не возникает.

но:

1) было подозрение на шевеленку: при таком увеличении, когда снимал объект-микрометр, в видоискателе при максимальном увеличении, стоя рядом со штативом, наблюдал вибрации, совпадающие, на секундочку, с моим собственным сердцебиением. при этом на полу плитка, хотя стяжка/клей под ней хреновая и слегка гуляет. надо попробовать увеличить ISO. снимал на 100, а можно спокойно делать 200. и даже на 400 шум для ЧБ не будет критичен, я думаю.

2) в этот раз прям беда со светом, никак не удавалось нормально поставить. хотя расстояние от объектива до объекта все еще комфортное вполне. дождусь световодов и тогда попробую еще раз. так что от идеи с 300 мм телевиком пока не отказываюсь.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 06 ноя 2021, 21:03 #237

Эту микросхему уже снимал слабеньким объективом, интересно было снять более сильным - Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25. В качестве тубусной линзы - телеобъектив Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Освещение комбинированное - через объектив и диффузно-рассеянное.
Очень странная у неё поверхность - как будто изъеденная.

ИзображениеMicrochip 153УД401. Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25

shapirus
Сообщения: 92
Зарегистрирован: 27 авг 2021, 17:18
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение shapirus » 06 ноя 2021, 21:05 #238

кстати, в чем прикол снимать микросхемы? это на заказ или чисто из любви к искусству? так-то, конечно, понятно, что они красивые.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 06 ноя 2021, 21:09 #239

Мне - просто интересны структуры. Без всякой привязки к функционалу и назначению - я в этом ничего не понимаю) Ну и прекрасный тестовый объект для света и объективов, стэкинга, ХА и пр.
А некоторые этим занимаются и под заказ и просто из проф. интереса, особенно со старыми схемами - своего рода "археология".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1508
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Как сделать фото

Сообщение oldTor » 07 ноя 2021, 22:49 #240

Ранее уже беседовали на этот счёт, вот свеженький пример - стэкинг с помощью лишь фокусировочного кольца телевика, используемого в качестве тубусной линзы.
Объектив Nikon CFI E Plan 4х0.10
Сгоревшая спичка.

ИзображениеBurnt match


Вернуться в «Оптика и фото»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость