Добрый день
Попробовал собрать установку для фото. С начала снял через окуляр чудесной лупы ЛПШ. Но пристраивать телефон или тяжелый аппарат очень хлопотно. Тогда взял Nikon D4, телевик 300\4, купил два кукиновских фланца и склеил 3М. Из объективов с диафрагмой есть 85\1,8 и 20\2,8. В 20 объект сходу не нашел).
Как сделать фото
Как сделать фото
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Как сделать фото
"В пространстве". Кристаллы йодида калия. Микрофото с объективом Labor-microscopes Plan 20x0.40 WD 8mm. Масштаб съёмки 25,8:1. Стэкинг, постобработка.
In space. Potassium iodide crystals. 25,8:1
In space. Potassium iodide crystals. 25,8:1Как сделать фото
Микросхема TMS 2564JL LHP1701. Фото с объективом Nikon CFI E Plan 4х0.10, стэкинг 20 кадров фокусером телевика F=200mm., применённого в качестве ТЛ.
Microchip TMS 2564JL LHP1701. Focus Stack
Microchip TMS 2564JL LHP1701. Focus StackКак сделать фото
Возник вопрос, как установить на штатив микроскопа объектив Митутойо, так как при парфокальной высоте 95мм., мне не хватало возможностей штатива.
На помощь пришёл переходник с м42 на RMS без фланца. Резьба в переходнике м42 мама-мама, используемом в самособранном фототубусе на "бесконечность" позволяет плотно вкрутить переходник, при том, что остаётся ещё примерно половина его резьбы свободной, на которую можно накрутить "ласточкин хвост" от монокуляра Биолама (там тоже резьба м42) - вот так это выглядит:
Я побаивался, что объектив не пролезет в ласточкин хвост, однако он пролез без проблем, кроме того, можно выбрать лишнюю длину ещё макрокольцом м42:
Но выбирать лишнюю длину и не потребовалось - сняв револьвер с микроскопа (МББ-1А), установив ласточкин хвост на место и после этого уже вкрутив заново объектив, я обнаружил, что это было не обязательно, впрочем, такой вариант может пригодится на других микроскопных штативах:
Конечно, неудобно убирать револьвер, вкручивать объектив после установки ластохвоста и пр., но если "под рукой" нет штатива с достаточно большим диапазоном вертикального перемещения предметного столика, а объектив надо поставить именно на штатив - это выход. Впрочем, полагаю, что такой метод уже вовсю применяется, но мало ли, может кому-то окажется полезно.
На помощь пришёл переходник с м42 на RMS без фланца. Резьба в переходнике м42 мама-мама, используемом в самособранном фототубусе на "бесконечность" позволяет плотно вкрутить переходник, при том, что остаётся ещё примерно половина его резьбы свободной, на которую можно накрутить "ласточкин хвост" от монокуляра Биолама (там тоже резьба м42) - вот так это выглядит:
Я побаивался, что объектив не пролезет в ласточкин хвост, однако он пролез без проблем, кроме того, можно выбрать лишнюю длину ещё макрокольцом м42:
Но выбирать лишнюю длину и не потребовалось - сняв револьвер с микроскопа (МББ-1А), установив ласточкин хвост на место и после этого уже вкрутив заново объектив, я обнаружил, что это было не обязательно, впрочем, такой вариант может пригодится на других микроскопных штативах:
Конечно, неудобно убирать револьвер, вкручивать объектив после установки ластохвоста и пр., но если "под рукой" нет штатива с достаточно большим диапазоном вертикального перемещения предметного столика, а объектив надо поставить именно на штатив - это выход. Впрочем, полагаю, что такой метод уже вовсю применяется, но мало ли, может кому-то окажется полезно.
Как сделать фото
Gillette mach 3. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы. Стэкинг, HDR
Gillette mach 3
Gillette mach 3Как сделать фото
Анзор Ахабадзе - Режущая кромка и мобильный телефон – есть ли связь???
https://youtu.be/c-OuS2rZvss?t=445
- Понравилась идея с решением по сохранению фокуса при перемещении по клинку.
https://youtu.be/c-OuS2rZvss?t=445
- Понравилась идея с решением по сохранению фокуса при перемещении по клинку.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Как сделать фото
Стэкинг можно и иногда полезно делать не только сменой "слоя" фокусировки, но и вдобавок некоторым изменением масштаба - в данном примере, стэкинг выполнен именно таким образом.
Жеода агата. Макро с объективом Ломо Корректор (Корректар) 150mm f/6.3. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Стэкинг в Helicon Focus по алгоритму "карта глубин":
Agate Geode
Жеода агата. Макро с объективом Ломо Корректор (Корректар) 150mm f/6.3. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Стэкинг в Helicon Focus по алгоритму "карта глубин":
Agate GeodeКак сделать фото
Фрагмент армированного отрезного круга для дремеля на основе электрокорунда. Один кадр. Макро в масштабе 1,6:1 с объективом Fujinon-EFC 72 mm f/ 6.0
Reinforced cutting wheel for dremel. Fragment. Macro. 1,6:1r1
Reinforced cutting wheel for dremel. Fragment. Macro. 1,6:1r1Как сделать фото
Очень полезная ссылка о сущности проблемы при переводе фото, сделанного в хорошем качестве, в формат jpeg для интернет-публикации:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=28844
https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=28844
Как сделать фото
Попробовал я тут микроскоп МЕТАМ Р-1 - Приехал мне такой, возился полдня с ним. Да, давненько я не пробовал наблюдать с "лампочкой Ильича" - забавно вспомнить, но для фото - нет уж, спасибо.
Но это ладно. Лапочка, на мои глаза - практически оранжевая - это не самая большая проблема: при нормальном оптическом тракте ею можно пользоваться.
Но вот оптический тракт - беда.
Для визуальных наблюдений всё в принципе нормально с родными объективами и родными же компенсирующими их окулярами - рабочая машинка. Но - объективы ведь родные исправленное поле строят маленькое, а окуляры - "замочные скважины". Поэтому - картинка в окуляр - нормальная, если не брать в расчёт поле.
А вот для фото - оптический тракт - никуда не годен, на мой взгляд.
Конкретнее:
Попробовал с разными планахроматами и планапохроматами, пригодными для фото, сняв бинокуляр и установив вместо него фототубус, постаравшись установить матрицу на дистанции около бесконечности, как положено. Виньетирование безобразное. Поле - кривое. Ещё хуже, что никакой контраст и "мыло" - даже фокус-пикинг камеры еле-еле определяет что-то " в резкости".
Стал искать причину виньетирования - первым делом удалил переключалку СП/ТП, так как матовая (вот надо же - не думал, что она матовая) линза светлого поля - виньетирует катастрофически.
Стало чуть лучше. Но ненамного. Отвинтил вообще весь блок осветителя, обнаружил, что прямо светить на светоделитель телом свечения с площадью, превышающей площадь светоделителя - от виньетирования не спасает. Причина, по моему опыту - банальная и распространённая: светоделитель расположен слишком далеко от выходного зрачка объектива. Это касается и никонов и митутойо и китайских парочки металлографических планов и ломо-вских некоторых объективов
Т.е. при таком раскладе либо надо приблизить выходной зрачок объектива к светоделителю, либо возвращать на место коллектор или искать ему замену. Обнаружил, что посеял куда-то нормальный переходник с RMS на м27, т.е. приблизить объектив к светоделителю, отказавшись от револьвера и воспользовавшись "салазками" - держателем, не получилось. Да и не уверен, что это сильно бы помогло - прикидки по предыдущим пробам другого оборудования, говорят мне о том, что полученная таким манером дистанция от выходного зрачка любого из моих нормальных и хороших объективов для фото до светоделителя - оказалась бы всё равно великоватой.
Так что привернул на место коллектор, и попробовал применить в осветителе другие источники света вместо родной "лампочки Ильича". Потрясающе- поле кривое даже с широкопольными объективами и лезет астигматизм, причём практически по всему полю. Испугался, что ненароком грохнул объектив и сбил ему юстировку - поспешил воткнуть его в МББ-1А с Райноксом - нет, всё в порядке. Так в чём же дело? В общем - оказалось, что родная ТЛ - ахроматическая склейка - какая-то ненормальная. Я и так не доверяю ТЛ такого милипусечного диаметра, но такого не ожидал - она реально даёт кривое поле, жрёт контраст и мылит. С апохроматами - она даже в центре не дала нормальной картинки, но вылез астигматизм прямо-таки "хрестоматийный".
Но я всё ещё надеялся что не только ТЛ в этом виновата - грешил на светоделитель. Хотя он по визуальному осмотру был самой чистой оптической деталью микроскопа.
В общем я выкрутил родную ТЛ и поставил на микроскоп мой фототубус с Райнокс DCR-150, вкрутил Митутойо 5х0.14 и при том светил родной "лампочкой Ильича", причём без матовой линзы:
Это дало самую пристойную картинку из опробованного - с ней даже можно работать.
У меня когнитивный диссонанс - я не ожидал, что родная тубусная линза при диаметре около 17мм., будет давать настолько кривое поле за пределами того, которое можно наблюдать в родные окуляры, и что контраст с любым качественным пригодным для фото объективом, будет таким хреновым.
Я стал осматривать родную ТЛ на предмет расклейки или грибка - но кроме обычного, счищающегося несложно пылевого налёта, ничего не обнаружил. Ну, правда, видно, что чернение торцев отсутствует, просветляющее покрытие явно слабее и хуже чем в бинокуляре (к слову - от него ожидал худшего, но он оказался и довольно чистый и даже недурно показывал, при условии родных "замочно-скважинных" окуляров).
В сухом остатке:
1. родная ТЛ - для серьёзной фотоработы непригодна. Конечно можно удлиннить дистанцию от матрицы до неё до гротеска, и надеяться, что от этого не слишком пострадает всё остальное, а кривизна поля должна тупо обрезАться, но это в мои планы не входит - я не для того покупал хорошие объективы, чтобы портить их коррекцию не расчётным положением ТЛ, и кроме того, при нормальном положении подходящей ТЛ и, по сути, штатной работе объективов, у меня прекрасное соотношение размера пикселя и проекции единицы разрешения на матрицу. Раздувать картинку мне некуда - вот если бы у меня был пиксель раза в два больше - ну тогда может быть. И то, я бы тогда лучше взял ТЛ с бОльшим фокусным и поставил её на "бесконечность", а не просто отодвигал штатную от матрицы - по моему опыту, такое действо ведёт к "мылу", потере контраста, и способно превратить объектив митутойо по картинке в "ломо" - нет уж, спасибо.
Может быть, конечно, дело в недостатке данной конкретной ТЛ, но в визуале она даёт нормальную картинку - так что я думаю, дело просто в её непригодности для серьёзной фотоработы с матрицей вменяемого размера.
2. недостаток конструкции в избыточной дистанции от светоделителя до объективов. В принципе лечится удалением переключателя СП/ТП с сохранением родного коллектора - даже с родной лампой, это позволяет настроить свет так, чтобы бОльшая часть поля была прилично освещена - худо-бедно достаточно для работы, если критически важная область объекта наблюдения занимает не весь абсолютно кадр и если ещё комбинировать освещение - добавить к освещению через объектив ещё какое-нибудь.
Ну и в целом конечно микроскоп оставляет впечатление недоделанного по сравнению со штативом МББ-1А. Разница в классе очевидна.
Ничего, для визуальной рутинной работы мне этот МЕТАМ пригодится, ну и может изредка для фото, разумеется не с родной оптикой, включая ТЛ. Надо же - некоторые ещё ругали райнокс, как "недостаточно рассчитанную как ТЛ" по сравнению "с настоящими ТЛ в микроскопах". В данном случае - эта "настоящая ТЛ" - как однажды метко выразился Белых - "истина, урезанная до размера стандартов".
При том, я для себя подтвердил следующую прикидку, к которой уже ранее приходил: проблема виньетирования при освещении через объектив, заключается не в недостаточной площади светоделителя, а в избыточной дистанции от него до выходного зрачка объектива.
Кроме её сокращения, лечить можно либо подбором коллектора, часто вкупе с принципиальным приростом площади тела свечения, либо увеличением дистанции от матрицы до ТЛ = при этом, выведение ТЛ из расчётного положения "в бесконечность" относительно матрицы, может почти не сказаться на картинке только если ограничение разрешения присутствует на датчике а не на объекте (т.е. пиксель крупноват и потому можно "раздуть" картинку, построенную объективом, пока дифракция не станет слишком уж заметно её "мылить"). Если же матрица (шаг пикселя) хорошо сочетается с расчётным применением объектива (и ТЛ в номинальным для объектива фокусом) - то тут уже так не подвигаешь - избыточная дискретизация будет соревноваться с дифракцией - "кто быстрее замылит картинку и убьёт детали и микроконтраст".
Но это ладно. Лапочка, на мои глаза - практически оранжевая - это не самая большая проблема: при нормальном оптическом тракте ею можно пользоваться.
Но вот оптический тракт - беда.
Для визуальных наблюдений всё в принципе нормально с родными объективами и родными же компенсирующими их окулярами - рабочая машинка. Но - объективы ведь родные исправленное поле строят маленькое, а окуляры - "замочные скважины". Поэтому - картинка в окуляр - нормальная, если не брать в расчёт поле.
А вот для фото - оптический тракт - никуда не годен, на мой взгляд.
Конкретнее:
Попробовал с разными планахроматами и планапохроматами, пригодными для фото, сняв бинокуляр и установив вместо него фототубус, постаравшись установить матрицу на дистанции около бесконечности, как положено. Виньетирование безобразное. Поле - кривое. Ещё хуже, что никакой контраст и "мыло" - даже фокус-пикинг камеры еле-еле определяет что-то " в резкости".
Стал искать причину виньетирования - первым делом удалил переключалку СП/ТП, так как матовая (вот надо же - не думал, что она матовая) линза светлого поля - виньетирует катастрофически.
Стало чуть лучше. Но ненамного. Отвинтил вообще весь блок осветителя, обнаружил, что прямо светить на светоделитель телом свечения с площадью, превышающей площадь светоделителя - от виньетирования не спасает. Причина, по моему опыту - банальная и распространённая: светоделитель расположен слишком далеко от выходного зрачка объектива. Это касается и никонов и митутойо и китайских парочки металлографических планов и ломо-вских некоторых объективов
Т.е. при таком раскладе либо надо приблизить выходной зрачок объектива к светоделителю, либо возвращать на место коллектор или искать ему замену. Обнаружил, что посеял куда-то нормальный переходник с RMS на м27, т.е. приблизить объектив к светоделителю, отказавшись от револьвера и воспользовавшись "салазками" - держателем, не получилось. Да и не уверен, что это сильно бы помогло - прикидки по предыдущим пробам другого оборудования, говорят мне о том, что полученная таким манером дистанция от выходного зрачка любого из моих нормальных и хороших объективов для фото до светоделителя - оказалась бы всё равно великоватой.
Так что привернул на место коллектор, и попробовал применить в осветителе другие источники света вместо родной "лампочки Ильича". Потрясающе- поле кривое даже с широкопольными объективами и лезет астигматизм, причём практически по всему полю. Испугался, что ненароком грохнул объектив и сбил ему юстировку - поспешил воткнуть его в МББ-1А с Райноксом - нет, всё в порядке. Так в чём же дело? В общем - оказалось, что родная ТЛ - ахроматическая склейка - какая-то ненормальная. Я и так не доверяю ТЛ такого милипусечного диаметра, но такого не ожидал - она реально даёт кривое поле, жрёт контраст и мылит. С апохроматами - она даже в центре не дала нормальной картинки, но вылез астигматизм прямо-таки "хрестоматийный".
Но я всё ещё надеялся что не только ТЛ в этом виновата - грешил на светоделитель. Хотя он по визуальному осмотру был самой чистой оптической деталью микроскопа.
В общем я выкрутил родную ТЛ и поставил на микроскоп мой фототубус с Райнокс DCR-150, вкрутил Митутойо 5х0.14 и при том светил родной "лампочкой Ильича", причём без матовой линзы:
Это дало самую пристойную картинку из опробованного - с ней даже можно работать.
У меня когнитивный диссонанс - я не ожидал, что родная тубусная линза при диаметре около 17мм., будет давать настолько кривое поле за пределами того, которое можно наблюдать в родные окуляры, и что контраст с любым качественным пригодным для фото объективом, будет таким хреновым.
Я стал осматривать родную ТЛ на предмет расклейки или грибка - но кроме обычного, счищающегося несложно пылевого налёта, ничего не обнаружил. Ну, правда, видно, что чернение торцев отсутствует, просветляющее покрытие явно слабее и хуже чем в бинокуляре (к слову - от него ожидал худшего, но он оказался и довольно чистый и даже недурно показывал, при условии родных "замочно-скважинных" окуляров).
В сухом остатке:
1. родная ТЛ - для серьёзной фотоработы непригодна. Конечно можно удлиннить дистанцию от матрицы до неё до гротеска, и надеяться, что от этого не слишком пострадает всё остальное, а кривизна поля должна тупо обрезАться, но это в мои планы не входит - я не для того покупал хорошие объективы, чтобы портить их коррекцию не расчётным положением ТЛ, и кроме того, при нормальном положении подходящей ТЛ и, по сути, штатной работе объективов, у меня прекрасное соотношение размера пикселя и проекции единицы разрешения на матрицу. Раздувать картинку мне некуда - вот если бы у меня был пиксель раза в два больше - ну тогда может быть. И то, я бы тогда лучше взял ТЛ с бОльшим фокусным и поставил её на "бесконечность", а не просто отодвигал штатную от матрицы - по моему опыту, такое действо ведёт к "мылу", потере контраста, и способно превратить объектив митутойо по картинке в "ломо" - нет уж, спасибо.
Может быть, конечно, дело в недостатке данной конкретной ТЛ, но в визуале она даёт нормальную картинку - так что я думаю, дело просто в её непригодности для серьёзной фотоработы с матрицей вменяемого размера.
2. недостаток конструкции в избыточной дистанции от светоделителя до объективов. В принципе лечится удалением переключателя СП/ТП с сохранением родного коллектора - даже с родной лампой, это позволяет настроить свет так, чтобы бОльшая часть поля была прилично освещена - худо-бедно достаточно для работы, если критически важная область объекта наблюдения занимает не весь абсолютно кадр и если ещё комбинировать освещение - добавить к освещению через объектив ещё какое-нибудь.
Ну и в целом конечно микроскоп оставляет впечатление недоделанного по сравнению со штативом МББ-1А. Разница в классе очевидна.
Ничего, для визуальной рутинной работы мне этот МЕТАМ пригодится, ну и может изредка для фото, разумеется не с родной оптикой, включая ТЛ. Надо же - некоторые ещё ругали райнокс, как "недостаточно рассчитанную как ТЛ" по сравнению "с настоящими ТЛ в микроскопах". В данном случае - эта "настоящая ТЛ" - как однажды метко выразился Белых - "истина, урезанная до размера стандартов".
При том, я для себя подтвердил следующую прикидку, к которой уже ранее приходил: проблема виньетирования при освещении через объектив, заключается не в недостаточной площади светоделителя, а в избыточной дистанции от него до выходного зрачка объектива.
Кроме её сокращения, лечить можно либо подбором коллектора, часто вкупе с принципиальным приростом площади тела свечения, либо увеличением дистанции от матрицы до ТЛ = при этом, выведение ТЛ из расчётного положения "в бесконечность" относительно матрицы, может почти не сказаться на картинке только если ограничение разрешения присутствует на датчике а не на объекте (т.е. пиксель крупноват и потому можно "раздуть" картинку, построенную объективом, пока дифракция не станет слишком уж заметно её "мылить"). Если же матрица (шаг пикселя) хорошо сочетается с расчётным применением объектива (и ТЛ в номинальным для объектива фокусом) - то тут уже так не подвигаешь - избыточная дискретизация будет соревноваться с дифракцией - "кто быстрее замылит картинку и убьёт детали и микроконтраст".
Как сделать фото
Закрепить кусачки по кутикуле для фото:
магнит 60х25х15 мм., феррит, 6 кг. на отрыв от стальной пластины усилие. 5 шт. за 370р. от Magelem на ozon
А то я уж было убоялся, что опять пирамиды из брусочков шаткие лепить. Одного магнита такого достаточно.
магнит 60х25х15 мм., феррит, 6 кг. на отрыв от стальной пластины усилие. 5 шт. за 370р. от Magelem на ozon
А то я уж было убоялся, что опять пирамиды из брусочков шаткие лепить. Одного магнита такого достаточно.
У вас нет необходимых прав для просмотра вложений в этом сообщении.
Как сделать фото
Мысль: экранчик фотоаппарата подстраивается под освещенность кадра, т.е. фотоаппарат производит обработку изображения перед выводом на экранчик - высветляет или затемняет.
Тип экспозамера, наверное, тут тоже имеет значение. Но про это в целом забываю напрочь.
При включении опции увеличения, чтобы в живом режиме ("liveview") показывался кусочек на весь экран с увеличением x5, x7 или x10,
показания экспозамера и вовсе перестают обновляться:
сделал увеличение, пошел гонять угол света - показания зависли на старом значении -2ev, а на деле они +3ev, например.
Но экранчик продолжает освещенность адаптировать. Речь не про освещенность фото на выходе и ошибки экспозамера, а про живую картинку на экранчике.
Фаска идет по диагонали кадра. Не всегда удобно перемещать бритву, чтобы ровно в центр попадал нужный участок - чаще это просто какой-то участок.
Нужно брать для увеличения кусок, в котором будет процентов 70 фаски (блика).
Иначе подстройка освещенности кадра при выводе на экранчик будет сильно врать и не получится оценить угол освещения.
Это очень очевидно, но не могу сказать, что хоть когда-то раньше об этом думал.
Тип экспозамера, наверное, тут тоже имеет значение. Но про это в целом забываю напрочь.
При включении опции увеличения, чтобы в живом режиме ("liveview") показывался кусочек на весь экран с увеличением x5, x7 или x10,
показания экспозамера и вовсе перестают обновляться:
сделал увеличение, пошел гонять угол света - показания зависли на старом значении -2ev, а на деле они +3ev, например.
Но экранчик продолжает освещенность адаптировать. Речь не про освещенность фото на выходе и ошибки экспозамера, а про живую картинку на экранчике.
Фаска идет по диагонали кадра. Не всегда удобно перемещать бритву, чтобы ровно в центр попадал нужный участок - чаще это просто какой-то участок.
Нужно брать для увеличения кусок, в котором будет процентов 70 фаски (блика).
Иначе подстройка освещенности кадра при выводе на экранчик будет сильно врать и не получится оценить угол освещения.
Это очень очевидно, но не могу сказать, что хоть когда-то раньше об этом думал.
Как сделать фото
У меня с этим обычно нет проблем на самсунге, он отрабатывает всё хорошо по автоподстройке экранчика, но есть с этим проблема на фуджи, причём я не очень понимаю её природу. Так что зависит ещё непосредственно от камеры.
Но есть и общие моменты для микро на любой камере: как правило, экспозамер (любой вариант) в микро подвирает, особенно, когда кадр по соотношению яркое/тёмное явно по определению не может иметь «привычной для обычного фото "правильной" гистограммы». Для улучшения контраста и уменьшения дымки, весьма желательно чуть недоэкспонировать кадр. Даже из камджипега такую маленькую поправку вытянуть несложно при редактуре, а уж при съёмке в RAW тем более.
Что касается типа экспозамера, я предпочитаю во всех случаях макро и микро съёмки - матричный.
Но есть и общие моменты для микро на любой камере: как правило, экспозамер (любой вариант) в микро подвирает, особенно, когда кадр по соотношению яркое/тёмное явно по определению не может иметь «привычной для обычного фото "правильной" гистограммы». Для улучшения контраста и уменьшения дымки, весьма желательно чуть недоэкспонировать кадр. Даже из камджипега такую маленькую поправку вытянуть несложно при редактуре, а уж при съёмке в RAW тем более.
Что касается типа экспозамера, я предпочитаю во всех случаях макро и микро съёмки - матричный.
Как сделать фото
Сделал шлиф стали 110Х18МШД от мастерской Андрея Бирюкова. Заявленная твёрдость 60HRC.
Cтруктура выглядит симпатично и, по большей части, наиболее крупные карбиды укладываются в данные, найденные в сети. При том можно говорить о том, что в целом структура достаточно мелкая, по сравнению со многими сталями близкими.
Шлиф изготавливался полностью вручную, это фрагмент хвостовика клинка, также термообработанного, как и собственно клинок.
Готовился к изучению участок около 1,5 квадратных сантиметра. Плоскость была выведена на заточных брусках, затем шлифовка последовательно абразивными шкурками на основе карбида кремния P800-1000-3000 c минеральным маслом Total LUBRILAM S 23 L. Масло показало себя шикарно на шкурках: производительность с ним приближается к производительности шлифовки шкурками с олеиновой кислотой. Шлам легко удаляется со шкурок путём нанесения свежей капли масла и промакиванием поверхности шкурки бумажным полотенцем.
После шлифования шкурками выполнял полировку пастами Luxor на основе электрокорунда, последовательно фракциями со средними точками 6,5мкм., 3мкм., 1мкм., 0,5мкм., втёртыми в офисную бумагу, положенную на притёртую керамику. При втирании пасты в бумагу, для лучшего её распределения и для необходимой смазки во время работы, применялось тоже масло Total LUBRILAM S 23 L.
Для травления использовался аккумуляторный электролит (экспозиция 2 мин.).
Микрофото фрагмента изучаемого участка, с наибольшим количеством наиболее крупных карбидов, с объективом SO Optics LU Plan Fluor 50x0.80 WD 2mm Semi-Apo с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А с освещением через объектив с помощью осветителя ОИ-17. Масштаб съёмки 52:1, кадрирование, ресайз. Фото кликабельно:
Cтруктура выглядит симпатично и, по большей части, наиболее крупные карбиды укладываются в данные, найденные в сети. При том можно говорить о том, что в целом структура достаточно мелкая, по сравнению со многими сталями близкими.
Шлиф изготавливался полностью вручную, это фрагмент хвостовика клинка, также термообработанного, как и собственно клинок.
Готовился к изучению участок около 1,5 квадратных сантиметра. Плоскость была выведена на заточных брусках, затем шлифовка последовательно абразивными шкурками на основе карбида кремния P800-1000-3000 c минеральным маслом Total LUBRILAM S 23 L. Масло показало себя шикарно на шкурках: производительность с ним приближается к производительности шлифовки шкурками с олеиновой кислотой. Шлам легко удаляется со шкурок путём нанесения свежей капли масла и промакиванием поверхности шкурки бумажным полотенцем.
После шлифования шкурками выполнял полировку пастами Luxor на основе электрокорунда, последовательно фракциями со средними точками 6,5мкм., 3мкм., 1мкм., 0,5мкм., втёртыми в офисную бумагу, положенную на притёртую керамику. При втирании пасты в бумагу, для лучшего её распределения и для необходимой смазки во время работы, применялось тоже масло Total LUBRILAM S 23 L.
Для травления использовался аккумуляторный электролит (экспозиция 2 мин.).
Микрофото фрагмента изучаемого участка, с наибольшим количеством наиболее крупных карбидов, с объективом SO Optics LU Plan Fluor 50x0.80 WD 2mm Semi-Apo с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А с освещением через объектив с помощью осветителя ОИ-17. Масштаб съёмки 52:1, кадрирование, ресайз. Фото кликабельно:
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 3 гостя