Объективы для макро и микрофотографии. Компоновка оптики для макро и микросъёмки

[shapirus]

Источник цитаты Может дюймовая? 1 и 3/32

та не. про дюймовую я конечно тоже сразу подумал. но пощупал резьбомером, четко попадает шаг 0.75 мм, а дюймовые не попадают. похоже, все-таки метрическая.

еще нарыл, что эти райхерты во множестве гуглятся с резьбой "M28" и на али все-таки есть переходник, хотя и всего один, M28x0.75 внутренняя -> M42x1 наружная. но что-то он там как-то дорог, да и он без фланца по внешнему диаметру, то есть, отдельной проблемой будет его фиксация в том кольце, куда он будет вкручиваться. не исключено, что разумнее будет обратиться к токарю (в приципе по городу несколько токарей сразу нашлось, можно пробовать).

[oldTor]

Источник цитаты Reichert plan fuor 100/0.95

Это "сухой"? Или масляной иммерсии?

[shapirus]

Источник цитаты

Источник цитаты Reichert plan fuor 100/0.95

Это "сухой"? Или масляной иммерсии?

сухой. взял за бесценок, состояние хз, рабочее расстояние такое, что только в проходящем свете использовать, но было чисто интересно попробовать. теперь заморочка переходник найти или сделать.

глянул на просвет, вроде все чисто, если как через лупу, то вроде тоже все ок выглядит, так что надо мутить адаптер.

[oldTor]

Интересно было бы потом обзор почитать! Успехов!

[arma]

А на нем IK написано ? Я к тому что аперетура понижена зачем то для такой кратности, сильно. Для увеличеного растояния рабочего такое делают, но не тот случай с ваших слов, для темного поля и для инфракрасного спектра. Гугля выдает рейчелы эти для ИК , штуку баксов стоит новый. В обычном спектре он скорее всего хуже ломовского ми90 1.25 будет, самого простого и дешового, оптика расчитана на совсем другой спектр.

[shapirus]

Источник цитаты А на нем IK написано ? Я к тому что аперетура понижена зачем то для такой кратности, сильно. Для увеличеного растояния рабочего такое делают, но не тот случай с ваших слов, для темного поля и для инфракрасного спектра. Гугля выдает рейчелы эти для ИК , штуку баксов стоит новый. В обычном спектре он скорее всего хуже ломовского ми90 1.25 будет, самого простого и дешового, оптика расчитана на совсем другой спектр.

IK написано, да. а что это значит? что-то я погуглил, и не смог понять.

понятно, что IK != ИК, инфракрасный спектр латиницей был бы IR, я думаю. информации как-то толком нет, нашел только что кто-то пишет про IK объективы (reichert, но другая модель), что типа они лучше чем не-IK https://www.microbehunter.com/microscop ... php?t=7053, но насколько это применимо к моему случаю, хз.

[arma]

По ссылке с гугль переводчиком сложно что то понять. У него там старые на тубус 160 плюс увеличение меньше вашего в два раза почти - 60 самое большое, аперетура не известна, то есть сравнивать не совсем корректно. А главное система освещения - там радиатор и вентилятор видно, можно предположить что она как раз для ИК и работает , потому и лучше у него стало чем с обычными обьективами. Хотя это догадки. Проверить раз уж он у вас есть проще, но я бы поспорил на бутылку, на больше бы не стал, что сравнение с простым масленым в обычном спектре ваш проиграет. Сталкивался с совецкими для металографии 90 крат с аперетурой 0.9, если не ошибаюсь, он для темного поля специально - да же в литературе написано что без этого самого темного поля брать его в руки не стоит, в том же комплекте шел 90 1.25 нормальный, для светлого. Как вариант посмотреть на какую длинну волны ИК расчитано, у производителя, и поискать диод с таким спектром или близким, так может быть интереснее в разы. Хотя добавятся заморочки с охлаждением этого хозяйства и препарата, бог его знает что там за требования в этом спектре, не сталкивался в живую.
Под ИК они как раз инфрактрасный спектр и имеют ввиду, у производителя так расшифровано,а почему не IК не в курсе.
А еще подумавши - можно, раз уж аперетура понижена с ои13 попробовать, если есть, то же может что то выйти, там как раз ограничение 0.9 по аперетуре для темного поля, может так его использовать выйдет, хотя там имерсия надо бы.

[shapirus]

Источник цитатыПод ИК они как раз инфрактрасный спектр и имеют ввиду, у производителя так расшифровано

вот об этом можно подробнее? где такое нашли?

[oldTor]

Что касается "что интереснее" - МИ или "сухой" - полагаю, зависит от объекта - если речь про "напросвет" - то скорее всего иммерсионник выиграет в большинстве случаев (особенно, если оба сравниваемых не идеально исправлены по ХА). Если же речь про работу в отражённом свете - то может и "сухой" выиграть - по крайней мере контраст может прирасти из-за интерференционной окраски - подробнее - вот этот вопрос обсуждался на странице по ссылке, где примеры с разными сухими объективами предельной для сухих апертуры (т.е. как раз 0,95 - так что она не понижена, строго говоря - она максимальная для сухого объектива в принципе, ограничена показателем преломления среды - т.е. воздуха) и сравнение с иммерсионным 100х/1.35 МИ на примере в отражённом свете:
http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.p ... .95#p49505
Ну и конечно, если объектив "сухой", то его в иммерсию макать нельзя.

Ну а с объектами для проходящего света, насколько мне известно, иммерсионные вне конкуренции с такими апертурами, да и с меньшими - порядка 0,65-0,70

P.S. Правда, я бы добавил, что в данном примере - то, что 100х/1.35 МИ даёт картинку "не такую красивую" - ещё не значит, что он "хуже". Когда такие объективы применяются в реальных исследованиях, на тех объектах, где нужна такая апертура, заменить 1,35 "всего лишь" 0,95 не получится, иначе бы за повышением апертуры не гнались бы. А ведь есть объективы, под иммерсию с таким значением преломления, что и апертура 1,68-1,69 и вроде бы даже до 1,7 существует. Правда, я не очень себе представляю конденсор, способный её реализовать (в отражённом свете проще, так как сам объектив выполняет и функцию конденсора). Но, правда, и не интересовался специально.

[arma]

Там же и обьснение - масло дало окраску, то есть сухой выиграет, и не в разрешении, а в "красивости" картинки, если на обьект нанести масло (или что то что даст интерференцию). То есть формально вы правы, а на практике подбирать под каждый обьект что то что улучшит картинку, усилив один из цветов, я бы поленился. Опять же вопрос - а это так оно действительно выглядит или мы просто раскрасили фломастерами , взятыми от балды, реальное изображение и получили лучше картинку, но меньше информации о том что на ней ?
Еще одна сторона вопроса - все фото которые там выкладывал Дмитр такого качества что смотреть без слез нельзя, и использовать их для выводов я бы не стал, мужик он грамотный, но фото это не его.

Источник цитаты вот об этом можно подробнее? где такое нашли?

со второй попытки не могу найти где я это взял...гугль что то выдал, теперь выдает только продажу б.у. там латиницей IK и еще пару ссылок на фото с подписью латиницей, ноль/бесконечность и все.
С диодом, подумавши то же идея не очень - светить можно, только не увидите отражения без преобразователя, глаз ИК не видит. Попадались где то упоминания о ИК люминисценции, но чего это я вообще без понятия и видно ли ее глазом.
А еще Ярослав прав - это самая большая сухая аперетура, то есть если масло вы не любите, как все нормальные люди, то это незаменимый обьектив, если не гнаться за его 1000 кратным увеличением, а пределах 700 крат, то может быть отличная картинка лучше всего доступного из сухих обьективов и с максимальным из доступных увеличением. Про ИК обьективы пишут что они ничем кроме прозрачности в ИК спектре от остальных не отличаются, так что это влиять не должно ни на что.
не по теме, вчера наткнулся, вспомнил за ваши опыты с лазером, может пригодится http://www.forum.shvedun.ru/viewtopic.php?f=6&t=2561 правда я не совсем понял что это и для чего, но что то оно показывает

[oldTor]

Источник цитаты Там же и обьснение - масло дало окраску, то есть сухой выиграет, и не в разрешении, а в "красивости" картинки, если на обьект нанести масло (или что то что даст интерференцию). То есть формально вы правы, а на практике подбирать под каждый обьект что то что улучшит картинку, усилив один из цветов, я бы поленился. Опять же вопрос - а это так оно действительно выглядит или мы просто раскрасили фломастерами , взятыми от балды, реальное изображение и получили лучше картинку, но меньше информации о том что на ней ?
Еще одна сторона вопроса - все фото которые там выкладывал Дмитр такого качества что смотреть без слез нельзя, и использовать их для выводов я бы не стал, мужик он грамотный, но фото это не его.
..

Я согласен. Но тут и необязательно наносить на объект масло - достаточно просто объект не обезжиривать) И уже легко окажется, что "всё сделано до нас" - если говорить про микросхемы - там может быть и заводская тонююююсенькая окрашивающая (и расцвечивающаяся при разном освещении по-разному) и полимерная плёнка, и окисная, и бог знает ещё какая, не говоря уж о том, что бывает эти плёнки деградируют неодинаково со временем, и находясь в "закрытой" схеме, а после её вскрытия и пребывания на, казалось бы, чистом воздухе, уже что-то меняется и со временем может как-то отразиться на её окраске и "в воздухе" же мы всё это насухую прекрасно увидим, а вот в иммерсии - необязательно, или не всё.
Другое дело, что на объекте без гипотетической такой причины "окраски" или введения "принудительно" какой-либо, немало вылезает ещё от источника света и настройки осветителя и снова можно гадать, что чем вызвано(
Про фото Дмитра тоже согласен - многие тесты у него нерепрезентативны и об этом ему не раз писали. Потом уже, пользуясь объективом от его фирмы - я это тем более оценил. Ну и толку, что ХРУ=0 если ХРП такая, что лучше уж пусть было бы остаточное ХРУ как у цейсса GF, но чтобы и ХРП при том была такая же как у него. А потому что тестировать разработанное надо с матрицей нормального размера и без кучи посторонней оптики между объективом и матрицей - только 2 варианта- либо "пустой" тубус, либо ТЛ. И ничего более. А то иначе можно только гадать, "что же в результате мы тестируем - объектив или недо- или пере- компенсации его аберраций кучей прочего стекла". Да и про качество освещения надо тоже подумать. Но, тем не менее, некоторые его сравнения всё равно было интересно смотреть.

[arma]

признаюсь честно - мне проще его же коментарии под фото почитать, понятнее

[oldTor]

Приехал мне Mitutoyo M Plan Apo 10х0.28. Разрешающая 1 мкм., ГРИП 3,5мкм., рабочее расстояние 33,5 мм. (!!!)



Сделал несколько кадров на скорую руку - старинная бритва (подсевшая) с множественной питтинговой коррозией - несмотря на весьма спорное освещение, получилось отразить весь характер поверхности - видны риски во всех имеющихся направлениях и даже царапки от направок на засоренном ремне - очень славно, не зря тут апертура 0,28!



Ну и снял фрагмент крупной микросхемы - целый кадр из рава (правда, пришлось его "испортить" - он получился великоват для фотохостинга и пришлось его немного сжать) - немного уплыла плоскопараллельность справа кадра, но вполне в рамках ГРИП +-



И кроп с камджипега - другой фрагмент этой же микросхемы. В качестве ТЛ везде - Raynox DCR-150 (F=208mm) в прямом положении, на "бесконечность".

[oldTor]

Микросхема 1526ИЕ9. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 c телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 100mm f/2.8 в качестве тубусной линзы.

Extreme close up of silicon micro chip 1526ИЕ9

У меня сложилось впечатление, что именно этот телевик - а он недорогой, но очень клёвый и занятный тем, что один из самых компактных в мире 100-миллиметровых, если я правильно помню, когда он только был выпущен - ему не было в этом аналогов - подходит просто шикарно!
Raynox c фокусным 125мм. очень хорошо работает с митутойо (лучше, чем F=208), но этот олимпус, по-моему - ещё лучше. Как раз для ситуаций, когда хочется снять что-то достаточно большое по площади одним кадром, но чтобы не париться с панорамами, подходит отлично - буду использовать.
Но не любой олимпус-ом зуйко будет так себя вести - например, мой 200мм., оказался похуже с митутойо, по крайней мере с 20х0.42. А с 10х я его ещё не успел попробовать.

[oldTor]

Теперь у меня вся тройка объективов Митутойо, которые мне хотелось) К 10х и 20х добавился всё-таки и 5х0.14

Пока попробовать успел только с телевиком, причём всего F=100мм. Мне понравилось - конечно, ГРИП для получаемого масштаба (около 2,5:1) маловата, но зато какой ещё вариант даст такую чистую от хроматики картинку и такое разрешение при подобном масштабе! Разрешающая у этого объектива 2мкм. Кроме того, ещё подкупает то, что с олимпусовским телевиком 100мм. получается очень компактный вариант, если не ставить на микроскопный штатив:



Ну и первая проба:
Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 c телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 100mm f/2.8 в качестве тубусной линзы. Cтэкинг

Structure. Onion

[LyapaDara]

Ну, красота конечно! Особенно в полном размере.

[oldTor]

Большое спасибо!

[oldTor]

Давно не уделял внимания объективам малых увеличений, а тут вернулся к некоторым - речь пойдёт о Ломо Корректор (Корректар).

Экран работающего смартфона Samsung Galaxy A41. Макро с объективом Lomo Корректор (Корректар) 150mm f/6.3
Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Небольшой кроп.



Потом только вспомнил, что забыл протереть стекло, но и так получилось довольно чётко всё.
Масштаб съёмки примерно 1,46:1 т.е. до кадрирования, по длинной стороне кадра было около 16мм.
Честно говоря, я не думал что при таком малом масштабе что-то будет нормально различимо на таком объекте, но объектив высокоразрешающий и справился, несмотря на грязноватое стекло смартфона. Диафрагму пришлось зажать довольно сильно, почти 16, чтобы убрать рассеяние от пресловутого стекла и выровнять всё по экспозиции, так как пробные кадры с меньшей диафрагмой показали, что экспозамер при таком объекте работает не корректно на открытой и слегка зажатой, и показывает предпочтительную/нормальную экспозицию такой, при которой наиболее яркие пиксели получаются "выбитые". Уменьшение её при тех же значениях диафрагмы не позволяло достаточно "зажать" рассеяние от стекла.

При том, отмечу, что диафрагма f/16 вполне рабочая при съёмке в таких условиях - уже начинаются "первые признаки близкой дифракции", но всё ещё можно снимать с хорошей резкостью, большой ГРИП и прекрасной чёткостью и яркостью. Например.
Кристаллизовавшийся соевый соус. Макро с объективом Lomo Корректор (Корректар) 150mm f/6.3 Диафрагма f/16. Объектив применён в прямом положении с телевиком Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 200mm f/4. Снято одним кадром в проходящем косом освещении с матовым светофильтром:

Texture of crystals

[eltax3000]

Источник цитаты Микросхема 1526ИЕ9. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 c телеобъективом Olympus OM-System E.Zuiko Auto-T 100mm f/2.8 в качестве тубусной линзы.

Extreme close up of silicon micro chip 1526ИЕ9

У меня сложилось впечатление, что именно этот телевик - а он недорогой, но очень клёвый и занятный тем, что один из самых компактных в мире 100-миллиметровых, если я правильно помню, когда он только был выпущен - ему не было в этом аналогов - подходит просто шикарно!
Raynox c фокусным 125мм. очень хорошо работает с митутойо (лучше, чем F=208), но этот олимпус, по-моему - ещё лучше. Как раз для ситуаций, когда хочется снять что-то достаточно большое по площади одним кадром, но чтобы не париться с панорамами, подходит отлично - буду использовать.
Но не любой олимпус-ом зуйко будет так себя вести - например, мой 200мм., оказался похуже с митутойо, по крайней мере с 20х0.42. А с 10х я его ещё не успел попробовать.

Привет.
Увидел твои фото, очень крутые!
Хотелось бы пообщаться по поводу фотографий микросхем, специально зарегистрировался для этого. Судя по всему я слишком новый чтобы иметь возможность писать в личку. Но мне кажется что в дереве темы мои вопросы будут флудом.
Если коротко, занимаемся изучением микроконтроллеров. Есть задача фотографирования кристаллов в хорошем качестве. Судя по твоим работам ты в этом очень большой профи. Выбираем микроскоп для работы, но очень много всяких новых терминов. Хотелось бы послушать специалиста в фотографии микросхем. Если есть возможность в личке или вотсаппе/телеге.

[oldTor]

Добрый вечер! Ответил во Вконтакте.