Большое спасибо!
Попробовал сделать микрофото в ультрафиолете венёвского алмазного бруска на бакелитовой связке, ему лет 8 наверное, т.е. связка старая, стандартная, в которой присутствует и зерно карбида бора. Фото кликабельно:
Возникают вопросы, почему не удаётся отделить "мух от котлет". Как известно, способность кристаллов в т.ч. алмаза люминесцировать, сильно зависит и от особенностей структуры и от её целостности, т.е. повреждённые, с микротрещинами и пр. кристаллы, могут и не давать ощутимой светимости. При том интенсивность возбуждения видимой люминесценции, тут более чем достаточна, в подтверждение чего я сделал парный снимок алмазного карандаша - как можно видеть, алмазы ярко люминесцируют и без светофильтра, т.е. их светимость столь ярка, что её не забивает видимый спектр УФ светодиода, ну а со светофильтром, контраст ещё явнее:
При этом, тут явно заметно то, о чём я написал выше - даже в рамках одного сорта (а навряд ли в алмазном карандаше кто-то станет применять зёрна разных сортов), окраска светимости и её интенсивность - различны, при одинаковой степени возбуждения её ультрафиолетом. Средний кристалл и вовсе не хочет светиться сколько-нибудь явно.
Так что в случае с венёвским бруском, на основании вышесказанного и показанного, я бы сказал что либо карбид бора присутствует в степени совершенно запредельной по сравнению с алмазным зерном и хороший вопрос, а есть ли такового вообще достаточно для того, чтобы назвать брусок "алмазным", либо сорт алмазного зерна, применяемого в данных брусках, не обладает характеристиками, достаточными для явного люминесцирования в данных условиях, по сравнению с другой продукцией с искусственными алмазами, либо и то и другое (что я считаю весьма вероятным, так как этот брусок демонстрирует крайне низкую абразивную способность).
Onion. Macro 1:1. Fluorescence
