Полтавские эльборовые бруски

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 08 апр 2023, 11:53 #21

Svit писал(а):Источник цитаты oldTor,

И второй вопрос на счет стеклянных притиров, а для чего вы их используете? Просто я пока не совсем понимаю в чем плюс полу-связанного зерна, а именно это, опять же если я правильно понимаю, имеет место быть, когда в созданную на притире шероховатость попадают абразивные зерна, и держаться там.


Преимущественно, для доводочных операций, хотя для этапов тонкой заточки и даже иногда средней - тоже.
Плюс в том, что стеклянный притир позволяет выходить на доводочный режим работы куда легче - как я показывал в теме с пастами по ссылке ранее, с теми же алмазными суспензиями, к примеру. Часто на чугуне выйти на доводочный режим не получается - превалирует резание, а на стеклянном с тем же зерном достигается режим с преимущественными пластическими деформациями. При этом производительность обработки, для доводочной операции очень велика - сравнима с производительностью чугунного притира в режиме заточном - т.е. с превалированием резания/царапания.
На чугуне выйти на доводочный сложнее, нужен чугун потвёрже и т.д. На стекле же это достигается легко, и проще получить намного более высокий класс шероховатости поверхности при использовании того же зерна.
Опять-таки сравнительные примеры в теме о пастах вполне наглядны.

При том подготовка притира довольно простая, а изнашивается он меньше чугуна (если речь о сравнении использования с зерном от 10/7мкм и тоньше) и к тому же можно на одном притире в одной изначальной подготовке, применять зерно разных фракций.
Пасту конечно нужно разводить для нормального применения на стеклянном притире и растирать тоже, для разбивки комков и агломератов. Но и нужно её очень мало.
Полусвязанное нормально удерживается в рельефе притира за счёт поверхностного натяжения плёнки ПАВ/СОЖ - обычно это масло с олеинкой или олеиновая кислота чистая. Ну и рельеф притира для этого должен быть специфичный - это притирка на водной суспензии зелёного карбида кремния F600 с последующим сглаживанием вершинок рельефа притира с водой чем-то гладким - тонко притёртой керамикой той же или другим стеклом и пр.
Нахватать зёрен в клинок конечно можно и на стеклянном притире, но это уже следствие слишком изношенного его рельефа, выглаженного и "окатанного" - когда зерно слишком легко в нём "поворачивается", и избыточного количества зерна и/или ПАВ/СОЖ - любая их добавка сразу поднимает из рельефа зерно, что происходит и из-за загустевания и увеличения объёма СОЖ/ПАВ от попадания в них шлама - т.е. стирать шлам и избыток СОЖ надо постоянно.
Конечно, попытки притирать на стекле не подготовленном - вообще обречены на провал, я показывал в теме про притиры, сколько тогда зерна нахватает клинок - это просто катастрофа (пост 109 по ссылке: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... &start=100 )

Применяются притиры из таких твёрдых материалов тогда, когда важна очень высокая геометрическая точность обработки плоскостей и очень высокий класс шероховатости, причём именно в режиме доводки
Например, раньше были а может и сейчас есть, наборы для лаборантов для заточки и доводки ножей микротомов, состоящие из притёртого стекла и набора паст. Причём такой набор позволял и вручную работать, но были и со стеклянным притиром типоразмера, потребного для установки его в полуавтоматический станок для заточки ножей микротомов.
А узнали мы про стеклянные притиры благодаря Дмитричу, который рекомендовал это средство для доводки в т.ч. опасных бритв. Преимущественно, с использованием зерна прокалённого глинозёма.

Оценить разность обработки в плане " в каком режиме она получается" невооружённым взглядом сложно, при одинаково "блестящей" можно получить абсолютно разное качество, о чём сказано, например, тут -
пост 405 по ссылке:
https://forum.guns.ru/forummessage/224/1034368-19.html
рекомендую почитать этот пост и в ракурсе дополнительной информации к тех. барьеру.

В общем, стекло заменить чугун не может во многих случаях, но и чугуном заменить стекло обычно не получается. Мне удавалось получить на чугунном притире с зерном ОА 0,5мкм. результат не менее чистый чем на стекле с таким же зерном, но во-первых на чугуне не любом (тогда как стекло годится любое), а во-вторых - это потребовало намного больше времени и усилий.

Что касается количества пасты или зерна и масла и/или олеинки при работе на стеклянном притире - я когда-то снял ролик на этот счёт - в принципе это там вполне наглядно показано, кмк:
https://www.youtube.com/watch?v=ECQUZYLXQMU

С эльбором на стекле у меня сложные взаимоотношения, он в этом плане ещё менее универсален, чем алмаз, на мой взгляд. Но по высокованадиевым порошковым сталям мне понравился и по некоторым "обычным" быстрорезам. Впрочем, всё равно мне более всего на стекле нравится электрокорунд в виде паст Luxor - самый широкий спектр актуального для меня применения в плане и разного инструмента и сталей. В т.ч. кстати и высокованадиевых - с той же cpm s125v и похожими, прекрасно справляется.

Svit
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 05 апр 2023, 04:16
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение Svit » 10 апр 2023, 01:59 #22

oldTor писал(а):Источник цитаты А узнали мы про стеклянные притиры благодаря Дмитричу, который рекомендовал это средство для доводки в т.ч. опасных бритв. Преимущественно, с использованием зерна прокалённого глинозёма.

Спасибо Дмитричу за то, что поделился знаниями, а вам за то, что развили их и передали дальше. Просто, мне когда-то давно уже попадалось упоминание стеклянных притиров в работе, но первая же проба привела к тем самым катастрофическим последствиям, которые вы выше описали. После этого я эту тему не трогал, хотя со временем начали посещать идеи поработать над рельефом стекла.
Вообще, не скрою, вы мне столько полезной информации дали, что мне понадобиться какое-то время все это переварить. ) Попробовать на практике, чтобы появилось собственное понимание.
oldTor писал(а):Источник цитаты Полусвязанное нормально удерживается
oldTor писал(а):Источник цитаты С эльбором на стекле у меня сложные взаимоотношения, он в этом плане ещё менее универсален, чем алмаз, на мой взгляд.

в рельефе притира за счёт поверхностного натяжения плёнки ПАВ/СОЖ - обычно это масло с олеинкой или олеиновая кислота чистая.

А вы не пробовали вместо олеинки и смесей с ней ламповой масло, то, которое пониженной вязкости? Стоит не дорого, без запаха, не токсичное(если не пить ) ). На мой взгляд, очень даже пригодный для ручной заточки вариант СЖ.
oldTor писал(а):Источник цитаты С эльбором на стекле у меня сложные взаимоотношения, он в этом плане ещё менее универсален, чем алмаз, на мой взгляд. Но по высокованадиевым порошковым сталям мне понравился и по некоторым "обычным" быстрорезам.

А что вам не понравилось в работе эльбором на стекле?

vovchiklj писал(а):Источник цитаты Ну как бы Вы сами и ответили на свой вопрос). Так все и было)))

В какой-то степени. У меня просто есть старая выработанная привычка ставить под сомнение свои же собственные логические цепочки и выводы, поэтому, как правило, не имея точных доказательсв чего либо, я могу только предполагать. Что в данном конкретном случае делает для меня этот вопрос по прежнему открытым. )
vovchiklj писал(а):Источник цитаты Спрос на эльбор в промышленности как абразива очень велик. Он в отличии от алмаза уникален, так как инертен химически и термостойкий. Абразивные круги долговечны, прекрасно держат форму и позволяют обрабатывать сталь! Алмазные круги этого не могут. Применение алмаза(если не брать ручную доводку) это обработка твердых материалов - керамики, твердосплавы и пр. материалы химически инертные к углероду.
Производство эльбора при развале СССР еще не так было широко поставлено, как производство искусственных алмазов. А на сегодняшний день наша промышленность более деградирует, чем развивается. А стоимость любого продукта - это его масштабы...

Справедливо,один из факторов определяющих себестоимость продукта - это производственные объемы. Правда, насколько мне известно в РФ, как и в мире, на данный момент нет дефицита КБН, да и сам порошок в стоимости бруска - это малая часть.
На нашу промышленность я смотрю все же в более оптимистичном ключе, нежели вы. Я бы идущие процессы описал не как деградация, а как изменение. Производственные цепочки адаптируются под спрос и конкуренцию, а также под значительно меньший рынок, как следствие, что-то закрывается и исчезает, что-то открывается. Например, емнп, несколько лет назад)были открыты линии производства порошковых сталей, правда, когда я смотрел там в ассортименте были только быстрорезы и инструменталки, кор. стойких сталей не было, и также не было листового проката.
vovchiklj писал(а):Источник цитаты Взамен керамической пластинки, можно взять кусочек твердосплавной пластинки. Их можно за недорого набрать на рынках у барахольщиков - использованные и даже новые вставки для резцов

Спасибо за наводку, как-то даже не думал твердосплав использовать подобным образом, ну, правда, у меня его и нет...
vovchiklj писал(а):Источник цитаты П.С. это в большей степени касается чугуна.

Да, я так периодически и использую чугун. Но выше я писал все же именно про вариант работы, который описывал Ярослав в случае использования стеклянного притира. Потому что в случае чугуна я не уверен, что мы можем говорить о полу-связанном зерне, по крайней мере в том виде, в котором я его понимаю. Оно там скорее либо связанное(шаржированное), либо свободное. А вот у стекла действительно может быть "режим" полу-связанного зерна.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 10 апр 2023, 09:56 #23

Я пробовал разное масло, из того, что нашлось и что приносили на попробовать - в целом, по-моему, годится любое более-менее чистое минеральное масло и некоторые растительные не полимеризующиеся. Чаще всего использую нортоновское хонинговальное, которое эта контора рекомендует для своих брусков индиа и кристолон - мне вполне нравится. И на брусках на МО связке и на притирах. Если вязкость высоковата, всегда можно добавить в масло капельку уайт-спирита или бензина, либо использовать готовые смеси - например, из не пахнущих неприятно для меня - баллистол (WD-40 как смесь уайт-спирита с минеральным маслом + некие присадки годится тоже, но на неё бывает реакция у многих аллергическая, а текучесть часто избыточная для притира - может сгоняться кромкой "насухо" - это плохо, по той же причине не использую на притирах эфирное масло - у него такой же эффект бывает) - у него в составе, кстати, олеиновая кислота присутствует, а для прогрессии образования/удаления оксидных плёнок при обработке сталей она очень полезна, причём, в источниках отмечается, что достаточно её в смеси иметь от 1,5 до 10%. Но поскольку на стеклянном притире нужно совершенно мизерную порцию жидкости, то часто я просто беру капелюшку чистой олеиновой кислоты - пока она свежая и не начала темнеть и густеть (нормальную текучесть она лет 5-7 может сохранять, если куплена была свежая - практически бесцветная) - у неё очень годная текучесть/вязкость для стеклянного притира - как раз и скольжение по ней инструмента нормальное, без "залипа", и не сгоняется "насухо", зерно с ней в рельефе притира удерживается нормально.

С эльбором на стекле не то чтобы не понравилось, наоборот - иногда очень даже. Просто мне это редко бывает нужно и преимущественно по высокованадиевым сталям (с ванадием порядка 9% и более), при том, что можно его заменить и алмазом и, часто, электрокорундом (или карбидом кремния). Т. е. я потому и говорю о меньшей универсальности эльбора, а не то, что он мне не нравится на притире. При том другими абразивами на притире мне удаётся успешно и целесообразно обрабатывать более широкий спектр сталей, чем эльбором - уж очень он по сталям "не самым зверским" широковатую и глубоковатую риску любит оставлять. А мне такую уже обычно на притире-то не надо - я стеклянный притир беру в основном тогда, когда нужна тонкая обработка. А то, что оставляет эльбор на сталях попроще, даже тонкий, я получаю и так, ещё на этапе обработки предыдущей, как правило.
Вот здесь в посте 103 показывал результаты 10/7 и 2/1 на стекле с обычной нержой (и 2/1 на s90v):
viewtopic.php?f=8&t=152&start=100

-результаты 10/7 по нерже грубее, чем усреднённо обычные бруски с зерном порядка 14/10 оставляют, а с 2/1 - сопоставимо с работой обычных брусков с зерном порядка м7. Я при заточке так и так не обхожусь обычно без бруска порядка м10 или чего-то, что его заменяет (на той же нерже - например, вакуумплотная керамика, притёртая на водной суспензии алмазного зерна АСМ 60/40), и смысла дальше использовать стеклянный притир с зерном, которое даст результат +- такой же по шероховатости - это просто пустая трата времени. Потому что такой результат я уже получил, а если уж я собрался брать дальше притир для качественного прироста тонкости обработки - то зерно нужно уже другое брать, которое сможет работать более щадяще и тоньше по такой стали.
По s90v же - спору нет, вполне симпатично, шероховатость, как я ранее уже писал, сопоставима с получаемой при прочих равных на алмазном зерне 3/2 или чуть грубее.

Svit
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 05 апр 2023, 04:16
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение Svit » 10 апр 2023, 21:21 #24

Благодарю за еще одну порцию информации.
oldTor писал(а):Источник цитаты Просто мне это редко бывает нужно и преимущественно по высокованадиевым сталям (с ванадием порядка 9% и более), при том, что можно его заменить и алмазом и, часто, электрокорундом (или карбидом кремния).

oldTor писал(а):Источник цитаты Впрочем, всё равно мне более всего на стекле нравится электрокорунд в виде паст Luxor - самый широкий спектр актуального для меня применения в плане и разного инструмента и сталей. В т.ч. кстати и высокованадиевых - с той же cpm s125v и похожими, прекрасно справляется.


Вот это интересный момент, а как вы на высокованадиевых сталях используете оксид алюминия, точнее для решения каких задач вы его используете? Меня просто этот вопрос давно интересует, потому что я хоть и давно видел микроструктурные снимки CPM-125V, но запомнил, что там было не малое количество крупных агломератов карбидов неправильной формы, емнп ванадия, размером в 7-10 микрон, которые в свою очередь согласно тем таблицам, которые я видел, тверже оксида алюминия.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 10 апр 2023, 23:06 #25

Электрокорунд справляется неплохо с такими сталями в случаях:
1. камни легко обновляющиеся на мягкой и средней связке, с зерном, оставляющим риску заметно крупнее среднего размера карбидов (их просто "вырезает" из матрицы) - когда же риска уже сопоставима или мельче размера карбидов, то нужен как минимум карбид кремния - например, см. тему: Заточка cpm s125v на японских водных камнях - https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=186
- серакс 707 режет крупную риску, мягкий умеренно и плотный - считается одним из рекордсменов как раз по высоколегированным сложным твёрдым сталям - не только высокованадиевым, та же zdp-189 на предельную твёрдость им прекрасно обрабатывается. Рика 5000 - средне-мягкий, имеет в себе зерно и ОА и КК - потому по обычным сталям работает сильно грубее, ближе к 3000 JIS водникам, а на свои 5000, точнее что мы ожидаем от них, выходит как раз на порошковых сталях посложнее - начиная с м390 и "круче". Тоньше - уже нужен карбид кремния, как минимум, т.е. в сете по ссылке - это суэхиро G8. Я таким сетом много затачивал как раз 125-ку и сказал бы, что чаще она была в заточке проще s90v в плане достигаемой остроты при разумных углах. При том, как и по ссылке - в целом у меня сложилось впечатление, что её структура обычно не сильно крупнее s90v с её размером карбидов 2-3мкм. (вот кстати при случае постараюсь сделать хотя бы эрзац-шлиф, так сказать, и померять). Насыщенность ими у 125-ки да, заметно выше, но тем не менее. Я не помню точно что для неё указывалось, но у меня застряло в голове, что размер карбидов под 10мкм. - это уже для чего-то типа ванадис-10. Но вот по ней у меня опыта исчезающе мало, ничего сказать не могу.

2. в виде вакумплотной керамики - уйма народу в т.ч. из промысловиков и охотников, всю дорогу её точат на алмазах, а финишируют и правят на керамике - и всё в порядке. Полагаю, тесты Тодда Симпсона с s110v объясняют механизм работы керамики, а также показаны результаты с применением шэптон про 320 (оксид алюминия, то бишь электрокорунд) и шэптон гласс - они вполне совпадают с тем, что я написал выше в плане что грубый ОА нормально позволяет затачивать, а вот тонкий уже пасует если связка не особо твёрдая:
https://scienceofsharp.com/2022/11/17/c ... -part-2-3/
https://scienceofsharp.com/2022/12/15/c ... -part-3-3/
Я не со всеми выводами и интерпретациями снятого согласен у Тодда, ситуаций заточных бывает больше и вариаций тоже, потому делать далеко идущие выводы сложно, но как частные ситуации - очень интересно, полезно и часто неожиданно.
В частности, прекрасно на примере высокованадиевой K390 в другой его статье видно, как шэптон про 320 может "резать" карбиды в ней:
https://scienceofsharp.com/2021/09/14/carbides-in-k390/
и вообще затачивать её, как и Sigma. Причём именно в этой пробе по последней ссылке прекрасно видно то, о чём я всегда пишу - что алмазы на гальванике оставляют дефектный слой просто капитальный, а вот после ОА такого нет - достаточно обратить внимание на крошение карбидов в "подповерхностном слое" после DMT и как всё там аккуратно после шэптона, или лишь ненамного хуже после сигмы.

3. на тонких этапах на твёрдом притире, преимущественно для доводки, но возможна и тонкая заточка (ситуация не сильно отличается от работы по другим "ванадиевым монстрам" типа той же s90v - например, вот по ней с люксор 6,5 мкм. на притире стеклянном - конец поста 99 по ссылке: https://www.myabrasive.ru/forum/viewtop ... 2&start=80 ) Полагаю, механизм сходен отчасти с работой керамики - где-то превалирует "раскалывание" карбидов, где-то "вырезание" их из матрицы, и даже где-то, возможно, обтачивание.

4. при особо тонком полировании (даже шлифы твёрдых сплавов в некоторых случаях полируют электрокорундом), но полирование уже совсем другая история, хотя некоторые "механизмы обработки" при полировании сходны с механизмами при доводке в режиме преимущественной пластической деформации.

Сама по себе твёрдость - это часто не определяющий фактор. Это не мешает алмаз обрабатывать алмазом или полировать стали с твёрдостью выше 60 мягкими абразивами или вовсе безабразивными материалами, ну и так далее.
Я бы сказал, что высочайшую твёрдость может свести на нет хрупкость. А иногда наоборот - помочь делу.

Svit
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 05 апр 2023, 04:16
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение Svit » 13 апр 2023, 05:51 #26

oldTor писал(а):Источник цитаты 1. камни легко обновляющиеся на мягкой и средней связке, с зерном, оставляющим риску заметно крупнее среднего размера карбидов (их просто "вырезает" из матрицы) - когда же риска уже сопоставима или мельче размера карбидов, то нужен как минимум карбид кремния - например, см. тему: Заточка cpm s125v на японских водных камнях - https://www.myabrasive.ru/forum/viewtopic.php?f=9&t=186


Благодарю за подборку камней, я как-то не задумывался над подбором подходящего для подобных сталей абразива из КК. А так, я естественно понимаю, что зерно ОА, формирующее крупную риску пригодно для ограниченной обработки высоко легированных сталей с большим объемом твердых карбидов, в противном случае использование многих лент для гриндера было бы настоящей проблемой. Меня все же больше интересовала размерность зерна в рамках ассортимента паст Люксор, про которые вы писали выше.

oldTor писал(а):Источник цитаты та же zdp-189 на предельную твёрдость им прекрасно обрабатывается


Если честно, я не знаю насколько это правда, но где-то слышал, что ZDP-189 изначально разрабатывалась, чтобы не иметь проблем с заточкой на японских водных камнях. И это вполне себе коррелирует с ее составом, благодаря которому карбидное наполнение стали практически полностью представлено карбидами хрома, что позволяет эту сталь без каких либо проблем обрабатывать даже на оксиде алюминия.

oldTor писал(а):Источник цитаты Я таким сетом много затачивал как раз 125-ку и сказал бы, что чаще она была в заточке проще s90v в плане достигаемой остроты при разумных углах.


Если честно, мне сложно понять, почему так происходило, потому что 125ка должна быть сложнее в обработке чем 90v во всех смыслах. Больше карбидов, они крупнее, если брать агломераты, у самой стали сложнее ТО как и его изученность, вероятность брака проката выше.

oldTor писал(а):Источник цитаты При том, как и по ссылке - в целом у меня сложилось впечатление, что её структура обычно не сильно крупнее s90v с её размером карбидов 2-3мкм. (вот кстати при случае постараюсь сделать хотя бы эрзац-шлиф, так сказать, и померять).


Я думаю имеет смысл. Просто я заводские микроструктурные снимки видел и 90й и 125V, и там не 2-3 микрона. Точнее как, для, например, 90v есть и 2-3 микрона, мелкие карбидики, а есть и крупные агломераты из карбидов неправильной формы, по 5-7 микрон, иногда даже побольше, причем их много, и в целом они равномерно распределены по структуре стали. Для 125v по сути все тоже самое, только больше карбидных агломератов, и они могут быть еще крупнее, до 10, иногда даже больше, микрон. Какая там температура аустенизации, да и режим ТО, уже не вспомню, но для 90й по Крусибловскому даташиту была сделана обработка, что неудивительно, учитывая, что снимки сам Крусибл и делал. Косвенно можно увидеть эту же структуру карбидов на примере снимка 110v в статье Тодда по первой ссылке на третьей картинке, где стоит масштаб 20 микрон.Там видны множественные агломераты на 5 и больше микрон. Собственно говоря, я поэтому и поинтересовался про применение ОА с подобными сталями, из-за того, что для получения тонкой кромки надо как-то подобные булыжники обработать и не расколоть по возможности. А ОА в случае ванадиевых карбидов будет обрабатывать скорее только матрицу, которая их держит, или поколет сами карбиды. Если мое понимание данного вопроса верно.

oldTor писал(а):Источник цитаты это уже для чего-то типа ванадис-10. Но вот по ней у меня опыта исчезающе мало, ничего сказать не могу.


У Ванадиса точно зерно меньше чем у 90й и 125й, и исходя из состава(это порошковая инструменталка с уменьшенным количеством хрома, который и дает крупные карбиды, и большим количеством ванадия) и на практике. Я его микроструктурные снимки также видел, самое крупное, что там попадалось, были карбиды хрома до 5 микрон, а так основная масса карбидов(ванадиевых) там под 2 микрона, есть сильно меньше и чуть больше. Соответственно, если бы там было еще меньше хрома, примерно 4%, как у Vanadis 8, не было бы крупных карбидов хрома и в среднем зерно было бы еще меньше.

oldTor писал(а):Источник цитаты 2. в виде вакумплотной керамики - уйма народу в т.ч. из промысловиков и охотников, всю дорогу её точат на алмазах, а финишируют и правят на керамике - и всё в порядке. Полагаю, тесты Тодда Симпсона с s110v объясняют механизм работы керамики, а также показаны результаты с применением шэптон про 320 (оксид алюминия, то бишь электрокорунд) и шэптон гласс - они вполне совпадают с тем, что я написал выше в плане что грубый ОА нормально позволяет затачивать, а вот тонкий уже пасует если связка не особо твёрдая:
https://scienceofsharp.com/2022/11/17/c ... -part-2-3/
https://scienceofsharp.com/2022/12/15/c ... -part-3-3/
Я не со всеми выводами и интерпретациями снятого согласен у Тодда, ситуаций заточных бывает больше и вариаций тоже, потому делать далеко идущие выводы сложно, но как частные ситуации - очень интересно, полезно и часто неожиданно.
В частности, прекрасно на примере высокованадиевой K390 в другой его статье видно, как шэптон про 320 может "резать" карбиды в ней:
https://scienceofsharp.com/2021/09/14/carbides-in-k390/


Благодарю за свежие ссылки на Тодда. Если так можно сказать. ) Я его просто тоже раньше почитывал, но сделал длинную пауза, за которую, оказывается, он написал, несколько интересных статей.
На счет того, что делать далеко идущие выводы не стоит - полностью согласен. Как и считаю, что любую информацию нужно стараться максимально дотошно и аккуратно интерпритировать. Конкретно в данном случае, не скрою, мое внимание привлекла ситуация с Шэптоном Про 320(Ha-no-kuromaku емнп) и K390, у которой данный камень резал карбиды, потому, что это несколько противоречит моим теоретическим представлениям об абразивной обработке, и тем снимкам Тодда, которые я видел ранее. Долго пытался найти абразивный состав данного камня, увы не смог. Но у Тодда в секции комментариев заметил его пояснение на счет данного камня, где было написано "The Shapton Pro 320 is a mixture of silicon carbide and aluminum oxide and has no problem with these steels.", другими словами он говорит, что данный Шаптон использует абразивную смесь из ОА и КК. И это объясняет способность этого камня к абразивному износу сверх твердых ванадиевых карбидов.

oldTor писал(а):Источник цитаты Причём именно в этой пробе по последней ссылке прекрасно видно то, о чём я всегда пишу - что алмазы на гальванике оставляют дефектный слой просто капитальный, а вот после ОА такого нет - достаточно обратить внимание на крошение карбидов в "подповерхностном слое" после DMT и как всё там аккуратно после шэптона, или лишь ненамного хуже после сигмы.


У меня в описанной вами ситуации в эксперименте Тодда, увы, больше вопросов, чем ответов. Я в целом предполагаю, почему при использования грубого гальванического алмаза DMT произошло подобное повреждение карбидов. Потому, что данный камень склонен формировать крупный заусенец, то есть, способен деформировать металл у кромки в достаточной степени, чтобы повреждать карбиды, что скорее всего является следствием совокупности факторов жесткости связки данного абразивного инструмента, твердости и размера зерна. Поэтому если и пользоваться данными камнями, то нужно быть предельно осторожным, и следить за заусенцем. При этом в статье по первой вашей ссылке Тодд показывает, что все тем же камнем можно работать, не повреждая карбиды близ поверхности, что, видимо обусловлено тем, что там другая сталь, скорее всего с более мягкой матрицей, или тем, что он использовал другую технику работы на камне. Также в этой же статье показана работа и спеченного ОА(на примере Спайдеровской точилки), где видно глубокое повреждение карбидов в металле близ кромки, вызванное скорее всего излишней деформаций металла в этой зоне, достаточной для того, чтобы карбиды раскололись. При этом и понятно, почему хорошо себя проявил Shapton Pro 320, скорее всего потому, что он сам по себе мягче по сравнению с гальваническим алмазом или спеченного ОА, и не деформирует металл настолько, чтобы повреждать поверхностные карбиды.

Но, непонятно, почему при всем при этом Sigma Power II 240 подкалывает поверхностные карбиды? И также, в свете этой статьи интересно насколько алмаз на МО связке близок к алмазу на гальванической связке по способности к подобной деформации металла? Потому что с чугуном то все понятно, он достаточно мягкий, чтобы амортизировать давление, которое передает зерно на обрабатываемый металл, а вот как в данном случае работает насыщенная абразивом МО связка - для меня вопрос.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 13 апр 2023, 10:14 #27

Svit писал(а):Источник цитаты Если честно, мне сложно понять, почему так происходило, потому что 125ка должна быть сложнее в обработке чем 90v во всех смыслах. Больше карбидов, они крупнее, если брать агломераты, у самой стали сложнее ТО как и его изученность, вероятность брака проката выше.


Полагаю, дело, как всегда в подобных случаях с не ясными показателями, в термообработке от конкретных фирм/мастеров.
Самое занятное то, что я пробовал и ту и другую от одних и тех же термистов в т.ч. - и такое приносили, и картина была такая же. Я не могу претендовать на то, чтобы переносить это в целом на эти стали, но среди того, что мне приносили на заточку, картина сложилась такая.

По шэптон про 320 - я его плохо помню, вроде когда-то пробовал, но не изучал особо. Вот 240 точно помню, что в нём есть карбид кремния, причём, насколько я понимаю, чёрный или смесь зелёного с чёрным (что на таких грубых брусках почти эквивалентно полностью наличию чёрного, без зелёного, чисто практически, при обработке твёрдых высоколегированных сталей). Что касается 320 - может там и зелёный уже - не знаю. Вообще это было бы логично, учитывая фракцию. Чёрный обычно только на особо грубых применяют.

По поводу DMT - видимо, да.
Что сигма подкалывает - видимо недостаточно мягка, чтобы "демпфировать", но достаточно жестка, чтобы подкалывать. Кроме того, такая способность зерна электрокорунда может сильно зависеть и от его сорта - не только от связки. Кроме того, поведение любого абразива по стали может хотя бы какое-то время очень здорово зависеть от того, какая обработка была произведена ранее - возможно, поверхность уже была достаточно "уставшая".
МО связка по моим наблюдениям себя ведёт намного нежнее и "мягче" чем гальваническая. Хотя Тодд и часто пишет, что его алмазные бруски уже "уставшие", но даже на довольно сильно подсевшей гальванике, шероховатость режущего профиля гораздо крупнее, чем на брусках с МО связкой. По крайней мере если сравнивать МО и гальванику что одинаково свежие, что +- равное время поработавшие - МО связка пластически деформируется довольно легко и отчасти на ней "затягивается" рельеф, тогда как на гальванике изменение режущего профиля зависит в первую очередь от затупления, раскалывания и выпадения алмазных зёрен.
Полагаю, наиболее близким характером поведения они будут только если гальваника сильно уставшая, а МО связка свежепритёртая и как следует протравленная.
Ну и потом - на МО связке, если работать с СОЖ/ПАВ которые для неё рекомендованы во всей спец. литературе по хонинговальным брускам (а она в принципе для них и разрабатывалась) - там мы обнаружим в разной пропорции минеральное масло/уайт-спирит (керосин). Иногда с добавлением до 10-12% олеинку. На такой СОЖ/ПАВ эти бруски работают не в пример более щадяще для стали, чем они же с водой, если она даётся в достаточном количестве, чтобы предупреждать налипание частиц стали на зёрна и забивку шламом рельефа бруска. А на гальванике смягчающий эффект масляных СОЖ/ПАВ заметен слабее, да и в основном, я смотрю, её с водой применяют.
В целом - я для себя на основании многих проб, вообще для операций, кода уже формируется будущая РК (а не просто идёт снятие "мяса" и придание "начерно" формы") - отказался от гальваники. МО в этом плане намного лучше по соотношению производительность/однородность и с меньшей глубиной дефектного слоя.

Svit
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 05 апр 2023, 04:16
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение Svit » 22 апр 2023, 07:44 #28

oldTor,
Извиняюсь за долгий ответ. Проблемы со здоровьем. Хотел найти микроструктурные снимки, про которые писал выше, но они канули в Лету вместе с умершим диском, а в интернете их уже нет. :( Есть, правда, другие, сделанные энтузиастами вроде Тодда, да и у Тодда мне встречались обзорные снимки, с более крупным масштабом, где можно рассмотреть относительно крупные карбиды, но только это снимки фаски, что не совсем то.

oldTor писал(а):Источник цитаты Полагаю, дело, как всегда в подобных случаях с не ясными показателями, в термообработке от конкретных фирм/мастеров.


Я бы еще в фактор неясности добавил бы, что состав стали у Крусибла плавает от партии к партии, причем достаточно, чтобы это замечать в процессе ТО. Собственно говоря, у того же Бёлер-Уддехольма состав всегда идет с пометкой, что это средние значения, потому что в реальности там всегда есть разброс, в том числе и по углероду. Достаточно, чтобы получать плавающие результат закалки на заготовках. У Крусибла все тоже самое, только по моим личным наблюдениям(я тут не рискну претендовать на объективную статистику) еще выраженнее чем у Бёллера-Уддехольма. Поэтому, может быть, то, что вы описываете, - это определенная специфика с партиями. Или могут быть еще какие-то не очевидные факторы.

oldTor писал(а):Источник цитаты Кроме того, поведение любого абразива по стали может хотя бы какое-то время очень здорово зависеть от того, какая обработка была произведена ранее - возможно, поверхность уже была достаточно "уставшая".


Это точно. Многие недооценивают проблему дефектного слоя, которая, кстати, для сталей с большим карбидным наполнением стоит ощутимо острее чем для всякого рода простых доэвтектоидных сталей с однородной структурой и мелким зерном.

oldTor писал(а):Источник цитаты МО связка по моим наблюдениям себя ведёт намного нежнее и "мягче" чем гальваническая


Ясно. И соответственно еще мягче всякого рода органика. Жаль, конечно, что у Тодда для полноты восприятия не сделано тестов брусков на МО, было бы интересно посмотреть для полноты картины.

oldTor писал(а):Источник цитаты На такой СОЖ/ПАВ эти бруски работают не в пример более щадяще для стали, чем они же с водой, если она даётся в достаточном количестве, чтобы предупреждать налипание частиц стали на зёрна и забивку шламом рельефа бруска.


Вот интересно, а с чем связан этот эффект? Там же не формируется какое-то подобие "масляного клина" который амортизирует работу зерна?

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 23 апр 2023, 11:05 #29

Сформировать "масляный клин" можно, при желании, но толку от него немного. Причём более-менее управляемо он формируется (т.е. достаточно "тонкий" для того чтобы всё-таки работа происходила) при именно смеси масла с уайт-спиритом. А вот при "только масле" практически всё время получается слишком "толстый". На этапе выхаживания и на брусках, у которых размер зерна и оставляемая шероховатость в наиболее близкой связи (например на МО связке с зерном порядка 14/10) иногда неплохо срабатывает - т.е. всё-таки процент зёрен, воздействующих на поверхность остаётся приемлемым, просто режущие начинают работать как "гладящие" почти что. Но редко удаётся поймать удачное соотношение. "Шаг влево - шаг вправо" - и либо вовсе работы нет, либо она есть, но в "обычном режиме" и просто не очень однородна.
Так что в этом плане всё-таки надёжнее не допускать масляный клин. Но просто при нормальном смазывании бруска маслом, эта самая смазываемость, видимо, лучше, чем с водой. А некоторое демпфирование, видимо, может создавать масса масла в рельефе бруска, но не "над ним" - просто не даёт врезаться слишком сильно и без срыва плёнки масла с зёрен совсем уж "начисто".
Ну или что-то в этом роде. Я плохо представляю себе физику процесса тут, просто констатирую впечатления от практики.

vovchiklj
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение vovchiklj » 23 апр 2023, 19:43 #30

А не связано это с тем, что масло создаёт тонкую пленку смазки и поэтому нет налипания металла на острия зёрен?
И так же шероховатая поверхность лезвия не трёт связку из-за масленной пленки, тем самым не тянет связку?
Вода, в отличии от масла, не обладает такими же антифрикционными свойствами.
В качестве примера: напильник забитый даже мягким алюминием "дерет" железо и оставляет более шероховатую поверхность, чем с чистым зубом... Не замечали?

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 24 апр 2023, 15:14 #31

Во- то самое: "антифрикционные свойства". Спасибо!
Да, по-моему, именно так.

vovchiklj
Сообщения: 189
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение vovchiklj » 24 апр 2023, 16:21 #32

Ярослав, как то на Ютубе у одного очень хорошего мастера по обработке цилиндров(Хон, шлифовка расточка) слышал отзыв про бруски хоны на м2-01.
Он сказал, что они впитывают масло, после него с сож на воде работать невозможно , засаливаются. Надо отмачивать в растворителях, не помню щас каких.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 25 апр 2023, 16:01 #33

Интересная информация.. Надо сказать, что несколько брусков на МО связке мне попадало в руки с пятнами буквально въевшегося масла (что меня удивило - сам факт, что оно так въедается в такой материал), явно заметными. Причём, что речь про сплошные бруски "для ручной заточки" на подобных связках, что на хонах профилированных собственно хонинговальных - видимо, попало на них на производстве. Те, которые не имели пятен - бывали сами по себе маслянистые. Причём, я не связываю это с попыткой защитить стальные подложки (там, где они есть), так как они часто имеют следы коррозии и откровенную ржавчину.

Есть подозрение, что эти бруски на производстве шлифуют с масляной СОЖ, по крайней мере некоторые. Может быть у некоторых только заводов, не знаю.

При этом, отмечу, что это касается и связок МО "модифицированных", современных, как на эльборовом бруске в этой теме (5/3мкм. - у него тоже есть здоровое пятно масла по одной длинной стороне, захватывающее существенную часть рабочего пространства).

Т.е. вопрос о том, въедается ли масло только в "обычные" МО связки типа той же М2-01 таков, что в другие въедается тоже. В т.ч. в более стойкие к истиранию и обладающие большей твёрдостью.
Мешает ли это в работе - выходит, что в каких-то режимах, в т.ч. температурных - да, о чём говорит упомянутый опыт мастера, применяющего их в профильной работе, т.е. с механизацией.

При этом в ручной я не могу сказать, что заметил такой эффект.
На следующем основании:
1. не могу быть уверен что эти бруски, по крайней мере некоторые, в принципе не имели контакта с маслом при их изготовлении и обработке на производстве
2. даже имеющие пята въевшегося масла, не демонстрировали проблем с распределением по поверхности воды или мыльной воды или какой-то разницы её поведения на участках с пятнами масла и на остальной поверхности

Исходя из этого, у меня получается, что либо я в принципе считаю за "нормальное" поведение их с водой - уже ненормальное, в силу контакта этих брусков с масляными СОЖ ещё на производстве, или всё-таки какое-то их смазывание позднее или контакт с промасленными упаковочными материалами, либо это количество очень незначительно и не так влияет, когда масло вобралось связкой не при собственно режимах хонингования этими брусками, а при других, в т.ч. при обработке их самих шлифованием, либо при работе на них в ручном режиме.

Напрашивается идея, что на степень впитываемости влияют в основном температурные режимы работы/обработки этих брусков или этими брусками, а также давление, так как от него зависит их обновляемость и разрушение верхних слоёв связки.

Но в целом меня это не сильно беспокоит, так как с маслом или смесью масла с уайт-спиритом и/или олеинкой мне на них нравится работать не в пример больше, чем с водой. И к тому же, в спец. литературе именно разные сочетания этих жидкостей указываются в основном как рекомендованные СОЖ/ПАВ для брусков на таких связках, а не водные СОЖ, что меня вполне обнадёживает.
Кстати, начисто отмыть такие бруски от шлама после работы с водой, на мой взгляд куда сложнее, чем отмыть их от масла после работы с ним, в достаточной степени, чтобы поработать с водой.
Т.е. как по мне, так они в любом случае, что имеющие значительные участки с въевшимся маслом, что без таковых, одинаково сложнее отмываются от засалки после работы с водой, чем ежели их отмывать от масла и засалки с маслом, чтобы что просто убрать на полку чистые, что чтобы поработать на них с водой.
Но эти мои впечатления основаны исключительно на ручных режимах работы такими брусками.

Вот такие соображения...

Svit
Сообщения: 18
Зарегистрирован: 05 апр 2023, 04:16
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение Svit » 26 апр 2023, 00:20 #34

vovchiklj писал(а):Источник цитаты Ярослав, как то на Ютубе у одного очень хорошего мастера по обработке цилиндров(Хон, шлифовка расточка) слышал отзыв про бруски хоны на м2-01.
Он сказал, что они впитывают масло, после него с сож на воде работать невозможно , засаливаются. Надо отмачивать в растворителях, не помню щас каких.

Лично мое мнение в данном случае, что до каких либо далеко идущих выводов стоило бы более внимательно изучить саму ситуацию. Потому что пока в сущности это частный случай, из которого, как мне кажется, не стоит делать какие-то далеко идущие выводы. По крайней мере, неизвестно какие там бруски, неизвестно насколько корректны выводы человека, который описывает их эксплуатационные качества. Просто, я не замечал, чтобы то, что есть у меня на классической МО связке "впитывало" масло, те же бруски АЗТА. У них естественно есть поверхностная пористость, отчасти из-за процесса притирки, но по косвенным признакам не склонен считать, чтобы она пронизывала весь брусок настолько, или имела достаточный размер, благодаря ей впитывалось масло в значимых количествах. И в целом проблем с отмывкой оных я не испытываю.

На мой взгляд, если кто-то хочет проверить связку бруска на способность впитывать масло, то можно провести простой эксперимент. Предварительно обезжирить брусок, спиртом(изопропиловым) или yайт-cпиритом, дать растворителю высохнуть. Потом взвесить брусок на точных весах, и после этого поместить в достаточно жидкое мин. масло, и создать вакуум, либо по средствам вакуумной камеры, либо в той емкости, где брусок плавает с маслом. Через несколько часов, или сутки по вкусу, сбросить давление, извлечь брусок. Аккуратно удалить масло, отмыть брусок(можно простым ПАВом или мылом, или спиртом + мылом потом), высушить и снова взвесить. В целом, это покажет способность связки бруска к адсорбции масла и прочих жидкостей. Также можно провести определенную визуальную оценку в процессе нахождение бруска в вакуумной камере.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 23 авг 2023, 12:03 #35

Меня уже спрашивали о том, могу ли я отметить какие-то преимущества эльборовых брусков на МО связке перед другими брусками с суперабразивами, и в целом я не нашёл капитальных преимуществ перед ними - например, перед алмазами на МО связке, если речь про алмазы сортов от АС15, АС32 и лучше. По сравнению с алмазными брусками у которых зерно закреплено гальваническим способом - ну да, конечно преимущество есть, очевидное, в виде несопоставимо большего ресурса, возможности притиркой обеспечивать нормальную геометрию, взбадривать при необходимости, причём как притиркой, так и травлением, т.е. имея хорошую вариативность влияния на режущий профиль бруска.
Даже существенная разность в цене (гальваника дешевле и существенно), как по мне, не уравнивает шансы. Кроме того, на МО связках удобно и правильно работать с маслАми, олеинкой и тому подобным, а гальваника наилучший результат показывает с водой (это не новость - в частности, отечественные производители гальваники рекомендуют водную СОЖ), а с маслом работает уныловато. Но с водой у многих гальваник при том наблюдается проблема - корродирование уже снятых частиц стали, которые забились в поверхность очень плотно. А у особо неудачных - бывает в лунках от зёрен слетает осаждённый слой и там развивается питтинговая коррозия. В общем - неприятно.

Но это если говорить о заточке. Если говорить о слесарке ножей и прочего инструмента, то я нашёл для себя дополнительные преимущества в применении эльборовых брусков полтавского завода.
Ранее, в т.ч. в темах об унылости работы особо крупнозернистых абразивов, в частности упоминал, что считаю неким "переломным моментом" фракцию 160/125 мкм., которая, на мой взгляд, является наиболее крупной, которая ведёт себя сходно с ручными абразивами более мелких фракций. В случае эльбора на медно-оловянной связке, я готов немного расширить это мнение до эльборов, фракции 200/160мкм., но не для алмазов. И в этом я в частности нашёл преимущество эльборов особо грубых над алмазами в ракурсе слесарных задач. Кроме того, преимуществом эльборов на МО связке для слесарных работ, однозначно считаю более однородную и аккуратную поверхность, получаемую при обработке и несколько более высокую производительность, по сравнению с алмазами что на МО связке, что, тем более, гальванически закреплёнными.

Кроме того, использование МО связки часто удобнее, нежели гальванической, так как бруски на МО связке не магнитятся, в связи с чем на них намного удобнее работать с использованием приспособ с фиксацией клинка магнитом. С гальваникой часто это мешает и довольно сильно: например, когда выставляешь малый угол спуска для переслесарки, и приспособа нужна в начале работы для коррекции кривизны заводской слесарки - т.е. прежде чем перейти на полностью ручную работу, необходимо задать хотя бы по нескольким точкам на клинке "поверхность базирования" с точным углом, от которого уже можно плясать далее при съёме большого припуска. При магнитном креплении клинка в приспособе, при работе на гальванике на стальной основе, это варьирует от "слегка неудобного" до "невозможно нормально работать".

Теперь к практике) С 2008, кажется, года, у меня живёт и работает хороший клинок из 440с. Но последние года три я его почти не использовал, разве что по древесине, так как сведение за столько лет приросло довольно сильно и стало около 0,5 мм. За столько лет это конечно небольшой прирост, так как и фабричное сведение не было особо тонким, и вышло так за счёт того, что я не перетачивал его слишком грубыми абразивами и вообще перетачивал крайне редко - обычно ограничивался "углублённой правкой" на какой-нибудь паре камушков - например, вашита и арканзас, может быть водник порядка 1000JIS и потом какой-нибудь чарнли форест из не самых тонких, в общем - поскольку необходимости не было, грубыми абразивами клинок не драл. Конечно, фабричная слесарка, только на первый взгляд выглядела хорошо, в реальности же, как всегда почти бывает, геометрия спусков немного гуляла. В конечном итоге, перед переслесаркой, клинок выглядел так:

Изображение

Спуски от обуха "призванные быть почти плоскими", но с выпуклостями в разных частях спуска в разной степени и в зоне клейма - как бы и "лужа" лёгкой вогнутости. В общем - обычное следствие слесарки и финиша на ленте в фабричных условиях. Сведение замерять я предпочитаю "по оттиску" - старый способ, который и прост и удобен и достаточно точен - клинок аккуратно вдавливается в какую-нибудь мягкую поверхность, удерживающую форму - например, в пластилин. Погружаем в него клинок до границы спуск/фаска и потом обычным измерительным микроскопом, простеньким и недорогим, в моём случае МПБ-2, замеряем ширину вдавленности на поверхности пластилина - след выглядит так, потому что поверхность пластилина имеет выпуклость в виде сегмента цилиндра - можно и плоский использовать, можно вот такой - это не принципиально. При более толстых клинках, по-моему, такой даже удобнее - область погружения меньше, клинок меньше залипает в пластилине:

Изображение

Несколько лет назад я даже снимал видео о таком способе измерения сведения:
https://www.youtube.com/watch?v=FEHzKRa-xG0

Учитывая кривизну слесарки, первые движения я делаю с "костыльком", выверяя будущие плоскости (даже если клинку и не планируется делать прецизионно плоские спуски, всё равно - начальный этап выравнивания заключает в себе формирования хотя бы небольших "пятачков" плоской поверхности, по которой осуществляется дальнейшее базирование при слесарке, даже и в том случае, если потом предполагается делать контролируемую выпуклость спусков). Сразу заметно стало, что в зоне клейма, как я писал выше - ещё и вогнутости присутствуют небольшие:

Изображение

Работал, разумеется, с маслом на полтавском эльборе 160/125. Нортоновское хонинговальное масло я пожалел для слесарки, взял обычное вазелиновое. Но ему недостаёт текучести, поэтому добавлял к маслу олеиновой кислоты. К слову, как раз при слесарке по более-менее большому пятну контакта, становится заметен прирост производительности от добавления олеиновой кислоты. Если при заточке он обычно неочевиден на ранних её стадиях, то при слесарке - уже заметен. Я специально сравнивал на разных спусках варианты с олеинкой и без неё, и для конкретного случая, выявился прирост производительности съёма в районе 20%.
Да, ещё добавлю, как я уже писал ранее в другом месте, относительно того, что вообще-то для меня в слесарных операциях приоритет имеют водники на основе КК, но с эльбором всё-таки картина стала меняться, но далеко не всегда:

"очень много зависит от стали. Помаленьку пересвожу один свой старый нож из очень хорошей 440с, собственно почти закончил уже, но на рабочей неделе нет времени этим заниматься.
Так вот по нему эльбор на МО связке 160/125 сумел-таки обогнать водник на основе зелёного КК 150 грит.

При этом, гальванические алмазы - опять "просели" и по сравнению с КК и по сравнению с вышеупомянутым эльбором.
Так что как ни крути, а нет универсальных абразивов для всех случаев и сталей.

Потом буду делать обзор наверное в теме о полтавских эльборах, но пока скажу, что за последнее время успел как следует посравнивать гальванику 120, 200, 240 с эльбором 200/160 и 160/125 на МО связках именно в слесарных операциях.

По большей части, эльбор выиграл в производительности и шероховатости оставляемой поверхности. И если я не особо его оценил именно для заточки, но вот для слесарных операций по высоколегированным сталям средней и высокой твёрдости, он в моём личном рейтинге стал вырываться вперёд, деля первое место с зелёным КК на керам. связке.
Разумеется, это всё не касается "кастрюльной нержи" и всяких мягких кухонных нержавеек с довольно низким углеродом. Для них суперабразивы подходят плохо."


Да, как я писал ранее, слесарка на эльборе мне ещё нравится более аккуратной, нежели после алмазов, поверхностью. По данной 440с вообще мне очень понравилось - вот тут клинок ещё не закончен, осталось немного ещё доработать - вон лыска у обушка ближе к носику, ещё кое-какие мелкие недочёты, у пяты немного больше нужно снять, но уже близко к завершению - можно оценить внешний вид основной площади спуска - всё довольно хорошо выглядит (живьём ещё лучше и не так грубо):

Изображение

Поверхность не сильно отличается от сатина на гарде, потому ещё чуть поработав на эльборе, я потом может быть сразу даже пройдусь абразивным скотчбрайтом, ну или может предварительно ещё не особо грубой шкурочкой на основе карбида кремния с каплей олеиновой кислоты, но серьёзных проблем с приведением поверхности в окончательный желаемый вариант не наблюдаю, тогда как после гальваники, к примеру, это обычно нужно как отдельная полноценная и немаленькая такая операция.
Сведение клинка на фото выше уже стало вполне нормальным для него - фаски тут намечены начерно, но клинок притуплен (из соображений техники безопасности я не слесарю клинок не притупив его). Угол заточки полный 34 градуса и при нём сведение на момент фото - около 0,2мм. - немного смял пластилин слева, когда вынимал клинок - он немного "залип", потому что притуплен, но границы всё равно видно нормально:

Изображение

Ещё немного подровняю в целом, немного уменьшится, но заметно тоньше делать не собираюсь - нож не кухонный и должен нормально выдерживать боковые нагрузки. Угол заточки планируется 34 градуса. При выполненной заточке сведение я хотел получить как раз около 0,2мм. Пока всё по плану, результат вчерне получен, осталась небольшая окончательная доработка и немного чистовой отделки. Ну и после уже можно будет спокойно переходить к операции заточки.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 25 авг 2023, 11:19 #36

Закончил работу над клинком. Но обо всём по порядку.

Немного ещё доработал на полтавском эльборе на МО связке 160/125мкм.:

Изображение

Спуски практически плоские - допуск по плоскостности примерно равен значению шероховатости, оставляемой вышеупомянутым бруском - если провести любым участком клинка по бруску - равномерная риска тянется сразу от края до края. Поскольку цели в виде прецизионной плоскостности не ставилось, считаю это более чем достаточным. Далее, для некоторого "причёсывания" результата и сглажения что границы спусков с обушками (которые при фабричной слесарке были не самыми ровными), что границы спусков с фасками для т.н. "убирания плечиков", облегчающего внедрение клинка в разрезаемый материал, немного поработал на шкурке - удалять риску от эльбора целью не ставилось, благо сталька достаточно коррозионно стойкая, так что только слегка, задействуя один небольшой кусочек шкурки немного поработал. Шкурка SIA швейцарская, влагостойкая, на основе электрокорунда, зернистость P320. Использовал, разумеется, с толикой олеиновой кислоты. Причём, в данном случае, наносил олеинку не на шкурку, а на клинок, так как достаточно было лишь лёгкое её присутствие, обеспечивающее необходимый минимум смазывания зёрен шкурки и предупреждения налипания на них стали. После шкурки, чтобы сделать менее заметным переход от фабричного сатина на гарде к пятке клинка и собственно клинку, слегка ещё прошёлся абразивным скотчбрайтом 3М. Поскольку его вовсе не стоит поливать маслом или олеинкой - это неоправданный их расход, опять-таки, олеинку наносил на клинок:

Изображение
Изображение

Были мысли сделать сатинчик, но я решил, что мне это сейчас не нужно - мне в целом нравится полученная поверхность, а для нормального сатина более-менее тонкого, надо было бы удалить риски от эльбора хотя бы "почти начисто". Мне это делать уже было лень, так что решил обойтись вышеупомянутой лёгенькой шлифовкой "по верхам".

Ну вот - со слесаркой закончено, теперь можно и к заточке приступить.

Затачивал, как и планировал, на полный угол 34 градуса. Сначала взял полтавский эльбор 20/14мкм. на медно-оловянной связке (я не считаю это оптимальным выбором для заточки таких сталей, но заточку полностью сделал на эльборе ради желания потестировать именно этот клинок с такой заточкой) - недавно купленный. Он мне понравился - оказался не перетравленный с завода, и без досадных вкраплений постороннего зерна, как это было с 5/3мкм. бруском. Работает резво и тактильно довольно мягко. Разумеется, с маслом применял. Поскольку клинок был притуплен, да ещё после скотчбрайта, несмотря на движения "от зерна", в прикромочной зоне остались довольно крупные царапины - на заточку бруском 20/14 ушло минуты три. Разумеется, кромка после него довольно "драная", поэтому далее выполнил технологический барьер, засаленной шкуркой SIA P2000. Сделал 3 прохода без давления. После чего взял эльборовый брусок 5/3мкм. На остроту я им вышел за 20 проходов на сторону, но поскольку риски от 20/14 ещё не были удалены полностью с прикромочной зоны, я поработал ещё с минуту, меняя направление обработки, удаляя их.

После чего, так как появились микрозаусеночные явления, я ещё раз сделал ТБ уже двумя проходами по той же шкурке P2000 и вернулся на брусок 5/3. Сделал им по 20 проходов на сторону и вышел на чистую кромку без заусеночных явлений, достаточно однородную и острую: если провести по волосам на голове на некотором расстоянии от головы - волосы цепляет и снимает с них стружки. Удерживаемый в пальцах волос, опускаемый на РК, не застругивается, но я на этом решил остановиться - мне не очень нравится получать на таких сталях более острую кромку эльбором, хотя это легко - можно было бы сделать ещё проходов по 5 на сторону и порядок. Но лучше это добрать направкой на ХБ-стропе с пастой Люксор 6,5мкм. или даже на чистой ХБ стропе - на подобных сталях это получается, или вообще оставить как есть, если такая острота устраивает. Конечно, шаг зернистости с 20/14 на 5/3 кажется великоватым, но во-первых - 20/14 работал относительно аккуратно, а 5/3 на МО связке отличается работой в принципе не самой тонкой для зерна подобной фракции. Т.е. если взять какую-нибудь другую пару абразивов с подобным же шагом зерна - совершенно не факт, что подобный скачок окажется актуальным. Ну и кроме того, важно ещё учитывать и пятно контакта - по узким фаскам всё работает довольно оперативно.

Ну и финальный замер сведения! Конечно, после того, как шкурка и скотч-брайт сняли/сгладили "плечики" - т.е. смягчили границу спуск/фаска, замеры сведения показывали перед заточкой значение ожидаемо ниже планируемого - около 0,17-0,18мм. После заточки этот показатель вернулся к тому значению, которое я хотел получить на этом клинке после заточки на 34 градуса полного угла: 0,2мм.:

Изображение

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 26 авг 2023, 18:10 #37

Как я ранее писал в теме, с бруском 5/3 мкм. было много проблем из-за засорения его посторонним крупным зерном. Совсем забыл упомянуть в предыдущем обзоре, что продолжил борьбу с этим аспектом и с работой бруска в целом. В частности, выполнял ещё раз полный цикл перепритирки по сценарию, упомянутому ранее + кое-что добавил: притирку на суспензии КЗ до фракции F400 и перед отработкой на последней порции такового, выполнил "кондиционирование" поверхности бруска ребром вакуумплотной керамики на основе оксида алюминия. В результате, получил не намного более тонкую работу бруска но несколько более задумчивую.

Однородность кромки при том стала получаться получше, но всё равно, при применении вышеупомянутого бруска на сталях, которые не оптимально обрабатывать суперабразивами, я не могу назвать результат по-настоящему качественным. В общем, по результатам разной обработки режущего профиля бруска, я убедился ещё раз, что всё постороннее я из него убрал, и, стало быть, подобный результат - свойство в принципе данного бруска по сталям с довольно крупной структурой, которые целесообразнее обрабатывать обычными абразивами, а не каких-то посторонних неприятностей с этим бруском. В качестве примера снял результат заточки клинка из 440С из обзора выше:

Изображение

Как несложно увидеть, в целом вроде бы кромка весьма однородна, но имеет досадные микровыкрашивания и забойчик. Сходная картина, с присутствием подобных косяков, наблюдается по всей длине РК регулярно, т.е. даже 3мм. длины РК без них найти невозможно. Причём, отмечу, что характер микровыкрашиваний специфичен и характеризуется малой шириной "входа", но большой глубиной в "тело" клинка. В силу этого, при имеющейся шероховатости обработки фасок, которую при ногтевом тесте я ощущаю равномерной мелкой сыпью, вот такие выкрашивания совершенно скрадываются - на уровне намёка в лучшем случае. Конечно, если бы шероховатость была принципиально выше, то они бы очень явно ощущались. Но в текущей ситуации, констатировать подобные недочёты на кромке получается только с помощью микроскопа, обладающего достаточным разрешением и с реализацией такового.


Что для меня является уже, наверное, миллионным подтверждением того, что без возможности наблюдать в достаточном разрешении результат своей работы, невозможно гарантировать качество выполненной заточки или вводить какую-то вменяемую дифференциацию что качества своей работы, что качества работы используемых абразивов. Ну, если конечно заботиться не о ЧСВ и своей лени, а об уважении к тому, чем занимаешься и к результату своей работы. А первое в этом - адекватная её оценка. Со всеми как плюсами, так и косяками.
Да, кстати, решил фото оставить в цвете. Обычно я перевожу в монохром снимки проб и результатов абразивной обработки, но тут не стал - для наглядности наблюдения интерференционной окраски окисных плёнок на стали.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 26 авг 2023, 22:00 #38

Зато хочется похвалить недавно приобретённый полтавский эльборовый брусок из той же серии Premium, связка медно-оловянная, М1001, с зерном 20/14мкм., о котором я выше уже вскользь упоминал.
Вот он оказался прекрасен "из коробки". Не перетравлен с завода избыточно, но и вскрытия не требует, имеет нормальную геометрию, хорошую однородность и не засорен ничем посторонним. Любо-дорого! Работает тактильно довольно мягко, с маслом или смеси масла и олеиновой кислоты, при том резво, оставляет шероховатость не чрезмерно грубую для своей зернистости. Самое для меня главное - он способен создать кромку, неоднородности на которой выглядят для меня адекватными скорости его работы (довольно высокой), получаемой шероховатости фасок и достигаемой тонкости РК. В общем - он обладает прекрасным _балансом_ совокупности свойств, и этот баланс выглядит близким к оптимуму.

Так уж случилось в начале этой темы, что одним из самых экстремальных тестовых материалов для эльборов у меня выступил дешманский клиночек Apollo из стали 3Cr14. Экстремальный - потому что трудно предположить менее подходящую для обработки суперабразивами сталь, нежели копеечная мягкая нержавейка. Но я этот брусок успел уже опробовать и по 440С и по VG-10 (спайдерковской, но хорошей - на делике разлива почти 10-летней давности - на них она удачная). Ну и решил, раз уж в теме есть пробы остальных брусков по 3Cr14, так сказать "близкой к народу" - попробовать на ней и сделать фото, и результата бруска 20/14.
Он мне по ней, честно говоря, понравился больше даже, чем по 440С. Наверное потому, что у этой нержи на удивление мелкая структура и потому не было проблем с крошением и выкрашиванием крупных карбидов хрома при встрече ими эльборового зерна. Да и сама форма карбидов хрома в таких железках несколько иная и они менее склонны крошиться, нежели в тех же 440С и VG-10.

Да, достигаемая острота, т.е. тонкость кромки - хотя и не такая, как на вышеупомянутых сталях, несколько пониже (эта сталь банально легче прорезается, что обеспечивает иной порог, после которого кромка не заостряется далее, а просто стачивается или исходит на заусенку), но тем не менее, до непринуждённого снятия стружки с волос на голове при проводке по ним -затачивается легко. Правда, разумеется, за скорость надо платить: при не самой грубой для подобных абразивов оставляемой шероховатости, боковое воздействие зёрен на сталь велико, даже при углах не самых далеко маленьких, порядка 30-32 градуса, поэтому дефектный слой и начатки заусенчика, ещё не идентифицируемые как собственно заусенчик - требуют отдельного внимания. Да! Ещё момент очень важный - этот брусок не показал желания на мягкой нерже, расставаться со своим зерном: т.е. обычной проблемы, что мягкая нержа выхватывает из бруска зерно и шаржируется им, и чем суперабразив свежее, тем сильнее это делает сталь, здесь _не наблюдалось_! Редкий случай для не приработанного, да и вообще любого подобного бруска!

В этом плане немного отвлекусь: когда тестировал полтавские алмазы на МО связке, такой опытный и знающий человек, как ivan-3, мне рассказывал, что с брусками на МО связке есть странная история, нашедшая отражение в обзорах и отзывах самых разных и часто незнакомых друг с другом заточников. А именно: история заключается в том, что то ли в зависимости от партии, то ли от периодичности смены абразива на плоскошлифе на заводе или смены состава для травления этих брусков, то ли хрен его знает от чего ещё, но "удачность" полтавских брусков на МО связках - не отличается особенным постоянством, и создаётся впечатление, что удачные бруски в разных партиях, да и в одной часто - идут как бы "через фракцию". И вот это подтверждает и моё мнение. Вот насколько меня не впечатлил и вообще не понравился 20/14 алмазный на МО связке, полтавский, настолько мне понравился этой зернистости эльборовый! Просто колоссальная разница! Ну, опустим ещё то, что алмазный был засорен крупнейшим зерном, которое пришлось искать с микроскопом и выковыривать, это уже частности. Но он вообще не впечатлил. А мой новый эльборовый - ну просто прелесть! Я им очень доволен. Даже осмелюсь высказать робкую надежду на то, что у него есть шансы стать "тем самым бруском, который можно брать на выезды, в т.ч. к друзьям и родственникам, где надо что-то заточить - ОДНИМ!!!". Ну, к нему, конечно, всё равно крайне желательно прихватить кусок ХБ стропы с Люксор 6,5 мкм., но именно заточной брусок такой я готов попробовать взять один)) Вспомнилась фраза Успенского из одной его книги "он стоял в поле один - как воин"(с) Эх, не сглазить бы теперь)

Но к делу. Итак, опробовал его на нерже эконом класса. Работал без олеинки, просто с вазелиновым маслом. Оно, конечно, густовато, но зато и абразив воздействует на сталь менее агрессивно, чем когда масло более текучее либо само по себе, либо благодаря разбавлению олеинкой и/или уайт-спиритом. Первый снимок - заточка на нём до проработки РК включительно. Вроде бы всё в порядке:

Изображение

.. Но это только так кажется
- вспоминаем, что я писал про боковое воздействие зёрен и начаток заусенки
- меняем немного направление освещения, и.... Та-дам:

Изображение

- Ещё не заусенка, но уже почти) И что же теперь делать) Просто "вытачивать" её, надеясь, что уйдёт - дело в подобной ситуации тухлое - глубина воздействия зёрен абразива, имеющего такой глубокий режущий профиль относительно тонкости желаемой РК - этого не позволяет при данном угле заточки по такой стали. Но зато мы проработали до предела, который доступен по ней этому бруску, и получили шероховатость кромки и дефектный слой на ней в видимом виде, в данном случае, "усталого" участка стали на самой РК - достаточно скромные. И совершенно, на мой взгляд, адекватные шероховатости фасок и скорости работы бруска. Так что он - молодец!

Однако, надо что-то делать дальше. Ну и я решил прибегнуть к своему "рецепту" с использованием ХБ стропы с пастой Люксор 6,5 мкм. Да, к слову, раз уж тема про эльборы. Я пробовал заменить Люксор эльборовой пастой - пробовал 7/5 и, по факту отсутствия вменяемого результата - 10/7. Херня.
Люксору 6,5мкм. обе эльборовые пасты слили по полной. Я так понимаю, потому что у них концентрация просто смешная. Хотя я вкатил в несчастный кусок стропы просто гору пасты. Люксора надо раз в 10 меньше, а толку от него раз в 10 больше. Как, надо сказать, и от порошка КК с маслом. Полагаю, именно из-за никакой концентрации в эльборовой пасте, а в Люксоре, на минуточку - концентрация абразива 70%. В общем - Люксор рулит!
Я выполнил технологический барьер парой проходов по ХБ стропе "как бы разрезая её", и без давления. Это аккуратно, нежно спилило всю эту усталую гадость с режущей кромки. И далее направил на этой же стропе обычным образом, соблюдая направление рисок бруска:
Изображение

Вот теперь другое дело. Дополнительных 15 секунд от силы, а кромка значительно однороднее и ровнее, волос застругивает. Агрессивность кромки просто аццкая. Конечно, есть некоторые недочёты на РК, но они, повторюсь, адекватны шероховатости фасок, эту РК образующих. И потом, это результат направки после бруска 20/14 на МО связке и по мягкой нерже! Прекрасный результат, я считаю! Для лучшего понимания, ещё взял RAW последнего снимка, кадрировал и перевёл в монохром, чуть повысил контраст - так лучше видно:

Изображение

Да, все фотки кликабельны, по клику переход на фотохостинг, где по клику можно открыть фото покрупнее. Ежели охота посмотреть полноразмер, то надо справа снизу на странице найти иконку загрузки и жмакнуть на ней - тогда откроется окно с фоткой, где, снова по клику, фото откроется в оригинальный размер)

Кстати, теперь наверное вполне понятно, почему после слесарки клинка из 440С я затачивал с шагом 20/14 - 5/3. Хотя тут на примере с 20/14 совсем другая сталь, но шероховатость после этого бруска не сильно отличается от полученной на нём на 440С. И я бы сказал, что разность шероховатости фасок - для такого шага зерна очень мала. Видимо, с 5/3 мне всё-таки не повезло. Хотя я буду ещё пытаться работать с его режущим профилем..

P.S. Я дико извиняюсь за несколько несерьёзный тон обзора, но, как говорится: "болящим и странствующим можно" - я простужен, и, в частности, лечусь бурбоном в данный момент) Jim Beam - вещь!

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 27 авг 2023, 17:27 #39

Продолжил эксперименты с поверхностью бруска 5/3 мкм. Хотелось всё-таки получить и бОльшую однородность его работы и тонкость, и при том более высокую производительность. Казалось бы, вещи взаимоисключающие. Однако, удалось с этим разобраться и теперь я им более-менее доволен.
Напомню, что брусок последний раз был притёрт на суспензии КЗ до фракции F400 и слегка кондиционирован ребром керамики.
Но вышло и медленно в работе, и при том недостаточно однородно, и при том всё равно грубая шероховатость после бруска.
Я решил, что надо сообщить ему более глубокий рельеф рабочей поверхности, для более интенсивной работы и лучшего отвода шлама, но при том более тщательно подойти к выравниванию бруска по вершинам режущего профиля.
Для этого использовал следующий набор:

Изображение

Порошок карбида кремния зелёного F220, притир из искусственного кварцита и кусочек бронекерамики.
Для предупреждения шаржирования зерна КЗ в медно-оловянную связку, перед притиркой и перед каждой свежей порцией суспензии, брусок смазывал мылом. Применил две порции суспензии, смывая всё и разводя новую по мере заметного раздробления зерна предыдущей - время отработки каждой порции ~ 2,5-3 минуты. Получил равномерно матированную поверхность, а отработанная суспензия становится чёрного цвета:

Изображение

После этого, отмыв начисто со щёточкой с мылом брусок, некоторое время сглаживал его поверхность ребром бронекерамики с водой.
Пока мне не показалось, что поверхность стала достаточно однородной:

Изображение

Когда это произошло, снова помыл тщательно брусок и на этот раз уже не стал возвращаться на суспензию КЗ (как делал в прошлый раз).
Поверхность бруска стала вот такой:

Изображение

Осталось проверить её в деле.
Для близости сравнения, взял ещё один клинок Boker из стали 440С. На этот раз мне результат понравился - вот так он выглядел - фотки, как обычно, кликабельны:

Изображение

Я нашёл на длине в 40мм. только одну выраженную щербатину на РК, (на фото как раз она) и ещё пару поменьше, на остальной РК. Т.е. количество дефектов на кромке уменьшилось в разы. При том характер дефектов отличается от предыдущих проб и с ним вполне можно мириться - я даже не уверен, что их причиной не послужила какая-нибудь сторонняя пылинка.

По работе бруска: несмотря на то, что я обеспечил ему более _грубую_ шероховатость, нежели ранее, сам он стал оставлять в работе по такой же стали шероховатость более _тонкую_. При этом производительность бруска заметно выросла, тактильный отклик стал более информативен в части облегчения выбора нужного количества масла при работе - т.е. избыток или недостаток стали ощущаться точнее, при оптимальном количестве же его, ход клинка по бруску очень приятен - ощущается как раз нормальное резание, и без "глажения" и без "раздирания" и спотыкания.

Примечателен и тот факт, что степень "зеркальности" фасок (которая так волнует обычно новичков или неграмотных "старичков" от заточки, считающих её каким-то показателем чего-то, что в корне не верно) - стала ниже предыдущей - они менее ярко блестят и чуть более матовые, при том что получаемая шероховатость тоньше и кромка аккуратнее.
Ну и как можно видеть на фото, особенно если его открыть покрупнее, на самой кромке есть лёгкий намёк на "бахрому" - пресловутый и ранее уже обсужденный и в этой теме, начаток образования микрозаусенчика. Я не ставил свет так, чтобы его явно показать, думаю что предыдущих фото и описаний в теме более чем достаточно, чтобы читатель обнаружил признаки его и на этом снимке.
Поэтому далее я сделал технологический барьер на ХБ стропе с пастой Люксор 6,5мкм. - два легчайших прохода. После чего направил клинок на ней же:

Изображение

Всё получилось симпатично и мне нравится. Характер обработки бруском стал ближе к 20/14, а разность получаемой шероховатости выросла, при том, что производительность стала сопоставима этапам обработки, т.е. сейчас их работа в тандеме стала более органичной. Ну по остальным аспектам уже сказал выше.
В общем, пришлось попыхтеть и попробовать всякое-разное, пока я нашёл, как справится с этим бруском, но главное, что это всё-таки удалось сделать.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1795
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Полтавские эльборовые бруски

Сообщение oldTor » 30 авг 2023, 11:22 #40

Ну и в завершение пула обзоров применения полтавских брусков по стали 440С ещё кое-что добавлю. Просто так получилось, что я как раз перетачивал все свои клинки из этой стали и заодно решил посравнивать)
Как я неоднократно писал, и о чём написано и в специальной литературе, бруски суперабразивов на медно-оловянных связках в среднем оставляют шероховатость на "шаг-два" фракции грубее, нежели бруски из обычных абразивов на керамической связке, не говоря уж о фенолформальдегидной (бакелитовой), или суперабразивов же на органической/полимерной связке.

Поскольку мне удалось привести работу полтавского эльбора 5/3 к удовлетворительному результату, решил сравнить оставляемую им шероховатось с работой некоторыми обычными абразивами по той же стали, при примерно том же пятне контакта и при примерно том же (+- 1-1,5 град. полного угла) угле заточки.
Для сравнения, ещё один клинок из стали 440С затачивался на бруске Boride T2 F600 (электрокорунд на керамической связке) с маслом, и затем на бруске Института сверхтвёрдых материалов (ИСМ) на основе карбида кремния зелёного М10 на бакелитовой связке с водой (разумеется).

Я не зря указываю зернистости так, как они указаны производителями изначально, потому что разные системы зернистостей, как правило, не эквивалентны ни по средним точкам фракции, ни по предельным допустимым значениям примесей зёрен более крупных ни по размеру, ни по процентному содержанию, и при высоком сходстве некоторых фракций одних систем с другими (например по совпадению какого-то одного параметра - общий разброс зерна или средняя точка, к примеру) - всё равно будут различия, которые и не позволяют говорить о полной эквивалентности, хотя многие производители сейчас указывают на одном и том же бруске зернистости в разных системах, "для удобства пользователей", но приводят их значения друг к другу часто с дикими ошибками или, как минимум, заметными неточностями.
Правда, небольшие разницы часто скрадываются разностью связок брусков и/или состоянием их поверхности, а прямой связи между зернистостью абразива и оставляемой им шероховатостью нет, однако помнить о проблеме "сопоставления" зернистостей абразивов, сырьё для которых произведено по различным стандартам и допускам - тем не менее, стОит.
Как говорится, "в мире компонентов нет эквивалентов"(с)

В общем, освежив в памяти эту информацию, предлагаются к размышлению и сопоставлению с результатами, опубликованными в предыдущих обзорах, следующие:

Изображение

Борайд F600 сработал достаточно грубо - грубее, нежели полтавский брусок 5/3 в последнем варианте подготовки его поверхности, но слабо отличимо по грубости, ну может еле-еле грубее, чем тот же полтавский 5/3 в предыдущем варианте подготовки его поверхности. При том, что этот Борайд был адекватно притёрт и уже очень давно - я его не освежал наверное с год, т.е. это он ещё "подсевший". Для меня такая картина ожидаема, особенно учитывая то, что данный Борайд очень производителен по такой и подобным сталям.

Следующий пример более яркий. Брусок ИСМ М10 на бакелитовой связке, в очередной раз продемонстрировал, что на нём можно получить результат намного тоньше ожидаемого от большинства распространённых брусков с подобной зернистостью и при том не проиграв в производительности:

Изображение

При том, отмечу, что направки поверх его работы, равно как и после Борайда - в отличие от полтавского - не делалось. И хотя она не успевает в моём случае повлиять на шероховатость фасок заметно, тем не менее, отметить это нужно.

Этот результат зерна карбида кремния м10 на бакелитовой связке, которое очень близко фракции и разбросам её у суперабразивов 10/7 - тоньше, нежели оставил полтавский эльборовый брусок 5/3 в окончательной подготовке его поверхности.

По-моему это достаточно яркий пример не только подтверждающий мои слова и информацию из спец. литературы о тенденциях разности шероховатостей, обеспечиваемых суперабразивами на МО связках и обычными абразивами на керамических и органических связках (а также суперабразивами на органических/полимерных связках), но и имеющий далеко идущие практические выводы, которыми я уже давно пользуюсь, применительно к сокращению сетов используемых абразивов и экономии времязатрат на заточные операции, если составлять сеты абразивов с учётом разности поведения в первую очередь именно связок используемых абразивов, а не их зернистости или типа абразивного зерна.

Говоря проще - допустим мне нужна на этой 440С шероховатость фасок потоньше, для лучшей и более точной/управляемой работы по древесине, коже, чем даёт полтавский эльбор 5/3 или Борайд T2 - мне вполне достаточно взять для этого брусок ИСМ м10 на бакелитовой связке, т.е. с зерном на _два зачения зернистости_ грубее вышеупомянутого эльбора для этого, что даёт и высокую производительность по удалению рисок от него, и прирост тонкости обработки. В случае с борайдом - я беру лишь слегка более тонкий по фракции брусок - почти такой же, но на совершенно другой опять-таки связке и снова получаю и высокую производительность по удалению рисок от борайда и заметный прирост по тонкости обработки.
А если бы я действовал "обычным способом" - например далее продолжая работу на более тонких эльборах на МО связке - мне бы пришлось доработать для такого же результата как минимум ещё на двух брусках последовательно, либо брать какой-нибудь другой вариант один, но тоже и быстрый и тонкий (скажем чугунный притир с алмазным зерном 3/2), но при применении более тонкого зерна, пришлось бы потратить раза в полтора больше времени на удаление рисок от полтавского 5/3. А если бы я после борайда F600 работал бы далее на борайдах же на керамической связке, то опять-таки, при работе с более крупным шагом зерна на уменьшение, мне пришлось бы потратить немало времени на удаление рисок от F600.

Так что понимание разности работы связок - это очень значительная часть заточного дела, позволяющая сократить времязатраты.


Вернуться в «Синтетические абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 12 гостей