LyapaDara писал(а):Источник цитаты Тут видимо тоже дело в терминологии. Почитал немного. Получается, что резкость и разрешающая способность - разные вещи?
Абсолютно. Хотя в конечном итоге - взаимосвязанные.
По сути, резкость или не резкость - вопрос контраста, микроконтраста на снимке. Но получить это можно, так сказать "в деталях" - при условии, что оптика обладает достаточной разрешающей способностью для детального изображения всего объекта или его части, на том уровне, на котором мы хотим её наблюдать максимально разборчиво. Если не брать вопросы постобработки снимка, т.е. программного "улучшения", а сконцентрироваться на главном, т.е. на получении качественного исходного изображения, то в первую очередь нужно:
1) оптика обладающая нужным разрешением (способностью раздельно показать две близлежащие точки, а не слияние их в одно пятно) для выбранного масштаба наблюдения и уровня "мелкости"объекта или его участка
2) возможность применить на фотокамере эту оптику так, чтобы _реализовать_ её разрешающую способность - а это уже вопрос к грамотно выстроенному оптическому тракту (если используются нестандартные способы применения оптики, к примеру) поставленному освещению, выбору метода контрастирования (в микроскопии) и не забывать о том, что оптимумом для наблюдений и фото является ситуация, когда весь изучаемый объект или его участок, по шероховатости влезает в ГРИП.
Если это невозможно, то может быть применён фокус-стэкинг, т.е. снято несколько кадров с фокусировкой на разных как бы "слоях" объекта, так чтобы зоны резкости пересекались процентов на 25-30. Потом это сшивается в один кадр.
Разумеется, желательно делать снимки такие вот "исходные", что одиночные, что для стэкинга - в наилучшем качестве. Обычно все делают в рав-формате, потом выполняется "проявка" (по сути это аналогично проявке фотоплёнки в аналоговой фотографии) в подходящей проге и при необходимости пост-обработка (ну и далее перевод в сжатый формат джипег для публикации).
Многие даже микроснимки можно и сразу делать в сжатом формате, я часто снимаю микро в джипег, но когда особо сложный случай\объект, конечно лучше снимать в рав - почему это надо:
Несжатый "сырой" файл несёт больше информации об оттенках, тенях и пр., и при его проявке и обработке, можно уже очень щадяще для изображения в целом, как раз повысить контраст, резче обозначить границы участков объекта съёмки, сделать что-то темнее, что-то ярче, с минимальными потерями или вообще без таковых, в тенях и оттенках (что проблематично или вовсе невозможно, порой, в сжатом формате).
Вообще есть ещё такая закономерность, что _чем выше разрешающая способность оптики_ - тем _менее контрастное изображение она обеспечивает_ (особенно это наглядно в микрооптике). Потому, чем больше масштаб съёмки, тем выше требования к выбору освещения и его настройке, а также к экспозиции.
Для обычных фотообъективов это тоже работает - вот конкретный пример - классный телевик Олимпус ОМ 100мм. 1:2.8
Разрешение на диафрагме 2.8 (центр/край): 55/49 лин/мм
Разрешение на диафрагме 5.6 (центр/край): 55/44 лин/мм
При том резкость на открытой, разумеется, меньше, нежели резкость на прикрытой диафрагме.
Ну и конечно от характеристик оптики резкость зависит - чем выше качеством просветляющее покрытие, чем лучше исправлены аберрации - тем лучше. Так как хроматическая разность увеличений и хроматизм положения - всегда дают ореолы, существенно "мажущие" границы деталей изображения, что негативно сказывается на контрасте, так что важно иметь источники освещения с наиболее высоким коэффициентом цветопередачи и тщательно выставлять баланс белого (не говоря уже о вносимых многими аберрациями оптических систем геометрических искажениях, что крайне негативно влияет на возможность точных измерений объектов или их деталей что на снимке, что при визуальных наблюдениях (например в микроскоп)).
Короче сформулировать у меня не вышло.