vito_ писал(а):Источник цитаты Ярослав, речь идёт об обычном китайском V-образном микроскопчике. Две трубки. В одной 2 пальчиковые батарейки, во второй пластиковая оптическая схема. Понятно, что речь не идёт ни о каком металлографическом микроскопе, эпиобъективах или темнопольной диафрагме. Имеется ввиду схожесть получаемой картинки. Некая аналогии принципа.
При работе с синими холодными диодами отполированная поверхность выглядит сплошным тёмно-синим фоном. Одним словом, там ничего не видно. Риски, напротив, ярко высвечиваются. Чем они глубже и крупнее, тем их отчетливей видно. Итого получается, что микроскоп изначально по своему функционалу ни разу не заточен под академический метод работы темного поля, а по факту работает очень близко по сравнению с ним.
При установке тёплой оптики все кардинально меняется. Можно уже рассмотреть отполированные участки, но определить структуру рисок уже сложнее. Они начинают отражать свет и бликовать.
А, я понял, у меня такие бывали. Аналогии в принципе как раз нет - освещение падающим светом и отражённым - уже огромная принципиальная разница.
При том косое и "прямое" - тоже. И если тут мы имеем косой падающий свет, то при даже некотором сходстве визуально, свет принципиально иной, нежели темнопольная микроскопия отражения.
Собственно, при таких увеличениях и разрешении и той шероховатости что обычно наблюдаются в заточном деле - темнопольная микроскопия отражения и не нужна - косое падающее освещение, особенно диффузионно-рассеянным светом гораздо лучше проявляет общий рельеф поверхности без бликов и засветок, если удаётся свет правильно поставить.
"Кайф" же темнопольного метода в том, чтобы идентифицировать косяки мельче, чем позволяет разрешающая способность. Но это в нашем деле имеет смысл разве что при изучении доводки с шероховатостью не грубее, а то и тоньше, чем на лезвиях безопасок.
То же что можно иметь с падающим косым светом в такой реализации, как в данных китайских мини-микроскопах - это просто выход из положения из разряда "если что-то видно, то это уже очень хорошо".
Чтобы не бликовали риски, да и вообще для снижения "артефактов" всяких - лучше бы использовать хотя бы диффузор, другие варианты там конструктивно уже так просто не осуществить, да и не стоит оно того. Главное - чтобы объект съёмки не "видел" напрямую диод, как он есть.
Для этого подойдёт кусочек матовой плёнки, например можно извлечь такую из подложек экрана сломанного мобильника, или на худой конец - купить канцелярский тонкий матовый скотч, склеить друг с другом два кусочка, чтобы пыль не липла и разместить на некотором удалении от колбы диода - расстояние выбирается экспериментально или сколько позволит конструктив - так можно более равномерно покрыть светом поле зрения, и улучшить картинку в целом, но, возможно, придётся ставить диодик помощнее. Некоторые просто матируют саму линзу диода, но тут надо осторожно - можно повредить диод, да и пятна рассеяния так не увеличить, равномерного. В общем - что-то ещё можно попробовать улучшить.
Да, я именно через такой микроскопчик в своё время наблюдал заточку, года полтора, и даже что-то мыльницей снимал и да - это на мой взгляд лучшее решение в своём классе среди девайсов подобного плана, было, из мною перепробованного. На моей версии (а их разных бывало много, думаю и сейчас есть) - стоял белый вполне пристойный диодик.
Искать другие варианты я начал тем не менее в т.ч. потому, что зрение за время пользования такими девайсами у меня стало ухудшаться и меня это напугало. Правда, как от них отказался и с пару-тройку месяцев делал комплекс упражнений для глаз, вроде восстановилось постепенно.