Arkansas

ivan-3
Сообщения: 324
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение ivan-3 » 04 ноя 2020, 16:49 #21

И, кстати, если говорить о натуралвэстоуновских блэк хардах. То они из года в год падали качеством. И в конце черный арк содержал зерная/волокна черти чего желтого. Как будто помесь асбеста с пиритом (а пирит таки должен реагировать с кислотой)

Не уверен что найду обрезки этой гадости но могу поискать

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 04 ноя 2020, 23:39 #22

LyapaDara писал(а):Источник цитаты Парни, а не может быть, что вы разговариваете о разных блэках? Один пишет про новодельный, которые НЕ транс, а второй как раз про нормальный (обычный хард).

Безусловно так и есть. Если быть точнее - когда геологи пишут что-то про новакулит, они имеют в виду весь новакулит, который лежит в земле, или находится в разработке. А когда мы делаем петрографию образца, мы имеем в виду один камень.

LyapaDara писал(а):Источник цитатыВообще со всей этой новой классификацией большая путаница. Да ещё, как я понимаю, у каждого производителя она своя.

Отсутствие общей классификации это конечно кошмар. Несколько лет назад, уже имея опыт с Dan's, я купил несколько брусков Black Trans другого производителя на распил. Оказалось, что их Black Trans = Dan's Black без всякой полупрозрачности. Деньги не пахнут. Dan's то же самое делает, продавая как Washita бруски, которые не прошли квалификацию как Soft Arkansas.

vovchiklj писал(а):Источник цитаты RuChef, не допускает подобного развития событий.
Для исследования делают специальный шлиф, это надо от бруска отпилить образец для дальнейших исследований. В процессе изготовления два соседних шлифа путаются местами и Вам выдаётся неверный анализ. Лаборатория признать свою ошибку ни за что не захочет, а Вас отфутболит с учётом того, что ваша организация вряд ли способна раздуть скандал за ложный анализ.
П.С. Даже если предположить, что Вам прислали по ошибке левую породу, как две организации могут дать противоположные заключения?!
А Дмитрий видел тот камень, который исследовался?

Может быть и перепутанные шлифы имели место, может плохие методички, может человеческий фактор. Не будучи специалистом, я не знал как с этим разобраться. Когда я получил свои результаты, я сначала заподозрил Диму Копчука в подлоге относительно опубликованных данных по туффиту - настолько у меня все отличалось. Но кроме туффита были и другие камни. Дима Копчук исследовал свои камни, в Саратове, мы исследовали свои камни, в Перми. Дима исследовал Aoto, BBW, Botan, Black Ark, Trans Ark. Я исследовал Яшму, Розсутец, китайский Агат, четыре вида арканзасов. Черный Арк и Транс Арк пересекались. Поделились результатами друг с другом и охренели. Даже если предположить, что камни у нас были совсем разные, разница в результатах анализа была чудовищной, ну не могут в самом деле два черных арка иметь разный генезис. Слово против слова. Можно было продолжать тратить деньги, сделав петрографию в третьей лаборатории, в четвертой, на рубежом... Но это было бы уже расследованием работы лабораторий, а никак не исследованием точильных камней.

Я нашел свою старую Excel табличку со сравнением результатов анализа двух лабораторий. Надеюсь, Дима не обидится если я опубликую тут выдержки его данных (все таки давняя история). В следующем сообщении.

ivan-3 писал(а):Источник цитаты На ганзе, среди нас, есть таки геолог. Со всем самым ацким оборудованием.
Вполне можно ему отправить https://forum.guns.ru/forummessage/224/2493572.html


О, в этой теме есть про Hard
Solo_Mi_Nka писал(а):На SiO2 пересчитать надо, получится 93,2%

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 05 ноя 2020, 00:00 #23

Обратите внимание, что Димин черный арк тоже "бурлил" в кислоте, хоть и слабо.

Изображение
Изображение

Еще сравнивали поляризованные фотографии шлифов двух лабораторий. Камни очевидно отличаются друг от друга, но подлога 100% нет - оттенки очень похожие.

Изображение
Изображение
=====

С волосами (слюда) - это Софт.

Изображение

ivan-3
Сообщения: 324
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение ivan-3 » 05 ноя 2020, 00:13 #24

ГЫ А вот этим (желтые волосы) напичкан блэк хард от натуралвэстоунов (тот что сейчас продается) Камень реально дрянь

vovchiklj
Сообщения: 192
Зарегистрирован: 31 окт 2015, 00:26
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение vovchiklj » 05 ноя 2020, 00:39 #25

Я к геологии и близко не сидел, но прочитав, что Вам написали, чувствую огромный подвох. Как об одном и том же камне можно написать халцедон и микрозернистая структура?!
Везде пишут, что халцедон обладает волокнистой структурой, поэтому при его твердости не обладает абразивными свойствами.
Дальше, бурная реакция кислоты. Это при 8-9% кальцита?!
Чёй то сомнения меня гложат от пермских товарищей...

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1194
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение LyapaDara » 05 ноя 2020, 08:00 #26

RuChef, знаете, я бы на вашем месте написал их главному начальнику. Не официально, а так ... в приватном порядке. Объяснил бы, что существуют уже давно разные таблицы с составом этих камней и ваша отличается коренным образом. Да, мол, понимаю, репутация и всё такое, потому и обращаюсь потихоньку, что бы без скандалов. Проверьте ещё раз пожалуйста, вдруг образцы перепутаны или ещё что либо.

Я думаю, вы мысль поняли. Когда пытаются разобраться потихоньку, не вынося сор из избы, тогда чаще идут навстречу.

Аватара пользователя
aptekar113
Сообщения: 386
Зарегистрирован: 07 июл 2015, 23:00
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение aptekar113 » 05 ноя 2020, 08:42 #27

Для них это не профильная работа для частника..вероятнее всего просто забьют нах..
У меня тут в августе ситуация была - из за короны ту часть анализов которую делаем в сторонней лаборатории не брали 3 месяца , в августе сдаем и вдруг они по одному показателю бракуют ВСЮ продукцию за полгода. При попытке щадать вопросы - посылают нах ..с различными словами о нашей квалификации
Сказать что мы в шоке , это ничего не сказать..стоимость - более 100 млн..
Делаем сами - все нормально..Берем архивные образцы , делаем повиорные отборы проб - все в арбитражную лабораторию. Там все нормально , с выдачей официального заключения ..
Отсылаем пакет в ту лабораторию - в ответ приходят паспорта с анализами , где ВСЕ НОРМАЛЬНО!!
Каждый анализ -30 000р
Обьяснений никаких
Только после угроз обращения в Росстандарт нам милостиво обьяснили - аналитик на приборе был на изоляции 65+, поставили стажера...ну ошиблась в настройках - бывает типа...

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 05 ноя 2020, 21:28 #28

LyapaDara писал(а):Источник цитаты RuChef, знаете, я бы на вашем месте написал их главному начальнику. Не официально, а так ... в приватном порядке. Объяснил бы, что существуют уже давно разные таблицы с составом этих камней и ваша отличается коренным образом. Да, мол, понимаю, репутация и всё такое, потому и обращаюсь потихоньку, что бы без скандалов. Проверьте ещё раз пожалуйста, вдруг образцы перепутаны или ещё что либо.

Я думаю, вы мысль поняли. Когда пытаются разобраться потихоньку, не вынося сор из избы, тогда чаще идут навстречу.


Эта история давняя, 2015 года. Детали уже стерлись из памяти, но я помню что пытался и так, и эдак, просил прокомментировать, перепроверить, шантажировал тем, что не заплачу остаток денег, что отправлю в другую лабораторию и выведу халтурщиков на чистую воду :)
Это как ругаться с автоматом по продаже газировки. Суть их ответов была "да отъ**итесь уже".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1947
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 05 ноя 2020, 22:11 #29

Я не понимаю, как лаборатории могут противоречить в определении - метаморфическая или осадочная? Но если могут - возникает вопрос о том, насколько используемая методика позволяет вынести вердикт и с какой точностью.
По идее, если говорить гипотетически, о двух разных исследуемых абразцах добытых рядом или даже приготовлении шлифов "отпиленных с двух концов" одного выпиленного куска на стыке даже не слоёв а пластов - это наверное вероятно - на сайте, что я приводил, пишут о непростой геологической формации в этом регионе и я так понимаю, метаморфическая там ведь сложилась из той осадочной, которая там присутствовала и местами таковой и осталась. Но вот такое "смешение" этого всего в одном... Может "методология исследования определяет результат исследования" и "собака порылась" в этом?

В общем виртуальный спор между лабораториями как-то напоминает мне недавно рассказанную знакомым дискуссию по поводу оттенков военной формы какого-то отдельного подразделения какой-то армии 1 мировой, который разные исследователи пытаются опознать по оттенку серого на чёрно-белых фото. Что чисто научно возможно и имеет место, но с кучей допусков и прочими неоднозначностями. Которые требуют для проверки - применения дополнительных методик и тестов. Ибо на уровне проведённых - ничего не сходится, но в рамках использованных методик - каждая сторона по своему права. Вроде бы. Насколько позволяет методика.

P.S. C волокнами оч. "понравилось" - мне доступно бОльшее разрешение и увеличение, но такого ещё не встречал. Пирит в Нортон-Пайк блэк-хард - да, встречал) даже фотку публиковал. Где-то у меня уродский "огрызок" арка от Нарекс валялся, никуда не годный - надо поискать да посмотреть - может там тоже что-нибудь столь же одиозное найдётся :mrgreen:

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 06 ноя 2020, 02:04 #30

oldTor писал(а):Источник цитаты В общем виртуальный спор между лабораториями как-то напоминает мне недавно рассказанную знакомым дискуссию по поводу оттенков военной формы какого-то отдельного подразделения какой-то армии 1 мировой, который разные исследователи пытаются опознать по оттенку серого на чёрно-белых фото. Что чисто научно возможно и имеет место, но с кучей допусков и прочими неоднозначностями. Которые требуют для проверки - применения дополнительных методик и тестов. Ибо на уровне проведённых - ничего не сходится, но в рамках использованных методик - каждая сторона по своему права. Вроде бы. Насколько позволяет методика.


Бегло листая учебники по геологии/петрографии, я обратил внимание на некоторую локализацию. Ну типа "минерал А, встречается в уральских горах, порода Б, встречается в пустынях Казахстана, каменюка В встречается в пещерах Китая". Возможно, методички писали для регионов, которые представляли практический интерес для геологии СССР/России. А новакулит, тем более камни из Африки, Южной Америки, Австралии - да нафиг они нужны в методичках? Если в этом все дело, тогда снова встает тень Шелдона Купера. Если петрография в отдельно взятой стране не может дать четкую картину по минералу другой страны, значит эта наука не может дать нам объективных знаний о Земле.

Надо будет повторить эксперимент в американской петрологической лаборатории - с одним российским и одним американским камнем. Будет ли обратная картина?

oldTor писал(а):Источник цитаты P.S. C волокнами оч. "понравилось" - мне доступно бОльшее разрешение и увеличение, но такого ещё не встречал. Пирит в Нортон-Пайк блэк-хард - да, встречал) даже фотку публиковал. Где-то у меня уродский "огрызок" арка от Нарекс валялся, никуда не годный - надо поискать да посмотреть - может там тоже что-нибудь столь же одиозное найдётся

А ты знаешь что искать? Это в поляризационном микроскопе она так красиво выглядит. А в оптике, готов поспорить, это полностью прозрачное волокно толщиной 1-2 микрона на абсолютно черном фоне. Пирит, с его твердостью, хотя бы понятно зачем искать. А слюду с ее твердостью 2.5? :)

P.S. Я Диме Копчуку в то время задал риторический вопрос "А что будет, если на петрографию отправить засохшие какашки или синтетический абразив?" Так сказать, к слову о применимости методов.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1947
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 06 ноя 2020, 03:55 #31

RuChef писал(а):...
А ты знаешь что искать? Это в поляризационном микроскопе она так красиво выглядит. А в оптике, готов поспорить, это полностью прозрачное волокно толщиной 1-2 микрона на абсолютно черном фоне. Пирит, с его твердостью, хотя бы понятно зачем искать. А слюду с ее твердостью 2.5? :)

P.S. Я Диме Копчуку в то время задал риторический вопрос "А что будет, если на петрографию отправить засохшие какашки или синтетический абразив?" Так сказать, к слову о применимости методов.


Обижаешь)
У меня есть возможность наблюдать и делать снимки в поляризации, вот как раз повод похвастаться - это кристаллизовавшийся раствор парацетамола, анализатор и поляризатор в положении, обеспечивающем полное погасание - т.е. николи скрещены. Снято с объективом с разрещающей примерно до 0,9мкм., фото кликабельно:
ИзображениеPolarization. Micro

Или вот, кристаллизовавшаяся на предметном стекле лимонная кислота, николи скрещены, но тут ещё использовал какой-то самопальный компенсатор. Но тут, правда, масштаб съёмки меньше и разрешение, полагаю, до "каких-то жалких :D " ~2,5мкм:
ИзображениеPatterns in polarization. 4:1

Ну и теперь, видя примеры, я знаю что можно поискать, ну а что касаемо размера объектов - по сравнению с приведёнными снимками, у меня возможности "повыше" - на них благо указана шкала, точнее дистанция 500мкм., занимающая ничтожную часть кадра весьма скромного разрешения и явно волокна значительно крупнее, да и контраст на снимках подкачал, дымка присутствует опять-таки, а про первую пару снимков из поста 23 я вообще молчу - это даже на любительское качество микросъёмки не тянет - информативность близка к нулю, пересвет и выбитый белый, заметная хроматика, муть и мыло - для таких фото характерно то, обычно, что детали "раздуваются", искажается их размер и форма (достаточно при такой "настройке" посмотреть на объект-микрометр и всё сразу станет ясно - штрихи будут размыты до размера в два - три раза от истинного, ну а о контрасте говорить вообще не придётся). А причина, как правило, в неправильной настройке освещения (а конкретно - неверное расположение тела свечения в осветителе отражённого света и значения диафрагмы, что может всё испоганить, при том что при таком методе освещения, конденсором выступает сам объектив, а значит вообще-то проблем быть не должно) - причём не только для фото, но и для визуального наблюдения скорее всего (особенно если фото делается в процессе и одновременно с таковым. Даже если это лишь превью, полагаю в оригинальном размере там всё ещё хуже. Предлагаю сравнить с моим вот этим снимком, который лишь превью (это кроп а не весь кадр, но и этот кроп в оригинале имеет размер 3280х2187, и при просмотре в оригинале не теряет в качестве), освещение через объектив, фото кликабельно и при переходе по клику на фотохостинг можно открыть покрупнее (хотя и не до оригинала - для просмотра в оригинальном размере - снимок надобно оттуда скачать):
Изображениеcpm s90v steel Пробы доводки на притире с проявкой структуры

Разрешение же мне доступно до 0,74 мкм. или даже чуть больше. На снимке выше это не оценить в силу того, что даже изолированные объекты тут имеют в среднем размер более 2мкм. (такова структура), но в случае наличия таковых, именно изолированными - т.е. как некие вкрапления, можно наблюдать и более мелкие, нежели разрешающая способность - например, вот на этом снимке, с объективом, позволяющим разрешить порядка 0,9мкм., в качестве "изолированных" объектов меньшего размера, можно наблюдать более мелкие зазоры между "дорожками" на плате, и это несмотря на то, что вся плата покрыта слоем компаунда, что явно не улучшает разрешения и создало мне при съёмке достаточно проблем с настройкой освещения:
ИзображениеMicrochip. Датчик приближения смартфона HTC Desire C

Это тоже, разумеется, лишь превью, по клику можно увидеть покрупнее, но тоже не оригинал - у оригинала размер 4036х2691.
Так что с объектами толщиной 1-2 микрона, полагаю, я "побороться" вполне в состоянии ;) Хотя и не имею знаний для их идентификации, но факт наличия всё-таки смог бы обнаружить, думаю. Как изготавливать аншлифы мне тоже известно, и я кое-чего даже пробовал делать. Хотя муторно это, когда не занимаешься этим всё время ...

P.S. По поводу методов - да, в самую точку)

P.P.S. К слову, даже не имея возможности снимать или наблюдать в полноценной поляризации, контрастно проявить вкрапления часто можно воспользовавшись обыкновенным одним фотографическим поляризационным циркулярным фильтром (т.е. даже не нужен анализатор), используя его в реверсе - вот я как-то приводил пример такого "улучшения различения посторонних вкраплений" в каком-то камне - два разных участка, но на одном образце камня - первый снимок в обычном свете, "как есть", правее видны 3 тёмных кристаллика посторонних, на другом - с циркулярным полярифильтром в реверсе, их четыре и они ярки и контрастны:

ИзображениеNatural stone

ИзображениеNatural stone

Тут, правда, блики структуры камня малость мешают, но это из-за грубой шероховатости поверхности - это ведь не аншлиф.

Аватара пользователя
RuChef
Сообщения: 33
Зарегистрирован: 03 ноя 2020, 22:14
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение RuChef » 06 ноя 2020, 07:48 #32

Обалдеть!

Аватара пользователя
LyapaDara
Сообщения: 1194
Зарегистрирован: 12 июн 2015, 20:53
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение LyapaDara » 06 ноя 2020, 10:30 #33

Я сам офигеваю от фоток Ярослава.

Фотки исправил, софт оставил. Пару сообщений чуть-чуть подправил. Самую граммульку. Так, что бы оставаться в логике разговора.

ivan-3
Сообщения: 324
Зарегистрирован: 02 окт 2015, 22:43
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение ivan-3 » 06 ноя 2020, 22:27 #34

К вопросу о масштабах желтых волос.
У меня были несколько мм в длину :) так что речь о разрешениях вообще не идет, я это наблюдал даже без лупы

Кстати масштаб на фотке с волосами то проставлен. На фото 1 волос в длину 0,5-0,75 мм

Можно попробовать поискать обрезки... этой гадости

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1947
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 07 ноя 2020, 14:49 #35

Поищи при случае - если попадётся под руку - давай я потом как-нибудь отфотаю, "для истории".

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1947
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 10 фев 2021, 15:33 #36

Пропали многие старые мои фото - сдох один фотохостинг, а вопросы по доводки бритв на арканзасах мне регулярно задают. Решил по такому поводу вкратце обрисовать основные моменты - СОЖ/ПАВ, различия в работе, результаты.

В качестве СОЖ/ПАВ хорошо подходит оливковое рафинированное масло (лучше с долей экстра вёрджин порядка 20%) или первого холодного отжима (100% экстра вёрджин) а также вазелиновое в смеси с олеинкой (если свежая). Иногда хорошо себя показывает эфирное масло (например, гвоздичное или чайного дерева, те которые подешевле - просто из аптеки - они там смешаны обычно с вазелиновым - совершенно годная смесь).

Из того, что найти несколько сложнее - рекомендую обратить внимание на олеиновую кислоту - её используют либо в чистом виде, либо в смеси с маслом - вещь классная.

Если хочется опробовать совсем не вязкое что-то - уайт-спирит без запаха (например Gamsol)

Но с ним арканзас иногда может работать агрессивновато для бритвы, но я не так много арканзас пробовал с уайт-спиритом, утверждать что это общая тенденция не могу - вот тут, к примеру, вышло весьма тонко - арканзас блэк-транслюцент от "Рубанков" - куплен в 2011 году, притирка на стекле с суспензией КК F1200 (правда и паразитную риску от предыдущего этапа на фасках недовывел):

Изображение

Изображение

Но вообще, на арканзасах я чаще всего отдаю предпочтение оливковому маслу и олеиновой кислоте или их смеси.

Вот в качестве примера - та же бритва, арканзас старинный KBJR - работает в принципе быстрее и чутка грубее блэк-транслюцентов, пртом притёрт на суспензии КК F1200 на гранитном притире, а не на стекле, что обеспечивает чуть более грубую притирку. Применён с олеиновой кислотой:

Изображение

Изображение

Да, "зубчик" более выраженный, но достаточно "округлый", плавный и сглаженный удалось получить, оверхонига нет, после камня рез волоса всего в 8-10 мм. от точки удержания, но мягко и чисто. Т.е. такой вариант тоже совершенно годится, хотя бритва мягковата (старая немка Фишер) и слишком уж активно обрабатывается арканзасами. Не обязательно гнаться сразу после камня за ННТ на выдающемся расстоянии - более важно, чтобы кромка давала более чистый чёткий срез (без "хвостика" или с минимальным), а остальное спокойно "добирается" направкой на чистом ремне.

Размер "зубчика" на кромке несколько крупноват, но опять-таки - тут важнее чтобы он в целом был более "округлый", чем, например, более мелкий, но более "резкий". Главное условие, при котором зубчик не чрезмерно велик - чтобы при ногтевом тесте вдоль ногтевой пластины не ощущалось "сыпи", но ощущалась гладкость. При ногтевом тесте поперёк ногтевой пластины - кромка должна "подтормаживать" - это показатель остроты близкой к достаточной.

Щербатинки редкие если получились - в общем-то не так страшно - иной раз без них не обходится, особенно на бритвах старых, где в этих местах были очаги питтинговой коррозии, в любом случае, если "глубина" и длина щербатин условно до 10мкм., форма округла, то в целом всё в порядке. Хуже, если щербатинки формы, ближе к прямоугольной или резко выраженные клиновидные - они, как правило, в дальнейшей эксплуатации бритвы деформируются сильнее и больше склонны к выкрашиванию вокруг них, по моим наблюдениям.

Аватара пользователя
oldTor
Сообщения: 1947
Зарегистрирован: 08 сен 2015, 13:28
Контактная информация:

Arkansas

Сообщение oldTor » 20 июл 2021, 18:46 #37

Недавно показывал пример налипания стали на выгладившийся арканзас в ракурсе разговора о избыточной тонкости притирки абразивов:

Изображение

Немного разверну этот момент.
Вот пример работы на арканзасе с фото выше, и того, какие паразитные царапины могут оставлять такие налипшие частицы стали (наиболее крупные из них могут ещё и замины на кромку сажать и даже сколы) - доводка ножа по древесине:

Изображение

При этом я говорил в обсуждении, что часто притирка чуть более грубая, способна дать практически незаметное загрубление РК (иногда и вовсе незаметное) но давать и большую однородность и при том необязательно будет сильно снижаться присутствие пластических деформаций и выглаживание.

Вот тот же нож и арканзас, чуть освежённый - я спустился на суспензию зелёного карбида кремния F500 (после ранее притирки на F1200 + выглаженности камня, это дало менее грубую поверхность камня, чем если до такой притирки "подниматься" с более крупного зерна в суспензии), участок клинка тот же, с незначительным смещением (маркер - отдельная грубоватая риска на видимом фрагменте спуска клинка):

Изображение

Все снимки кликабельны, перейдя на фотохостинг по клику, можно открыть оригинальный размер. Но и так видно, что кромка стала немногим грубее (ногтевой тест мне еле-еле показывает разницу, при том что в обоих случаях РК ощущается "без сыпи" - "ниткою") и камень не потерял способности к выглаживанию - я снял момент, когда начал образовываться нагартованный гладкий слой на фаске. Его "прерывистость ступенькой" обусловлена тремя факторами:
1) мизерное приращение угла, произошедшее в силу того, что камень был освежён, тогда как настройка "костылька" для заточки и место его фиксации на клинке были сохранены
2) работа переменными движениями
3) особенность СОЖ/ПАВ и выбора её количества - в принципе выбор подходящий и если продолжить работу чуть ещё уменьшая давление и варьируя количество СОЖ, постепенно вся обрабатываемая область станет равномерно нагартованной, ну типа того, как я показывал не раз при съёмке результатов доводки бритв на арканзасах.

Но здесь такой цели не стояло и более того - мне показалось интересным показать именно промежуточное состояние фаски, для наглядности, ну и тем более, для задач этого ножа, стараться всё сделать равномерно нагартованным просто избыточно.

В общем, что я хочу резюмировать, добавляя к тому, что уже ранее говорил:

Изначально написано oldTor:
..Подавляющее большинство камней оптимально работают при притирке в диапазоне F600-1200. Более тонкую применяю очень редко и как правило, не для режущего инструмента. даже для бритв такая не нужна и более того - даёт результат обычно хуже, чем менее грубая. В т.ч. как раз по вышеуказанным причинам.
Отдельный случай - мега-тонкая доводка байкалита и некоторых арканзасов для доводки, например, иголок. Даже ножи микротомов не доводят на камнях с тонкостью доводки выше F1200 - ни разу не встречал и самому не нужно было такое применять.
Такая доводка камней не решает проблем, возникающих при обработке ими. Тогда как при выборе техники и своевременном применении таких средств, как ТБ, например, как я уже выше привёл пример - можно и бритву на арканзасе притёртом на суспензии КК F500 довести успешно.



Нет такого, чтобы любой камень притереть максимально тонко и получить на нём автоматически наиболее тонкую и качественную обработку.
Нет такого, что выглаженность камня всегда полезна для "большей тонкости его работы" - скорее наоборот - зачастую притёртый рядовым образом (даже и тонко) камень, но подвыгладившийся, работает хуже, чем он же в притирке как чуть более грубой, так и в более тонкой, но "свежей". Так как выглаживаемость камня редко происходит равномерно, а избыточная гладкость мешает отводу шлама и провоцирует рост микрозаусеночных явлений, делает менее заметным в оптику оверхонинг (по крайней мере в начале его образования), а также провоцирует адгезионные срывы или выхваты стали (и налипание частиц стали на абразив).

Зато есть такое, что благодаря чёткому пониманию на основе вдумчивого опыта и наблюдений за процессами обработки того, что и для чего мы делаем в каждый момент обработки (например, почему притираем так а не эдак, почему сейчас добавили СОЖ а пару минут назад убирали её (или наоборот), почему именно сейчас решаем сменить направление движений и/или амплитуду их и пр.), значительно меньше на качество результата начинает влиять собственно абразив и куда больше - техника работы и наработанное опытом чутьё.


Вернуться в «Другие натуральные абразивы»

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость