Освещение

[oldTor]

Да, именно с кристаллами соевого соуса, практически при любом методе освещения, получается интересная фактура! И часто, при том, в зависимости от того как повернуть снимок - разные детали кажутся либо выпуклыми, либо вогнутыми - очень занятно. Впрочем, с растительными некоторыми объектами тоже такая история.

[oldTor]

Обычно в отражённом свете плохо получаются растительные объекты. Однако, иногда и для них отражённый свет оказывается актуальным. Например, очень высокой степенью отражающей способности отличается лицевая сторона листьев сирени - вот такой получился результат:
Лист сирени под микроскопом. Фрагмент лицевой стороны. Монохром. Микрофото с объективом SO Optics LU Plan Fluor 50x0.80 WD 2mm Semi-Apo с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки 52:1. Отражённый свет - освещение через объектив с переделанным осветителем ОИ-21. Стэкинг, HDR.

Lilac leaf under a microscope. Coaxial Light, HDR

[oldTor]

Следы индентора твердомера на клинке из стали 110Х18МШД 60HRC мастерской Андрея Бирюкова. Комбинация отражённого поляризованного освещения с самодельным компенсатором через объектив (c переделанным осветителем ОИ-21) с диффузно-рассеянным обычным светом. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 10x0.28 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Стэкинг, HDR. Масштаб съёмки 10,4:1

Traces of the hardness tester indenter on steel 110Х18МШД. Polarization, HDR

Конечно, применение освещения через объектив, не способствует показу объёмности рельефа. При том, только при освещении через объектив, лунки от индентора имели тёмные стенки - только самое донышко тоже получило и свет, и поляризующий эффект. Именно ради некоторого высветления стенок лунок, потребовалось добавить рассеянное освещение. При том регулировка яркости двух осветителей позволила не потерять окраски поляризации с компенсатором на остальной части снимка и не пересветить его. Комбинация же обычного и поляризованного, с компенсатором, света, позволила получить более контрастную и интересную картинку.

Плоскостность изображения, несмотря на стэк всё равно превалирует, хотя лунки, помимо глубины, имеют ещё и выступающие сильно "бортики" - сталь ведь выдавливается при подобном воздействии. Отчасти об этом эффекте на снимке говорит "рябь" вокруг лунок. При том проявилась интересная оптическая иллюзия - собственно отверстия лунок, выглядят как будто слегка выпуклыми, а не вогнутыми.

[oldTor]

Решил вернуться к пробе съёмки микросхем через окошечко корпуса (микросхема с УФ-стиранием.
Заодно надо было опробовать новый светоделитель - у меня два осветителя ОИ-17 - один использую "как есть", только без линзы, компенсирующей длину тубуса, а другой я решил апгрейдить - поставить в него светоделитель, площадью побольше. Для этой цели у меня был "уголок" - крепление зеркала для тёмного поля в каком-то микроскопе. Светоделитель покупался на алиэкспрессе вот такой:
https://aliexpress.ru/item/100500621638 ... 6320202979

- полупрозрачное зеркало толщиной 1,1мм. Вырезал подходящий по размеру кусок, обточил слегка и приклеил на "уголок" бесцветным лаком для ногтей.
А хорошо китайцы делают такие светоделители - мне он и в макро (между объектом и объективом) понравился, и в микро - поглядел и в более мощные объективы и мне всё понравилось, а с 5х Митутойо я сделал уже нормальную работу - честно говоря, не ожидал, что получится так резко и детально, хорошо по разрешающей и чётко, потому как стекло окошечка было, как водится, кривое и с дефектами - кроме того, оно неровное и даёт свои геометрические искажения, но в данном случае не очень сильные - стэкинг совершенно нормально сшился:

Микросхема с ультрафиолетовым стиранием M27C512-12F1. Снято через окошечко корпуса. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А с осветителем ОИ-17 c заменённым светоделителем. Стэкинг.

Silicon Chip M27C512-12F1. CoaxialLight

[oldTor]

Кажется ещё не публиковал снимков в тёмном поле проходящего света с помощью темнопольного масляного конденсора ОИ-13 ( https://scopica.ru/proj/kondensor-temnogo-polya-oi-13/ )

Нитчатая водоросль. Тёмное поле проходящего света с масляным конденсором ОИ-13. Микрофото с объективом Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 40x/0.65 ထ/0.17-А с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы на штативе микроскопа МББ-1А. Масштаб съёмки 34:1. Стэкинг 14 кадров, небольшое кадрирование.

Filamentous algae under a microscope. Dark field

[oldTor]

Скоро Новый Год!

Картинка к тему:

Зимний узор. Кристаллы соевого соуса. Тёмное поле проходящего света c синим светофильтром. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг 41 кадр, HDR. Камера Fujifilm X-T5.

Winter pattern. Soy sauce crystals. Dark field, HDR. 5:1

Очень интересное получилось тёмное поле. Не ожидал такого эффекта.
Кристаллы эти в обычном проходящем свете - золотистые.
С синим светофильтром получилось не полностью синее, но с проблесками "медового" оттенка.
Не очень понимаю механизм происходящего.
В качестве темнопольной диафрагмы, использовалась фазовая кольцевая диафрагма конденсора КФ-4 для объектива 20х.
Синий светофильтр полностью был вдвинут, эффект тёмного поля тоже был полностью реализован. Откуда получилось такое разноцветие - не очень ясно, но эффект мне понравился.
Но вообще надо будет разобраться - эффект заметен как бы "слоями" изображения: есть робкое предположение, что каким-то образом получился частичный эффект фазового контраста из-за переотражений фазовой диафрагмы в оптическом тракте.

[oldTor]

Попался мне сложный тип объектов в плане освещения. А именно - коралловый песок)
Откуда - не знаю, безымянный, продаётся для всяких поделок, декорирования, рисования эпоксидной смолой в технике Resin Art.

Большую часть составляют обломки довольно крупных кораллов - публиковал снимок во флуоресценции в обычном макро 1:1 вот тут: viewtopic.php?p=11064#p11064

Однако, попадаются и довольно занятные более "структурированные" фрагменты, и, вероятно, даже целые очень мелкие кораллы. Снимать не очень просто в плане освещения: любой вариант экспозамера, причём разных совсем камер, даёт результат, требующий коррекции.

Сегодня нашёл пару почти целых мелких кораллов - удалось осветить довольно внятно обычным косо падающим светом. После чего пришлось ещё при редактуре работать не совсем привычным мне образом, чтобы достаточно чётко выявить структуру - светлое на светлом любит теряться. Но вроде бы удалось передать на снимке то, как они выглядят при визуальных наблюдениях:

Микрофото с объективом Yashica Yashinon 32mm f/3.5 для чтения микрофишей в реверсном положении на штативе микроскопа МББ-1А. Прямая проекция на матрицу. Косой падающий свет. Масштаб съёмки 3,13:1. Стэкинг, кадрирование.

Corals. Micrograph 3:1

Ну а несколько ранее, ещё 26 декабря, мне удалось снять фрагмент подобного коралла, сопоставимого размера, правда немного другого по окрасу, в более высоком разрешении. Это потребовало сшивки весьма немалого количества кадром и сложной редактуры. Удовлетворительно на мой вкус получилось только с освещением диффузно-рассеянным (с осветителем Белых), вводя экспокоррекцию (понижение экспозиции) и потом "вытягивая" при редактуре немного "обратно", иначе структура опять-таки, не получалась достаточно чёткой и контрастной:

Длина фрагмента 2,2мм. Микрофото с объективом Mitutoyo M Plan Apo 5x0.14 с Raynox DCR-150 в качестве тубусной линзы, на штативе микроскопа МББ-1А. Cтэкинг 85 кадров. Диффузно-рассеянное освещение. Камера Fujifilm X-T5

A fragment of coral under a microscope. 5:1

Этот материал очень сильно отражает и рассеивает свет, сложно как следует осветить - непростой выбор компромисса между тем, что получится темновато для того, чтобы "вытащить" из равов как следует все детали, и тем, чтобы не получилось рассеивание, которое "убивает", засвечивает детали структуры. Казалось бы - что сложного снять "какой-то там песок", однако с "обычным песком" проблем, пожалуй, меньше. Впрочем, пожалуй каждый тип объектов съёмки требует отдельного, персонального подхода, тренировки и выработки конкретных алгоритмов и "индивидуальных приёмчиков" в работе. Несколько затрудняет поиск оптимального варианта то, что я практически не нашёл микрофотографий таких объектов (в отличие от обычного песка, речного, морского и пр., где хотя местами и встречаются обломки кораллов, но обычно они лишь соседствуют с чем-то ещё и большинство таких примеров сделаны в сравнительно малых масштабах съёмки и умеренном разрешении. А вот именно микрофотографий и именно кораллового песка - как-то особо не попалось, так что "насмотренности" и понимания "как спецы снимают такие объекты" взять было негде. Значит больше придётся экспериментировать! Это интересно.

В некоторых случаях, впрочем, относительно малый масштаб съёмки с такими объектами совершенно оправдан - например с теми, у которых довольно объёмная и "ажурная" структура - для лучшей передачи объёма и деталей верно, целесообразна сшивка малого количества кадров, а значит, нужен хоть и высокоразрешающий и хорошо скорректированный объектив, но небольшого увеличения. Для передачи объёма также полезен косо падающий свет, а при вышеуказанных проблемах с освещением объекта, иногда, HDR. Вот как на данном снимке:

Фрагменты кораллового песка ( я исправил название фото на "Фрагменты кораллового песка" - понятие "коралловый песок" несколько шире, чем "коралл":
"However, the term "coral" in coral sand is used loosely in this sense to mean limestone of recent biological origin; corals are not the dominant contributors of sand particles to most such deposits. Rather, coral sand is a mix of coral and/or remnant skeletal fragments of foraminifera,[2] calcareous algae, molluscs, and crustaceans . Because it is composed of limestone, coral sand is acid-soluble." , а как мне указали люди знающие: "больше похоже не на фрагменты кораллов, а на раковины гастропод (для них характерны такие спирально-винтовые формы, сужающие к вершине):

Макро 1,6:1 с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0 с геликоидом. Косо падающий свет от двух источников с диффузорами, стэкинг, HDR, небольшое кадрирование. По горизонтали снимка 13мм. Камера Fujifilm X-T5

Coral fragments. Macro 1,6:1. HDR

[oldTor]

Полезные ссылки на подробные темы о борьбе с бликами при фото макрообъектов - о диффузорах и применении поляризационных фильтров:

https://www.photomacrography.net/forum/ ... 0&p=273591

https://www.photomacrography.net/forum/ ... =8&t=43728

https://www.photomacrography.net/forum/ ... php?t=3945

Интересное решение от Olympus:
https://www.alanwood.net/olympus/ring-c ... r-pol.html

В принципе, можно такое изготовить самому, используя обычный циркулярный или линейный полярифильтр в центре, а внешнее кольцо можно "достроить" поляризационной плёнкой, благо сейчас не проблема купить её на алиэкспрессе вполне приличную и доступную, нужного размера.

[Rafki]

Можно, только если нет конкретной вспышки зачем морочиться и совмещать в одной конструкции.Кстати поляризация отраженного света решает не только проблему бликов. Основной недостаток коаксиального освещения, на мой взгляд, очень глубокие тени на поверхностях не параллельных плоскости объектива. Второй снимок фрагмента монеты Nikon CFI 10/0.25 без поляризации, первый - со скрещенными поляризаторами. Оказалось, что если использовать мощную вспышку пробиться через поляризацию, то тени выравниваются.

[oldTor]

Очень интересные снимки и красивые, спасибо за примеры!

По предыдущему - там такой навороченный вариант с поляризованным светом - ради устранения бликов на очень глянцевых поверхностях, которые происходят почти при любом освещении, даже с крупными и даже в несколько слоёв с определённой дистанцией между ними, диффузорами. А если при том освещение ещё и нужно без "перекоса теней", кольцевое, то вот такой вариант иногда помогает. Подробнее о нём в обсуждении в одной из тем по ссылкам. У коаксиального ещё хватает проблем - например, недостаточно отражающий центр объекта становится весь "в дымке", даже если края хорошо "прорисовываются" - потому, к сожалению, коаксиальное освещение не для всех объектов и не из всех материалов хорошо подходит. Ну и часто оно очень "плоскую" картинку даёт. Впрочем, с этим часто хорошо помогает комбинация коаксиального освещения и диффузно-рассеянного - я нередко так делал с микросхемами - например:
Microchip 153УД401. Carl Zeiss Jena GF-Planachromat 12.5x/0.25

- так и рельеф схемы чуть выраженнее, и "лапки" не чёрные, и фон лучше освещён.

Для борьбы же с бликами иногда, как один из вариантов, использую кольцевой осветитель Белых в режиме тёмного поля для решения сразу двух задач - чётких краёв объекта, чтобы не "замыливались" при стэке, т.е. должны быть хорошо освещены - что сложно на цилиндрических или близких к ним объектах, и чтобы избежать бликов - того же отражения на маленьких глянцевых участках самого осветителя, даже имеющего хорошее рассеивание.

Вот как раз сегодня так снял:

Миниатюрная раковина. Макро 1,2:1 с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. Стэкинг 18 кадров, кадрирование, постобработка. Верхнее освещение с помощью осветителя Белых в режиме тёмного поля. Длина раковины 8,5мм. Камера Fujifilm X-T5

Miniature shell. Macro in dark field

Осветитель Белых расположен максимально близко к объекту. Выступ внешнего "кольца" чуть выдаётся относительно центрального, выступающего диафрагмой, и создаётся эффект темнопольного освещения - очень близко "по картинке" к "тёмному полю отражённого света" - очень неплохо удаётся разобраться с бликами, и при том получить достаточно хорошо подчёркнутый рельеф поверхности объекта, без потери этой чёткости на краях. Фон, правда, я всё равно "доделал" при постобработке, так как он не был достаточно однороден - чёрный пластик, со своими "косяками" в виде царапинок и включений, так что затенил его, работая с кривыми - сдвигом точки чёрного. Но и только.

[Rafki]

Качественно снято. У меня неминуемо должна была быть тень по длине раковины в центральной части. На белых раковинах она была. Блики все равно возникнут от зеркальных частей, если угол отражения совпадет. Открытая часть раковины получается светлее, за счет прозрачности. Фон и края хорошо прорабатываются если подсветить снизу поляризованным светом.

[oldTor]

Спасибо! Очень приятный снимок, благодарю!

[oldTor]

В продолжение разговора о подавлении бликов с помощью поляризации:

Разумеется, в ракурсе микрофотографии, это удобнее всего делать с системой "бесконечность":
Хотя бы отсутствие проблем с тем, чтобы спокойно добавлять позади объектива полярифильтр - да, его, конечно, предполагается добавлять и в конечные тубусы - в том же осветителе ОИ-21, и он там довольно тоненький, что хорошо, однако чем выше апертура - тем больше сферички это прибавляет - т.е. это вариант с "заведомой потерей качества" - я наблюдал проблемы, начиная с апертуры конечного объектива порядка 0.25 с некоторыми объектами. С апертурой 0.40 - уже сильно заметно. Но, условно, до 0.30 "иногда нормально".

Наверное поэтому, большие и громоздкие микроскопы уровня МБИ-15 были оснащены таким сложным оптическим путём, где оптика на конечный тубус, потом осуществляется "перевод" части оптического пути в "бесконечность", а затем снова в "конечность". Правда, это нежизнеспособно оказалось в долгосрочной перспективе - куда целесообразнее и рентабельнее оказался в принципе переход на системы "бесконечность", не требующие громоздить такое аццкое количество стекла и терять столько пространства (и материалов) на его размещение в штативах. Но зато на таких моделях можно было хотя бы не терять постоянно качество при включении чего-либо в оптический тракт, как это происходит в "чисто конечных" системах.

А в бесконечной системе это не проблема - в "бесконечной секции" между ТЛ и объективом можно напихать сколько угодно плоскопараллельных компонентов и они не будут вносить своих аберраций. Для фото - при условии, что ТЛ сфокусирована в "бесконечность" относительно матрицы.

Как известно, поляризация, как метод контрастирования, помимо сугубо научных и исследовательских задач, используется и в художественной макро и микрофотосъмке, как для получения цветового необычного разнообразия на объекте, так и для контрастного выделения объекта или его деталей. Однако, одной из важных областей применения - _гашение_бликов_.

Суть в том, чтобы расположить позади объектива анализатор, а на осветителе расположить насадки - например, самодельные крутящиеся "колпачки"(впрочем есть и казённые - на али такие насадки для и светодиодных и для волоконных осветителей на гусиных шеях продаются, правда дорого - вот например если пощёлкать на разные компоненты вот этого осветителя - там есть такие поляризаторы-насадки: https://aliexpress.ru/item/32773575692. ... _rcmd=core ) с поляризующей плёнкой - и таким манером, когда полярифильтры на источниках света будут в положении "скрещены" относительно полярифильтра позади объектива (или, в случае макрообъектива - накрученного на него полярифильтра), у нас получится хорошее гашение бликов на объекте, при том _не_ будет_ полного "погасания" картинки, как при свете проходящем в поляризации без компенсатора или при освещении сугубо через объектив, также со скрещёнными поляризаторами без компенсатора.

Такой вариант гашения бликов, с разнесёнными поляризаторами "на осветителе" и "позади объектива/перед объективом" бывает иногда куда лучше _только_ диффузного рассеяния света, потому что с некоторыми объектами необходимая степень рассеяния сделает объект не контрастным. А в случае с вышеуказанным вариантом поляризации - у нас останется довольно направленный свет, обеспечивающий внятный контраст и цвета не только не будут сильно терять насыщенность, но она наоборот будет усилена, благодаря подавлению бликов и "дымки" от них. Но и полностью заменить рассеяние не получится таким образом, однако оно потребуется, возможно, несколько менее сильное. И ещё - многие практики пишут о том, что свет надо сначала рассеять, а потом уже пропускать через полярифильтр. Хотя бывают исключения, когда рассеивание оказывается вовсе не необходимым. Например, по одной из ссылок ниже есть такое с волоконным осветителем.

Вот тут есть один из примеров - правда, автор не собирался полностью гасить блики, а только уменьшить, потому они удалены не полностью, но оцените насыщенность цвета и снижение "дымки" в изображении:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 362cf8afc9

Ещё - старинная тема 15-летней давности - наглядно показано, как это работает:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... larization

И ещё:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... larization

Для кольцевого света ещё в плёночную эпоху Олимпус делал для своих макрообъективов полярифильтр под кольцевую вспышку, но об этом я писал уже ранее.
Подобное, как я уже ранее также писал, можно реализовать на любом кольцевом осветителе самому - просто прикрепив к оправе обычного полярифильтра необходимой ширины внешнее кольцо из довольно плотной поляризационной плёнки - благо ныне она доступна на алиэкспрессе - она защищена плёночками, а сама не имеет клейкого слоя - плёнки снимаем и вырезаем нужное в размер.

Ту, что я покупал несколько лет назад, уже разобрали давно, но вот что-то подобное брал:
https://aliexpress.ru/item/100500595347 ... 2041e2IydT
Поиском искать там по: "неклейкая линейная поляризованная пленка лист, ЖК поляризационные фильтры"

Возвращаясь к примерам - вот непосредственно уже с "микрообъектами", а не макро - см. пост от Вт Сен 14, 2010 10:54 am - там пример наглядный:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 7184#67184 , ну и вся тема интересная.

И вот тут прекрасный пример результата применения такого гашения бликов:
https://www.photomacrography.net/forum/ ... 6730#56730

Ещё полезная ссылка, "разжёвывающая" принцип - на примере адаптации фотовспышки:
https://www.instructables.com/Get-amazi ... polarized-

Конечно, этот метод - не панацея, и много зависит от объекта, масштаба и прочего. Иногда избыточное "гашение" происходит, и мы теряем в микрорельефе таких участков. Т.е. надо иметь возможность корректировать степень скрещивания полярифильтров. Очень много полезного можно на этом же форуме, на который даны ссылки, почерпнуть, просто забив в поиск: "cross polarization" - в т.ч. рекомендую полистать/почитать, чтобы узнать про подробности, когда у человека что-то "шло не так" с такой методикой - там много подробных объяснений, почему именно это происходило и как с этим бороться. Я, хотя и давно использую такую методу в т.ч., но всё не упомнишь и регулярно залезаю туда для освежения знаний по вопросу, когда сталкиваюсь с проблемами - так что этот ресурс просто кладезь полезной информации!

Да, напомню, что использование фотографических циркулярных полярифильтров в качестве линейных - достигается просто их переворотом - "в реверс".

[Rafki]

Пример использования поляризованного освещения для устранения бликов

[oldTor]

Большое спасибо, пример очень нагляден! Замечательный снимок!

[oldTor]

Ракушки. Макро 1:1, HDR. Снято с объективом Fujinon-EFC 55mm. f/6.0. Стэкинг. Камера Fujifilm X-T5

Shells. Macro 1:1. HDR

Со слишком яркими бликами в этот раз "боролся" простым способом - здесь естественное освещение - просто рассеянный дневной свет) Правда, экспозиция потребовалась достаточно длинная - 1.9 секунды на каждый кадр в стэке. В который раз очень порадовался, что у этой камеры есть возможность применять электронный затвор при выдержках длиннее секунды.

[Rafki]

Блики действительно побороли, хотя и не спортивным способом, хотя для 1:1 без штатива можно. Какой образив выступил фоном? Смутила сильная "песочность" изображения,
при этом, общий и цветовой контраст отлично.

[oldTor]

Большое спасибо!

Тут как раз со штативом делал, с вертикальным положением камеры + микрометрический столик XYZ типа такого:
https://aliexpress.ru/item/32849502217. ... 21b7DGXbB8
с помощью которого делалась перефокусировка для стэкинга.

Фон - шотландский Tam'o'Shanter - про некоторые из них писал в этой теме: viewtopic.php?f=17&t=205
Песочность в смысле некоторого шума или именно объектов?
Я бы сказал, что здесь сумма и того и другого:
1. отчасти это "заслуга" сшивки пирамидальным алгоритмом, хотя на моей версии Helicon Focus (7.0.2), шум суммируется очень "слегка" и заметен куда меньше, чем у предыдущих версий программы. Однако, он становится чуть заметнее, когда в HDR (делаю в Photomatix Pro) усиливается контраст. Обычно стэки я сшиваю алгоритмом "карта глубин", у которого нет такого эффекта "накопления шума", но для довольно объемных объектов относительно ГРИП, он не всегда хорошо справляется со сшивкой.
2. отчасти особенность объектов - фоновый камушек грубовато притёрт и сам по себе "песочный", и ракушки не одинаковы- самая нижняя очень гладкая и глянцевая, чуть менее гладка верхняя слева. А остальные, особенно крайняя правая сверху - конкретно "побитые жизнью" и матовые - это тоже усиливает общее впечатление "песочности".

В целом, я склонен полагать, что в основном всё-таки дело в состоянии объектов на фото - самая гладкая нижняя ракушка мне не кажется слишком выражено песочной по сравнению со всем остальным, так что, думаю, роль софта в общей "песочности" не выходит за разумные рамки: основной эффект "песочности" даёт матированность самих объектов.

[Rafki]

Вы правы, дело в объектах и фоне. Это может и есть изюминка снимка. Все абсолютно резко и равномерно освещено. При этом, шероховатость фона и ракушек сопоставима.
Попробовал немного отделить объекты от фона через -clarity. Можно посмотреть во фликере.https://www.flickr.com/photos/rafki/543 ... otostream/

[oldTor]

Что-то ссылка не работает - ошибку выдаёт.

У меня была мысль сделать фон чутка мягче объектов, благо в моей версии лайтрума, где я в основном редактирую, несложно отдельно обрабатывать объект/объекты и фон. Но мне не понравилось, что получается, поэтому отказался от этой идеи... Решил, что если уж снял и сшил стэк так, чтобы всё было в резкости - то пускай так и будет.